Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3860/2019

17 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе              судьи Агеева А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Горизонт» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 15, панель 23, ОГРН 1138603007620, ИНН 8603200780) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 40А, корп. 2, ОГРН: 1098603006028, ИНН 8603166561) о взыскании 261 698 рублей 22 копеек,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «ГОРИЗОНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА НЕФТЕ ГАЗ ПРОЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании 261 698 рублей 22 копеек по договору от 24.11.2014 № 345.14/ПД.

Определением суда от 12.03.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 12.03.2019 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Ходатайство от 22.04.2019 № б/н о приостановлении производства по делу судом отклоняется.

Ответчик представил возражения на иск (л.д.105), в которых пояснил, что задолженность, предъявляемая истцом к взысканию, погашена на основании заявления ответчика о зачете встречных однородных требований № 680 от 27.06.2017 (л.д. 106-111).

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу № А75-3860/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Горизонт» удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора № 345.14/ПД от 24.11.2014 (далее – договор), заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), истец выполнил инженерно-изыскательские работы на общую сумму      2 622 666 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными в дело актами № 154 от 31.07.2015 и № 31 от 31.05.2016 (л.д. 68, 70).

По платежному поручению № 880 от 17.11.2015 ответчик произвел оплату работ частично в сумме 2 464 430 рублей, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 158 236 рублей 58 копеек (что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.07.2018, представленным истцом в дело).

20 июня 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 13).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 раздела  IV Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию                     и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить                  их результат.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

         В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им 

обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                    и в согласованный срок.

Факт выполнения работ и принятие работ заказчиком подтверждаются представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без претензий к качеству, объемам и сроку выполнения работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы  ответчика о том, что задолженность, предъявляемая истцом к взысканию, погашена на основании заявления ответчика о зачете встречных однородных требований № 680 от 27.06.2017 судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая, что определением от 23.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО Проектно-изыскательская компания «Горизонт» возбуждено производство по делу № А75-3565/2017 о несостоятельности (банкротстве), зачет встречного однородного требования не допускается.

Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт вручения истцу заявления о проведении взаимозачета до возбуждения в отношении истца процедуры банкротства, в связи с чем, зачет также не может считаться состоявшимся.

Кроме того, в возражениях на иск завод сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами по настоящему делу,  квалифицируются судом как подряд (что прямо следует из преамбулы и текста спорного договора) и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 раздела  IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, специальный срок исковой давности подлежит применению в случае, если у заказчика возникли претензии относительно качества принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, требования к качеству работ оговорены сторонами в разделе 4 договора, при этом претензия заказчика связана с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а не с качеством выполненных работ.

Таким образом, правовые основания для применения годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ, у суда отсутствуют,  в рассматриваемом случае, подлежит применению общий срок исковой давности, который истцом по  акту   № 32 от 31.05.2016 на сумму 158 236 рублей 58 копеек не пропущен. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере о взыскании 158 236 рублей 58 копеек (согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.07.2018).

При этом суд принимает во внимание, что из представленных в дело доказательств следует, что по договору № 345.14/ПД от 24.11.2014 истец выполнил работы по акту № 154 от 31.07.2015 на сумму 2 464 430,00 руб. и по акту № 31 от 31.05.2016 на сумму 158 236,58 руб.(л.д. 68, 70).

Вместе с тем, платежным поручением № 880 от 17.11.2015 ответчик произвел оплату работ по счету-фактуре № 151 от 31.07.2015 (акт № 154 от 31.07.2015) в полном объеме - в размере  2 464 430,00 руб.

Таким образом, задолженность по спорному договору составляет 158 236,58 руб. по акту №  31 от 31.05.2016 (срок предъявления исковых требований по которому на момент подачи иска - 01.03.2019, не истек).

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 978 рублей 71 копейка на ответчика, в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Горизонт» о приостановлении производства по делу № А75-3860/2019 отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Горизонт» 158 236 рублей 58 копеек (задолженность по договору № 345.14/ПД от 24.11.2014).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Горизонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 255 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 978 рублей 71 копейку.

Решение подлежит немедленному исполнению.

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         А.Х. Агеев