Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6815/2022

01 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арцер М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 131 918 рублей 50 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, д. 28); индивидуальный предприниматель ФИО1,

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 6 от 01.01.2022,

от третьих лиц - не явились,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ответчик, учреждение)  о взыскании 131 918 рублей 50 копеек убытков в порядке суброгации. 

К участию в деле привлечены третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску; индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 07.06.2022 судебное заседание по делу назначено на 25.08.2022 г. в 09 час. 00 мин.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц. 

В ходе судебного заседания представителем ответчика исковые требования не признаны по доводам, изложенным в отзыве на иск.    

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску отзыв на иск не представило. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страховщик)и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen POLO, регистрационный знак 

<

***> что подтверждается страховым полисом № 04(7-2)-2252732-04/19 от 30.01.2019 (л.д. 14).

Как указывает истец, 11.12.2019 с крыши здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, произошел сход снега, в результате чего был поврежден автомобиль Volkswagen POLO, регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3

Согласно заказу-наряду от 30.04.2020 стоимость восстановительного ремонта т/с составила 151 818 рублей 50 копеек.

Страховая компания, признав случай страховым, платежным поручением от 27.07.2020 № 54115 выплатила собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 131 918 рублей 50 копеек (за вычетом безусловной франшизы в сумме 19 900 рублей) путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА общества «Стиль-Авто», после чего обратилась к ответчику с предложением о возмещении указанной суммы (претензионное письмо № 01-07/0228 от 02.03.2022).

Отказ в удовлетворении требования послужил основанием рассматриваемого иска.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно исходя из обстоятельств дела, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФв зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что повреждение транспортного средства произошло вследствие схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

При этом некорректное указание истцом, исходя из содержания находившихся в его распоряжении документов, адреса здания: 

<

...>, само по себе не опровергает факта произошедшего инцидента, поскольку в судебном заседании судом установлено и подтверждено представителем ответчика, что автомобиль был припаркован у здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное истцом расценивается судом как техническая опечатка адреса объекта.

Также судом установлено, что здание в момент события находилось во владении третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2007.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу №  304-ЭС15-6285.

Как следует из статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как указано в статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 199-р  создано федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре».

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 199-р целями деятельности федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях являются, в том числе организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технический контроль за его состоянием.

В соответствии с приказом МВД России от 30.03.2012 №  260 «Об утверждении Устава федерального казенного учреждения» федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации надлежащим ответчиком по делу является учреждение как лицо ответственное за содержание и технический контроль за состоянием здания.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Возражая, ответчик ссылается на отсутствие его вины в произошедшем инциденте. Ответчик утверждает об отсутствии доказательств, указывающих на то, что именно его действия повлекли причинение ущерба, в то время как причиной схода снега с крыши явилось ненадлежащее исполнение третьим лицом ФИО1 обязательств по очистке кровли в рамках заключенного контракта.

Данные возражения судом отклоняются в связи со следующим.

Судом установлено, что между учреждением и предпринимателем ФИО1 подписан государственный контракт № 0887100000118000339-0459086-01 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов ОВД от 26.11.2018, предметом которого является оказание предпринимателем услуг по уборке помещений административных зданий и прилегающей территории, услуги должны соответствовать установленным нормам и правилам на данные виды услуг: ГОСТам, СНИПам, регламентирующим услуги, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1). Качество оказанных услуг должно соответствовать требованиям, предъявляемым на данном рынке услуг, рекомендациям органов санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Оказываемые услуги должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51870-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия»

Таким образом, предприниматель ФИО1 находится в обязательственных отношениях с учреждением, оказывая по государственному контракту услуги по уборке помещений и прилегающих территорий ОВД, расположенных на территорииг. Нижневартовск и Нижневартовского района. Как исполнитель по государственному контракту предприниматель ФИО1 несет ответственность непосредственно перед заказчиком, в данном случае - учреждением, как лицом, обязанностью которого является содержание и технический контроль за состоянием имущества, в том числе спорного здания.

Наличие государственного контракта по уборке помещения и прилегающей территории не изменяет статус учреждения как ответственного лица. При этом учреждение не лишено права предъявления регрессных требований к непосредственному виновнику.

Факт повреждения принадлежащего ФИО3 и застрахованного истцом транспортного средства, признанного истцом страховым случаем, и выплата в связи с этим страхового возмещения в сумме 131 918 рублей 50 копеек установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалом проверки, зарегистрированным в КУСП № 18917 от 11.12.2019.

Доводы ответчика о недоказанности факта повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, опровергаются материалами дела, в том числе вышеуказанным материалом проверки, в составе которого представлены объяснение, протокол осмотра места происшествия от 11.12.2019, фотоматериалы, из которых четко усматривается наличие большого количества снежных масс на автомобиле.

Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, трасологии, ответчик с учетом приведенных возражений о назначении судебной экспертизы по делу для установления причины повреждений, действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявил, надлежащих доказательств в подтверждение наличия иной причины полученных повреждений не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела доказательства сомнений у суда не вызывают, оснований для их критической оценки не имеется.

Доводы ответчика о том, что наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а именно, парковка транспортного средства возле предупреждающей надписи о возможном сходе снега и наледи с крыши, что содействовало возникновению вреда имуществу, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, то есть обычных, очевидных для всех требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008№ 120-О-О, при использовании такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормык неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопросо том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (постановление Президиума ВАС РФ № 14415/10 от 29.03.2011).

При наличии факта причинения ущерба, ответчиком не представлено документальных доказательств того, что им были предприняты меры по недопущению указанного автомобиля на данную территорию (к месту парковки).  

Однако, что следует из представленных фотоматериалов, в месте парковки автомобиля отсутствуют дорожные ограждения, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, предупредительные (ограждающие) ленты.

Таким образом, наличие на здании таблички с указанной надписью не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред, так как установление таких табличек не является обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за вред, а также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, в действиях потерпевшего отсутствуют признаки грубой неосторожности, оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб, возмещенный истцом) определена на основании акта выполненных работ по восстановлению СТОА поврежденного транспортного средства, заказ - наряда от 30.04.2020, счетом на оплату и платежным поручением № 54115 от 27.07.2020.

Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства иного размера ущерба.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомненияв достоверности сведений, изложенных в акте осмотра транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В  связи с чем оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в подтверждение фактического размера понесенных убытков у суда не имеется.

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, предоставленные истцом документы содержат расчет реального ущерба, который понесен АО «ГСК «Югория» в виде выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истцом доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственная связь между данными действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 131 918 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 264 рублей 96 копеек (почтовые расходы) относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»удовлетворить.   

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»131 918 рублей 50 копеек – сумму убытков, а также 4 958 рублей  – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 264 рубля 96 копеек - судебные издержки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                Е.В. Инкина