АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                Дело  № А19-16446/2017

«02» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017

Полный текст решения изготовлен 02.11.2017

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиной С.М., помощником судьи Жапаркановой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 665702, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ПАДУН, УЛИЦА ХАБАРОВА, 19) о взыскании задолженности,

в судебном заседании 24.10.2017 участвовал представитель истца - ФИО1, по доверенности, паспорт

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 24.10.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 30.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиной С.М., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – МП «ДГИ», истец) 16.08.2017  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «БЭК», ответчик) о взыскании 670 772 руб. 02 коп.. – задолженность за оказанные в период с 01.12.2016 по 31.05.2017 услуги холодного водоснабжения и водоотведения , 65 715 руб. 94 коп. – неустойка за период с 13.03.2017 по 24.10.2017, а также неустойку на сумму долга 670 772 руб. 02 коп, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 25.10.2017 по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, 16.10.2017 представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также об уменьшении размера государственной пошлины, сославшись на тяжелую финансовую ситуацию. 

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки; ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины оставил на усмотрение суда.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; об уважительности неявки суд не уведомило; ходатайств не заявило.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «БЭК» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - КУМИ г. Братска) 07.11.2016 заключен договор о передаче имущества муниципального образования города Братска в безвозмездное пользование № 26, по условиям которого КУМИ г. Братска передает в безвозмездное пользование ООО «БЭК» имущество муниципального образования города Братска, указанное в приложении к настоящему договору (котельная, площадью 254,8 кв.м., расположенная по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Осиновка, ул. Геофизическая, 4, стр. 7, кадастровый номер: 38:34:030301:73; линия теплоснабжения, протяженностью 1684 м., кадастровый номер 38:34:000000:2984) для теплоснабжения абонентов.

Передача имущества в безвозмездное пользование подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи муниципального имущества б/н от 07.11.2016.

О передаче объекта - котельной в безвозмездное пользование также свидетельствует и письмо №27027/13/16 от 20.12.2016 Комитета ЖКХ Администрации МО г. Братска.

МП «ДГИ» создано 01.06.2011 и на основании договора аренды муниципального имущества 322/14д от 22.09.2014 осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению всех объектов города Братска.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования г. Братска № 1110 от 23.05.2014 с учетом перечня гарантирующих организаций с установленными зонами их деятельности гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства г. Братска является МП «ДГИ».

В отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения МП «ДГИ», являясь гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства г. Братска обеспечивало в период с декабря 2016 по май 2017 водоснабжением объект – котельную, находящуюся в безвозмездном пользовании ответчика – ООО «БЭК».

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены акты обследования котельной, счета фактуры с приложением расчета потребления воды объектом котельная п. Геофизика ООО «БЭК».

Так, МП «ДГИ» письмами № 08-072 от 11.01.2017, № 08-201 от 17.01.2017, № 08-738 от 07.02.2017 обращалось в адрес ООО «БЭК» о необходимости заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта - котельной по ул. Геофизической, либо о включении его в действующий договор № 897 от 01.01.2015, о необходимости проведения обследования объекта на предмет установки прибора учета холодного водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности и осуществления оплаты за фактически принятый коммунальный ресурс.

По обращению МП «ДГИ» в администрацию города, письмом № Ис-1431/13/17 от 24.01.2017 Комитет ЖКХ сообщил о проведении комиссионного обследования объекта - котельной, которое состоялось 30.01.2017, о чем составлен Акт, которым установлено: котельная используется для нагрева воды и подачи для отопления жилого сектора, вода запитана с колодца № ВК 1, находящийся в пользовании МП «ДГИ» на праве аренды, водомерный узел в котельной отсутствует.

МП «ДГИ» неоднократно уведомляло абонента ООО «БЭК» об обязанности заключения договора водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями закона об энергоснабжении, необходимости в целях учета потребленных ресурсов установить на объекте прибор учета холодного водоснабжения, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие письма.

Между тем, договор холодного водоснабжения между сторонами заключен не был, при этом ответчик обеспечивал в период с декабря 2016 по май 2017 водоснабжением объект – котельную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Правовое регулирование указанных отношений в спорный период осуществлялось Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776).

В силу пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 6 Правил № 644 если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с правилами № 644, пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения на объекте в отсутствии договора холодного водоснабжения и водоотведения является самовольным пользованием.

Как было указано выше в соответствии с представленным в материалы дела актом б/н от 30.01.2017 котельная используется для нагрева воды и подачи для отопления жилого сектора.

Факт пользования водой ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 82 Правил № 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Подпунктом «а» пункта  16 Правил № 776 установлено, что в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Для расчета стоимости потребленной воды МП «ДГИ» применены тарифы на холодную воду и водоотведение согласно Постановлению администрации муниципального образования города Братска № 2086 от 20.12.2016.

Так, согласно представленным в материалы дела актам № 4932 от 28.02.2017, № 7311 от 31.03.2017, № 9656 от 30.04.2017, № 14715 от 30.06.2017 ответчиком произведено потребление водоснабжения на общую сумму 670 772 рубля 02 коп.

В подтверждение количества потребленной воды в материалы дела представлены расчеты потребления воды, исчисляемые согласно п. 16 «в» Постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» за период с 01.12.2016 по 28.02.2017, за март 2017 № 897, за апрель 2017 № 897, за май 2017 № 897.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, наличие задолженности, объемы потребления воды и водоотведения ответчиком не оспорены, доказательств свидетельствующих о меньшем потреблении ресурса не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что задолженность в размере 670 772 рубля 02 коп подтверждена документально.

При рассмотрении искового заявления судом учтено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу № А19-15592/2015 в отношении ООО «БЭК» введена процедура банкротства – внешнее управление; внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, для определения подлежит ли дело рассмотрению в порядке искового производства, либо должно рассматриваться в деле о банкротстве, ключевое значение имеет характер заявленного денежного требования, а именно – является ли требование текущим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр энергоэффективности» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 29.10.2015.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность за период с декабря 2016 по май 2017.

Следовательно, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, поскольку спорная задолженность является текущей. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной воды не исполнил; доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 670 772  руб. 02 коп., суду не представил.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 670 772  руб. 02 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

В пункте 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по счет-фактуре № 4932 от 28.02.2017 за период с 13.03.2017 по 24.10.2017, по счет-фактуре № 7311 от 31.03.2017 за период с 11.04.2017 по 24.10.2017, по счет-фактуре № 9656 от 30.04.2017 за период с 11.5.2017 по 24.10.2017, по счет фактуре № 4715 от 30.06.2017 за период с 11.07.2017 по 24.10.2017 в размере 65 715 рублей 94 копейки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для снижения неустойки ответчик указывает тяжелое финансовое положение.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении неустойки по указанному основанию удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указал, что в пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Расчет заявленной неустойки произведен ответчиком с учетом указанных положений, в соответствии с пункте 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотренным для управляющих организаций.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 670 772  руб. 02 коп. за период с 25.10.2017 по день фактической оплаты основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Денежное обязательство на момент вынесения решения должником по оплате отпущенной энергии не исполнено, сумма основного долга в размере 670 772  руб. 02 коп. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, арбитражный суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 68 334 рубля 52 копейки – на день вынесения решения 30.10.2017. а также начиная с 31.10.2017 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал; определением суда от 23.08.2017 судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений составляет 17 182 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчик банкротом не признан (введено внешнее управление), а учитывая сведения из  бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 30.06.2017 года, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 782 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА 670 772 рубля 02 копейки -основной долг, 68 334 рубля 52 копейки - неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга 670 772 рубля 02 копейки из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 31.10.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 782 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья            Д.Н. Новокрещенов