ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А55-33389/2021

28.04.2022                                                                                               11АП-4161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022 

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, Т.И. Колодиной,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области"- ФИО2,  по доверенности от  29.12.2021, 

от  общества с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" - ФИО3,  по доверенности от 26.10.2021,  ФИО4, по доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 по делу № А55-33389/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области" о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 01.06.2021 №2121188300822000000000000/100072170121100082 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 в иске отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

            Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" (исполнитель) и ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области" (заказчик) урегулированы государственным контрактом от 01.06.2021 №2121188300822000000000000/100072170121100082 на оказание услуг по кузовному ремонту автотранспортного средства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», пострадавшего в результате ДТП в рамках государственного оборонного заказа» на сумму 350 060 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «Профи-Сервис» приняло на себя обязательства оказать услуги по кузовному ремонту автотранспортного средства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Срок оказания услуг - 45 дней с момента заключения контракта, т.е. до 15.07.2021 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта заказчиком по акту приемки автомобиля на проведение ремонта от 01.06.2021 передан пострадавший в результате ДТП автомобиль «Renault Logan» (VIN 

<

***>) для выполнения ремонтных работ.

ООО «Профи-Сервис» завершило работы и передало автомобиль заказчику по акту приема передачи от 15.07.2021.

В силу пункта 5.5 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта, а также нормативным требованиям, установленным действующим законодательством к данному виду услуг и принимает оказанные услуги путем подписания со своей стороны акта оказанных услуг по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг, с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

В рамках установленного контрактом срока заказчик письмом исх. № 20/4-4714 от 21.07.2021 сообщил исполнителю об обнаружении недостатков выполненных работ и необходимости проведения экспертизы.

Письмом от 23.07.2021 № 60  ООО «Профи-Сервис» сообщило  о готовности устранить все выявленные дефекты без проведения каких-либо экспертиз и о необходимости предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания для осмотра автомобиля на предмет подтверждения выявленных дефектов. 

По инициативе ответчика с участием истца обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» проведена независимая экспертиза результатов оказанных услуг, по результатам которой (экспертное заключение от 28.07.2021 №160/21) установлено, что фактический объем работ по кузовному ремонту транспортного средства не соответствует техническому заданию к контракту. Кроме того, согласно указанному акту при оказании услуг были использованы запасные части (детали) бывшие в употреблении (л.д. 113а).

13.08.2021 заказчик в адрес ООО «Профи-Сервис» направил требование об устранении выявленных в процессе приемки оказанных услуг недостатков до 25.08.2021, а 17.08.2021 посредством электронной почты просил у истца сообщить место для доставки автомобиля для устранения недостатков. 

Получив указанные документы, истец в письме от 24.08.2021 сообщил заказчику об отсутствии в техническом задании ряда работ и запасных частей и невозможности исполнения контракта.

Поскольку недостатки в установленный срок не устранены 07.09.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для расторжения контракта послужило не устранение истцом недостатков выполненных услуг.

Суд первой инстанции признал действия заказчика правомерными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение договора истцом повлекло отказ заказчика от исполнения договора, в связи с чем расторжение договора является обоснованным.

Ссылка истца на недобросовестность действий заказчика отклоняется, поскольку получив требование об устранении недостатков, а также необходимость указания места доставки спорного автомобиля, истец каких-либо мер, направленных на устранение недостатков не предпринял, требование ответчика проигнорировал.

Ответ истца об отсутствии в техническом задании ряда работ и запасных частей и невозможности исполнения контракта доказательством надлежащего выполнения работ не является, при том, что к работам истец приступил, работы выполнил. Ни до заключении контракта с заказчиком, ни до выполнения работ о наличии указанных обстоятельств истец ответчика не уведомлял, работы в порядке, установленном пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на такие обстоятельства ссылаться.

Выполнение работ субподрядной организацией с использованием иной методики (согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании) само по себе не препятствовало истцу с помощью такой методики и устранить недостатки. Во всяком случае, истцом доказательств невозможности устранения недостатков в дело не представлено, в связи с чем сделать вывод о добросовестности действий последнего невозможно.

Ссылка истца на акт экспертного исследования от 28.07.2021 №160/1 о соответствии объема выполненных работ техническому заданию отклоняется, поскольку из него очевидно следует, что услуги истцом ответчику оказаны ненадлежащего качества. При этом представленное истцом досудебное исследование (№ 019-01/22) правомерно не принято во внимание судом, поскольку содержащиеся в нем выводы не оправдывают ненадлежащее выполнение истцом работ по государственному контракту.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно и обоснованно. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 по делу № А55-33389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

                                                 Т.И. Колодина