АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1959/23

Екатеринбург

 

08 июня 2023 г.

 

Дело № А07-6348/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 по делу № А07?6348/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромВодоКанал» (далее – общество «ПВК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления от 20.12.2021 № ТО002/07/3-2534/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Римарк» (далее – общество «Римарк»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис Салават».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда оставлено без изменений

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты   отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие у участника закупки на момент подачи заявки соответствующего квалифицированного персонала, а также подтверждающих документов не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, поскольку такие кадровые ресурсы могут быть привлечены участником закупки после подведения итогов закупки, в случае признания такого участника победителем закупки, а, напротив, налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в конкурентном отборе. В связи с этим антимонопольный орган указывает на то, что действия заказчика в рассматриваемом случае, ограничивают количество участников закупки и противоречат пункту 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), нарушают пункт 9 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223?ФЗ.

Кроме того, Управление считает, что у антимонопольного органа при применении статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) отсутствует обязанность доказывания признаков недопустимого усиления доминирующего положения отдельных участников рынка и (или) наличия между его участниками антиконкурентных соглашений. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПВК»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» общество «ПВК» (заказчик) разместило извещение № 32110671766 о проведении конкурентного отбора 206/26.09.21/ПВК/КО/Э на оказание услуг по химчистке и стирке спецодежды. На участие в конкурентном отборе было подано 2 заявки, в том числе общества «Римарк», которая в соответствии с протоколом от 29.11.2021 была отклонена заказчиком ввиду несоответствия участника закупки квалификационным требованиям, отсутствия в составе заявки на участие обязательных документов, определенных документацией о конкурентном отборе.

Договор с победителем заключен 10.12.2021. В Управление 10.12.2021 поступила жалоба общества «Римарк» на действия общества «ПВК» при проведении конкурентного отбора в электронной форме 206/26.09.21/ПВК/КО/Э на оказание услуг по химчистке и стирке спецодежды (извещение № 32110671766).

Общество «Римарк» оспаривает действия заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении его заявки и установлении в закупочной документации избыточных требований, а именно: 1) наличие участника в реестре https://белыйфм.рф/; 2) предоставление участником копий удостоверений, подтверждающих квалификацию персонала.

По результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено решение от 20.12.2021  № ТО002/07/3-2534/2021, жалоба общества «Римарк» признана обоснованной в части отклонения заявки общества «Римарк» и установления в документации требования о предоставлении участником копий удостоверений, подтверждающих квалификацию персонала.

Управлением предписание заказчику не выдано в связи с заключением им договора с победителем конкурентного отбора.

Полагая, что названное решение Управления недействительно, общество «ПВК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании пунктов 2, 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки. При этом оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией заказчика четко в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Федерального закона № 223-ФЗ, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 № 305?КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании пунктом 4.1.25 документации в качестве документов, подтверждающих соответствие участника установленным требованиям являются: 1. Перечень документов, подтверждающих квалификацию, представлен в пункте 3.6; 2. Сведения о кадровых ресурсах Участника, привлекаемых для выполнения Работ (Форма 6); 3. Копии удостоверений подтверждающих квалификацию персонала: копию удостоверения по профессии «Аппаратчик химической чистки», выписка с протокола аттестации; копию удостоверения по профессии «Оператор стиральных машин», выписка с протокола аттестации; копию удостоверения по охране труда мастера, протокол проверки знаний по охране труда.

Оценив указанные положения документации, суды верно указали, что Федеральный закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить доход в результате заключения договора, иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств. 

При этом дополнительные требования к участникам закупки, свидетельствующие о наличии квалифицированного персонала, не нарушают принципа равенства, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, поскольку такие критерии в равной степени применимы ко всем участникам закупки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ Р 52058-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия» обязательными условиями для оказания услуг по стирке являются: наличие договора с потребителем; профессиональный уровень мастерства и квалификация исполнителя и его знания требований безопасности, правил обслуживания и санитарных норм; наличие технологического оборудования, пятновыводных моющих отделочных и дезинфицирующих средств; наличие нормативных и технических документов на оказываемые услуги по стирке швейных и трикотажных изделий.

Специальности «Оператор стиральных машин» и «Аппаратчик химической чистки» поименованы в параграфе 1 раздела «Химическая чистка и крашение тарифно-квалификационные характеристики» и параграфе 11 «Работы и профессии рабочих прачечных» Единого тарифно?квалификационного справочника работ и профессий рабочих Выпуск № 66 ЕТКС и к указанным специальностям также предъявляются требования по квалификации и знаниям.

В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что установление заказчиком рассматриваемых критериев к участникам закупки к нарушению каких-либо принципов Федерального закона № 223-ФЗ не привело. Выводы Управления о незаконности действий общества «ПВК» при определении условий документации о закупке препятствуют заказчику в полной мере эффективно формировать свою закупочную деятельность.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «ПВК» требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 по делу № А07?6348/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                              Т.П. Ященок