АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-572/2021

г. Иваново

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Артекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316370200090014, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Оригинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 5000000руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.01.2021, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.02.2019 №357-Д, ФИО5, по доверенности от 03.09.2020 №4054-ДФ, 

от третьего лица ИП ФИО2 – РзаевА.М.о, по доверенности от 08.07.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Артекс» (далее – ООО ТД «Артекс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 5000000руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате затопления арендуемого истцом помещения, произошедшего 10.06.2020-11.06.2020, повреждено застрахованное имущество истца (комплекты для производства санитарно-гигиенических масок). Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования имущества серия 7100 №3531640 от 20.03.2020. В качестве правового обоснования истец указал положения ст.ст.11, 12, 15, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 исковое заявление ООО ТД «Артекс» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-572/2021.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (далее – ООО «Жилищно-сервисная служба»).

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (далее – ООО «СП ЖКХ «Жилищник»), индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Оригинал» (далее – ООО «Холдинговая компания «Оригинал»). 

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 23.12.2021.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению ответчика, заявленное произошедшее событие не является страховым случаем, т.к. утрата (повреждение) застрахованного имущества произошла в результате наступления события, которое сторонами договора страхования согласовано как не страховой случай. Первоначально ответчик указал, что обстоятельства и причины наступления события – течь поврежденной (лопнувшей) трубы в помещении склада в результате ее прорыва – сторонами не оспариваются. При этом согласно п.4.2.4.2 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению страховщиком ущерб, ставший следствием износа и коррозии водопроводных и подобных систем, если указанные системы находятся в зданиях, принадлежащих страхователю на праве собственности, или в зданиях, за эксплуатацию которых страхователь несет ответственности в силу договора. Кроме того, из представленных истцом фотоматериалов усматривается, что товарно-материальные ценности хранились страхователем с нарушением требований нормативных документов. Согласно п.4.4.11 Правил страхования не является страховым случаем наступившее событие, предусмотренное договором страхования, повлекшее прямо или косвенно причинение ущерба вследствие неисполнения требований к эксплуатации помещений, условиям хранения и т.д. Впоследствии ответчик причину повреждения имущества водой (в результате течи из поврежденной трубы центрального отопления) оспаривал.

Истец с ответчиком не согласился, в дополнительных пояснениях указал, что переданное истцу (страхователю) по договору субаренды нежилое помещение, включая оборудование и системы, находилось в удовлетворительном состоянии, дефектов не имелось, какого-либо ремонта не требовалось, здание, в котором находилась система отопления, страхователю на праве собственности не принадлежит. Причиной повреждения не является ненадлежащая сохранность либо ремонт системы отопления субсубарендатором (истцом), обратного страховщиком не представлено. Доказательств того, что ущерб стал следствием износа и коррозии системы отопления, в материалах дела не имеется. Ссылки ответчика на ненадлежащие условия хранения застрахованного имущества с учетом требований ГОСТа 7000-80 правового значения не имеют, касаются текстильных материалов, не имеют отношения к комплектам для производства санитарно-гигиенических масок.

Третье лицо ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление пояснил, что никаких сведений о затоплении в июне 2020 года подвального помещения водой из системы отопления, о повреждении какого-либо имущества не получал, сведениями об обстоятельствах затопления подвального помещения, локализации повреждений инженерных сетей, имуществе истца, пострадавшем в результате подтопления, не располагает.

Третье лицо ООО «Жилищно-Сервисная служба» в отзыве на исковое заявление указало, что считает причиной разрушения сварного шва – механическое воздействие на вертикальный стояк за пределами помещения в одном из помещений по данному стояку. После завершения отопительного сезона ООО «Жилищно-Сервисная служба» перекрыло задвижки на контуре центрального отопления в многоквартирном доме, что исключает возможность изменения теплогидравлического режима в системе отопления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Артекс» является субарендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с целевым назначением помещения: склад продукции (договор вторичной субаренды части нежилого помещения от 01.11.2019, заключенный между ООО ТД «Артекс» и ИП ФИО2).

Согласно информационному письму ИП ФИО2 в арендуемое ООО ТД «Артекс» нежилое помещение №5 входят помещения №№96, 97, 98, 99, 100, 101.

20.03.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО ТД «Артекс» (страхователь) на условиях Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («Поименованные риски») (типовые (единые)) №166 от 18.12.2019 заключен договор страхования имущества серия 7100 №3531640. 

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в Перечне застрахованного имущества (приложение №3 к договору) (п.2.1).

В приложении №3 к договору стороны согласовали перечень застрахованного имущества – товар в обороте на складе (текстильные изделия, СИЗ, ткани и прочее).

Страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления, в числе прочего, повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (п.2.2.2).

Общая страховая стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора, заявленная страхователем по действительной стоимости на базе соглашения сторон, составляет 5000000руб. (п.2.3).

По настоящему договору установлена общая страховая сумма в размере 5000000руб., а также устанавливается безусловная франшиза по каждому страховому случае в размере 20000руб. (п.2.4, п.2.6).

Территорией страхования по настоящему договору является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, подвал, нежилое помещение №5 (п.3.1).

Настоящий договор вступает в силу с 00час. 00мин. 21.03.2020 и действует до 24час. 00мин. 20.03.2021. (п.4.1).

В период действия договора страхования (10.06.2020-11.06.2020) произошла промочка складского помещения №98 по адресу: 

<

...> (акт осмотра жилого помещения в многоквартирном доме ООО «Жилищно-сервисная служба» от 11.06.2020), в результате которой повреждено принадлежащее истцу имущество  (акт ООО ТД «Артекс» по факту гибели товара от 11.06.2020).

22.06.2020 поврежденное имущество осмотрено специалистами ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика.

Согласно акту о списании поврежденных товарных запасов ООО ТД «Артекс» от 30.06.2020 №11 стоимость поврежденного имущества - 267000 штук комплектов для производства санитарно-гигиенических масок составила 5874000руб.

В соответствии с подготовленным по инициативе ООО ТД «Артекс» заключением эксперта ООО «Гарант Профи» от 03.08.2020 №06/2020 объект исследования - комплекты для производства санитарно-гигиенических масок в количестве 267000 шт. - находится в состоянии глубокого намокания, для использования по прямому назначения не пригоден.

В связи с указанным обстоятельством 07.07.2020 ООО ТД «Артекс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №17834854 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от 08.07.2020 №исх06-11/25246 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило страхователю о необходимости предоставления страховщику дополнительных документов.

16.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получены дополнительные документы от страхователя для урегулирования убытка.

Письмом от 14.08.2020 №исх06-11/25329 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило страхователю о необходимости предоставления страховщику дополнительных документов.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем ООО ТД «Артекс» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (требованием) от 07.10.2020, полученной страховщиком 08.10.2020, в которой потребовало произвести выплату страхового возмещения на условиях гибели застрахованного имущества в размере страховой суммы 5000000руб.

Письмом от 09.10.2020 №06-11/25457 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО ТД «Артекс» о необходимости предоставления дополнительных документов для урегулирования убытка.

12.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получена повторная претензия общества от 11.11.2020.

Письмом от 24.11.2020 №1066747-20/А ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало по причине невозможности признания страховым случаем заявленного события в соответствии с п.4.2.4 Правил страхования (зафиксированы лопнувший участок трубопровода с явными следами ржавчины, а также  коррозия трубопровода, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома).

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого в настоящем деле договора страхования истцом застрахованы страховые риски от утраты, гибели (уничтожения) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (п.2.2.2 договора страхования).

В подтверждение наступления страхового события истцом в материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения в многоквартирном доме ООО «Жилищно-сервисная служба» от 11.06.2020, подтверждающий промочку складского помещения №98 по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу, причиной которой стало согласно акту механическое вмешательство в инженерную систему отопления в одной из расположенных квартир по стояку.

Какой-либо иной документ, содержащий указание на источник залива, его причины и ответственных лиц, в материалы дела не представлен.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик причину повреждения имущества водой из системы отопления оспаривал, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы по делу по вопросам определения причины повреждений водой имущества в подвальном помещении, определения высоты по уровню стен, на которую возможно заполнение всей площади склада объемом воды из указанного аварийного стояка, определения соответствия повреждений стен фактическим обстоятельства произошедшего, определения соответствия порядка и способа хранения и упаковывания масок / комплектов для масок на складе истца нормативным документам и иным требованиям регулирующих органов, определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, поврежденного вследствие проникновения воды.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении экспертизы суд разрешает самостоятельно с учетом особенностей предмета доказывания, содержания представленных в дело доказательств и процессуальных позиций сторон.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения указанного ходатайства с момента события произошло более года (в том числе отопительный сезон 2020-2021 гг., в настоящее время идет отопительный сезон 2021-2022 гг.), повреждение спорного трубопровода было устранено, вследствие чего достоверно установить истинную причину затопления стало невозможно. При таких обстоятельствах, с учетом значительного временного периода, прошедшего с момента события, устранения обстановки, существовавшей на момент затопления, назначение экспертизы суд считает нецелесообразным.

Кроме того, в материалы дела представлено также заключение специалиста от 05.08.2020 ИП ФИО6 №0508/20, согласно которому: 1) следов механического воздействия на участок исследуемой трубы не выявлено; 2) причиной разрушения сварного шва могут быть две версии: 1.механическое воздействие на вертикальный стояк за пределами анализируемого помещения, а именно в одном из помещений, расположенном по данному стояку; 2.чрезмерное давление в системе циркуляции воды по исследуемому участку системы отопления, что привлекло к нарушению герметичности трубы; 3) определить степень физического износа поврежденного участка трубы по представленным фотоснимкам не представляется возможным, так как у специалиста отсутствует информация о типе конструкционного материала трубы, у специалиста отсутствует информация об остаточной толщине корпуса трубы, для сопоставления с допустимой толщиной для рабочего давления.

Суд отмечает, что заключение эксперта будет также являться доказательством по делу наряду с уже имеющимся в деле заключением специалиста ИП ФИО6 от 05.08.2020 №0508/20, выводы которого ответчиком надлежащим образом не оспорены, в связи с чем, назначение экспертизы лишь приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, что противоречит статье 6 АПК РФ.

С целью установления обстоятельств события суд допросил в судебном заседании 05.10.2021 в качестве свидетеля ФИО7, участвовавшего при составлении акта ООО «Жилищно-сервисная служба» от 11.06.2020. Из пояснений указанного лица не следует, что причиной подтопления подвального помещения явились иные обстоятельства, нежели авария на системе отопления. Иные пояснения свидетеля, на основе которых ответчик делает вывод о ненаступлении события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, касаются субъективной оценки свидетелем фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Приводимые ответчиком в обоснование ходатайства о назначении экспертизы доводы являются предположениями, которые не подтверждаются никакими из представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом пояснений управляющей организации ООО «Жилищно-сервисная служба» о наличии в системе центрального отопления дома воды в межотопительный период с целью предотвращения коррозии трубопроводов системы отопления.

Содержание акта ООО «Жилищно-сервисная служба» от 11.06.2020  страховой компанией в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнуто. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в акте от 11.06.2020 ООО «Жилищно-сервисная служба» как лица, эксплуатировавшего в спорный период спорные системы отопления многоквартирного дома, у суда не имеется.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО8 №132-Т/2021 от 15.12.2021 факт протечки, зафиксированный в акте осмотра ООО «Жилищно-сервисная служба» от 11.06.2020, не опровергает, и иную причину, нежели аварийная ситуация на системе трубопровода отопления, также не устанавливает.

Кроме того, суд отмечает, что при осмотре места события специалистами ООО «ТК Сервис М» 22.06.2020 по инициативе страховщика зафиксированы характерные признаки заявленного события на месте осмотра: «на месте осмотра присутствуют все следы заявленного события в виде повреждений (лопнувшей)  трубы, а также повреждение водой ТМЦ». В акте осмотра от 22.06.2020 отсутствует указание на невозможность установления причин заявленного события. Ответчиком не представлено доказательств того, что проведение необходимых экспертных исследований являлось невозможным на дату 22.06.2020.

Документов, свидетельствующих об иных причинах залития застрахованного имущества, страховщиком не составлялось, напротив, при направлении страхователю отказа в страховой выплате от 24.11.2020 №1066747-20/А ПАО СК «Росгосстрах» факт аварии на трубопроводе отопления страховщиком не оспаривался.

Суд отмечает, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял указанную истцом в заявлении и представленную ООО «Жилищно-сервисная служба», ООО «ТК Сервис ММ» информацию без истребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности представленных сведений, действовал на свой риск и должен был осознавать последствия, связанные с несовершением им необходимых действий по исследованию обстоятельств страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств прямого или косвенного умысла истца, направленного на создание аварийной ситуации на сетях отопления, направленной на наступление страхового случая.

В рамках настоящего дела судом не установлено, что истец является лицом, несущим ответственность за состояние и эксплуатацию систем отопления, в результате аварии на которой произошла промочка помещения с учетом назначения помещения (подвальное помещение многоквартирного дома). Кроме того, доказательств того, что причиной прорыва трубопровода послужил коррозийный износ, в материалы дела также не представлено, наличие на фотоматериалах спорного трубопровода следов коррозии не свидетельствует о том, что данный износ трубы являлся сверхнормативным, вина страхователя в возникновении данного износа трубы материалами дела не подтверждена.

Довод ответчика о хранении застрахованных товарно-материальных ценностей с нарушением требований нормативных документов подлежит отклонению.

Нормативные условия хранения, эксплуатации товарно-материальных ценностей, в том числе в виде комплектов для производства санитарно-гигиенических масок, не предполагают затопление помещения, в котором они хранятся, ссылки ответчика о необходимости хранения ТМЦ на поддонах, паллетах, в герметической пыле-грязезащитной упаковке относятся к необходимости предотвращения отсыревания и загрязнения в нормальных условиях.

Кроме того, актом осмотра имущества юридических лиц ООО «ТК Сервис М», привлеченного страховщиком для осмотра поврежденного имущества истца, от 22.06.2020 зафиксировано, что поврежденное имущество находится на поддонах, паллетах, факт нахождения коробок с ТМЦ без пленки в акте осмотра не отражен, а сделана отметка о том, что ТМЦ частично рассортированы для визуализации масштаба повреждений.

Заключение специалиста ИП ФИО8 от 19.05.2021 №034-Т/2021 факт ненадлежащего хранения ТМЦ на дату события отражать не может, поскольку содержит ссылки на СанПиН 2.1.3.2630-10, устанавливающий нормативные требования санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, к которым истец не относится. Кроме того, заключение выполнено на основании фотоматериалов от 22.06.2020, фиксирующих место хранения поврежденных ТМЦ уже после произошедшего события, в т.ч. частичной рассортировки ТМЦ для определения объема полученного ущерба.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. 

Следовательно, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда. 

Как следует из договора страхования, опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления, в числе прочего, повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем.

Является очевидным, что товары утратили потребительские свойства вследствие воздействия воды, которой было затоплено помещение, данное событие явилось для истца непредвиденным и случайным.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, отсутствии оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения, в связи с этим у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.23, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,  стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В п.11.2.2 Правил страхования стороны установили, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, при гибели или повреждении определяется в размере действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

В подтверждение причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены акт о списании поврежденных товарных запасов ООО ТД «Артекс» от 30.06.2020 №11 стоимость поврежденного имущества - 267000 штук комплектов для производства санитарно-гигиенических масок составила 5874000руб., а также заключение эксперта ООО «Гарант Профи» от 03.08.2020 №06/2020, согласно которому объект исследования комплекты для производства санитарно-гигиенических масок в количестве 267000шт. находится в состоянии глубокого намокания, для использования по прямому назначения не пригоден.

Иная адекватная оценка размера ущерба суду не представлена, размер реального ущерба ответчиком мотивированно не оспорен, назначение оценочной экспертизы по вопросу определения причиненного истцу ущерба суд считает нецелесообразным, поскольку условия хранения спорного товара с момента события суду неизвестны. Ответчик возможность оценки заявленного ущерба в разумные сроки после события не реализовал. В связи с указанными обстоятельствами суд в порядке ст.71 АПК РФ считает возможным принять оценку, представленную суду истцом.

Выплата страхового возмещения осуществляется в размере убытков, причиненных страховым случаем, в пределах страховой суммы, установленной в отношении застрахованного имущества, а также лимитов возмещения, если они установлены по договору, и с учетом франшиз, если они предусмотрены договором страхования (п.11.6 Правил страхования).

В соответствии с п.1.5.6 Правил страхования франшиза – часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком на условиях, предусмотренных п.6.8 Правил страхования, и договором страхования.

Согласно п.6.8.2 Правил страхования при установлении безусловной франшизы страховая выплата производится в части, которая превышает размер безусловной франшизы.

В п.2.6 договора стороны установили, что безусловная франшиза по каждому страховому случае устанавливается в размере 20000руб.

В страховой практике франшизу понимают как собственное удержание страхователя или как риск, который несет сам страхователь. 

При безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе. 

Применение франшизы позволяет, во-первых, освободить страхование от производства расчетов по незначительным страховым эпизодам, не имеющим существенного значения, и, во-вторых, понуждает страхователя бережливее относиться к застрахованному имуществу. 

При безусловной франшизе - из суммы ущерба, возмещаемой страховщиком во всех случаях, вычитается размер величины франшизы.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами договора условия о франшизе исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 4980000руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем в сумме 47808руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Артекс» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Артекс» 4980000руб. страхового возмещения и 47808руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

        Судья                                                                               Е.Е. Шемякина