ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-635/2015

г. Саратов

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»    октября 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «17»   октября  2019     года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,     Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  ФИО2 (Саратовская область, Воскресенский район, село Чардым) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года по делу   № А57-635/2015 (судья Кулапов Д.С.) 

по заявлению кредитора - АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 по продаже недвижимого имущества; о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 по продаже недвижимого имущества 

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя главы ФИО5 Хизриевича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании  представителя  арбитражного     управляющего    ФИО6    ФИО7, действующей на  основании доверенности от  23 июля  2019 года,  представителя   акционерного    коммерческого    банка  «Газнефтьбанк»   ФИО8, действующей на  основании доверенности от   10 октября   2016 года  №482, представителя ФИО2 ФИО9, действующей на основании доверенности от 11 апреля 2019 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного   суда   Саратовской  области от 28 декабря  2015 года индивидуальный предприниматель глава ФИО5 Хизриевич (далее -  ИП  глава   КФХ   ФИО3,  должник)   признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного   суда Саратовской  области от 01 августа 2017 года арбитражный управляющий ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего главы КФХ ФИО3 конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО6.

В Арбитражный суд Саратовской  области  обратилось   акционерное   общество  «Газнефтьбанк» (далее -  АО «Газнефтьбанк»)  с заявлением,  уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального    кодекса   Российской  Федерации,     о признании недействительным договора купли-продажи от 03 декабря 2014 года, заключенного между ФИО3  и ФИО4 (далее -   ФИО4) по продаже следующего недвижимого имущества:

1/6 доля нежилого одноэтажного здания (склад) по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Чардым, промзона Г, кадастровый номер 64:09:010301:2241, площадью 796,8 кв.м.. Запись регистрации 64-64-07/012/2014-084 от 16 декабря 2014 года.

1/6 доля нежилого одноэтажного здания (склад) по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Чардым, Промзона Г, кадастровый номер: 64:09:000000:1144, площадью 705,6 кв.м.. Запись регистрации 64-64-07/012/2014-081 от 16 декабря 2014 года.

1/6 доля нежилого одноэтажного здания (весовая) по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Чардым, Промзона Г, кадастровый номер: 64:09:010301:1609, площадью 15,4 кв.м. Запись регистрации 64-64-07/012/2014-083 от 16 декабря 2014 года

и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на следующее недвижимое имущество:

• 1/6 доля нежилого одноэтажного здания (склад) по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Чардым, промзона Г, кадастровый номер 64:09:010301:2241, площадью 796,8 кв.м.

• 1/6 доля нежилого одноэтажного здания (склад) по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Чардым, Промзона Г, кадастровый номер: 64:09:000000:1144, площадью 705,6 кв.м.

• 1/6 доля нежилого одноэтажного здания (весовая) по адресу: Саратовская область,Воскресенский район, с. Чардым, Промзона Г, кадастровый номер: 64:09:010301:1609, площадью 15,4 кв.м.

 о признании недействительным договора купли-продажи от 10 декабря 2014 годагода, заключенного между ФИО3  и ФИО2  (далее - ФИО2)  по продаже следующего недвижимого имущества:

6/16 доли земельного участка площадью 1136000 кв.м., по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, на землях ТОО «Чардым», на расстоянии 1,3 км северо-западнее с. Чардым, на поле № VIIIк/221 (182) сельхоз назначения, для производства с/х продукции кадастровый № 64:09:010201:420. (Впоследствии земельный участок преобразован в участок 213 000 кв.м., кадастровый номер: 64:09:010201:739 (2/3 доли у ФИО2). Запись регистрации 64-64/008-64/008/010/2015-458/1 от 02.10.2015г.) о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2   в пользу главы КФХ ФИО3  для включения в конкурсную массу денежных средств в размере 1 154 460 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей- действительную стоимость имущества, реализованного должником по договору купли-продажи земельной доли от 10 декабря 2014 года.

Определением    Арбитражного  суда  Саратовской  области от  29 мая  2019  года признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 03 декабря 2014 года, заключенный между ФИО3  и ФИО4  по продаже следующего недвижимого имущества:

• 1/6 доля нежилого одноэтажного здания (склад) по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Чардым, промзона Г, кадастровый номер 64:09:010301:2241, площадью 796,8 кв.м.. Запись регистрации 64-64-07/012/2014-084 от 16 декабря 2014 года. 

• 1/6 доля нежилого одноэтажного здания (склад) по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Чардым, Промзона Г, кадастровый номер: 64:09:000000:1144, площадью 705,6 кв.м.. Запись регистрации 64-64-07/012/2014-081 от 16 декабря 2014  года.

• 1/6 доля нежилого одноэтажного здания (весовая) по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Чардым, Промзона Г, кадастровый номер: 64:09:010301:1609, площадью 15,4 кв.м. Запись регистрации 64-64-07/012/2014-083 от 16 декабря 2014 года. 

Применены  последствия недействительности сделки: обязать ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить в конкурсную массу должника - главы КФХ ФИО3, восстановив право собственности главы КФХ ФИО3 на следующее имущество:

• 1/6 долю нежилого одноэтажного здания (склад) по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Чардым, промзона Г, кадастровый номер 64:09:010301:2241, площадью 796,8 кв.м. Запись регистрации 64-64-07/012/2014-084 от 16 декабря 2014 года.

• 1/6 долю нежилого одноэтажного здания (склад) по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Чардым, Промзона Г, кадастровый номер: 64:09:000000:1144, площадью 705,6 кв.м. Запись регистрации 64-64-07/012/2014-081 от 16 декабря 2014  года.

• 1/6 долю нежилого одноэтажного здания (весовая) по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Чардым, Промзона Г, кадастровый номер: 64:09:010301:1609, площадью 15,4 кв.м. Запись регистрации 64-64-07/012/2014-083 от 16 декабря 2014 года.

Признан недействительным договор купли-продажи земельной доли от 10 декабря 2014 года, заключенный между ФИО3  и ФИО2  по продаже следующего недвижимого имущества: 6/16 доли земельного участка площадью 1136000 кв.м., по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, на землях ТОО «Чардым», на расстоянии 1,3 км северо-западнее с. Чардым, на поле № VIIIк/221 (182) сельхоз назначения, для производства с/х продукции кадастровый № 64:09:010201:420.

Применены  последствия недействительности сделки: взыскано в ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу должника - главы КФХ ФИО3 денежные средства в размере 1 154 460 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2       обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определения  суда в части признания недействительным договора купли-продажи земельной доли от 10 декабря 2014 года, заключенного между ФИО3  и ФИО2,   и отказать  в  удовлетворении заявленных   требований в  указанной части. 

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13 сентября 2019    года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 16 октября    2019  года до 15  час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих    в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из   материалов дела, 10 декабря 2014   года   между  ФИО3  и ФИО2   заключен  договор купли-продажи земельной доли, по  которому  ФИО3  (далее Продавец) с одной стороны продал, а ФИО2   (далее Покупатель) с другой стороны принял в собственность 6/16 доли земельного участка площадью 1136000 кв.м., по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, на землях ТОО «Чардым», на расстоянии 1,3 км северо-западнее с. Чардым, на поле № VIIIк/221 (182) сельхоз назначения, для производства с/х продукции кадастровый № 64:09:010201:420.

В пункте 3 данного договора указано, что Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой земельной доли в сумме 639 000 рублей, которые Продавец получил с Покупателя до подписания настоящего договора.

АКБ   «Газнефтьбанк» оспаривая   сделку,     ссылалось  на   то, что   вышеуказанная  сделка является недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона   о банкротстве,  а также совершена при неравноценном встречном исполнении встречном исполнении, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.

Суд   первой   инстанции   удовлетворил    заявленные   требования в  полном  объеме.

Суд   апелляционной    инстанции  считает позицию  суда  первой  инстанции  неправомерной  и    необоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренная сделка совершена 10 декабря 2014 года, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21 января  2015 года (в течение двух месяцев до  возбуждения дела), то есть может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью выяснения рыночной стоимости спорного земельного участка судом первой инстанции назначались несколько судебных экспертиз.

Так, как    следует  из   материалов  дела, согласно результатам заключения эксперта ООО «Независимая Оценка и Судебно-технические Экспертизы» №192:

-рыночная стоимость 6/16 доли земельного участка площадью 1136000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, на землях ТОО «Чардым», на расстоянии 1,3 км северо-западнее с. Чардым, на поле № VIIIк/221 (182) сельхоз назначения, для производства с/х продукции кадастровый № 64:09:010201:420 на дату совершения сделки купли-продажи- 10 декабря 2014 года, заключенной между ФИО3 и ФИО2, составляет 3 216 300 рублей.

- рыночная стоимость доли земельного участка, принадлежащего ФИО2 после совершенного преобразования, а именно 2/3 доли земельного участка площадью 213 000 кв.м., кадастровый номер: 64:09:010201:739 (запись регистрации 64-64/008-64/008/010/2015-256/1 от 02.10.2015) будет составлять 1 481 060 рублей.

Согласно     заключению  повторной   экспертизы     эксперта  ООО Фирма «Центр Независимой Экспертизы» ФИО11   от 28 сентября 2018 года:

- Рыночная стоимость 6/16 доли земельного участка площадью 1 136 000 кв.м. по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, на землях ТОО «Чардым», на расстоянии 1,3 км северо-западнее с. Чардым, на поле № VIIIк/221 (182) сельхоз назначения, для производства с/х продукции кадастровый № 64:09:010201:420 на дату совершения сделки купли-продажи-10 декабря 2014 года, заключенной между ФИО3 и ФИО2 составляет 694 380 рублей.

-Рыночная стоимость доли земельного участка, принадлежащего ФИО2 после совершенного преобразования, а именно 2/3 доли земельного участка площадью 213 000 кв.м., кадастровый номер: 64:09:010201:739 (запись регистрации 64-64/008-64/008/010/2015-458/1 от 02.102015г), составляет 315 240 рублей.

Согласно  заключению   повторной  экспертизы   эксперта  ООО «СтройЭкспертРегион» ФИО12 от 14 января 2019  года  № 162:

- рыночная стоимость 6/16 доли земельного участка площадью 1136000 кв.м., по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, на землях ТОО «Чардым», на расстоянии 1,3 км северо-западнее с. Чардым, на поле № VIIIк/221 (182) сельхоз назначения, для производства с/х продукции кадастровый № 64:09:010201:420 на дату совершения сделки купли-продажи-10 декабря 2014 года, заключенной между ФИО3 и ФИО2 составляла 1 154 460 рублей;

-рыночная стоимость доли земельного участка, принадлежащего ФИО2 после совершенного преобразования, а именно 2/3 доли земельного участка площадью 213 000 кв.м., кадастровый номер 64:09:010201:739 (запись регистрации № 64-64/008-64/008/010/2015-458/1 от 02.10.2015) составляет на 02.10.2015 года 461 500 рублей.

Поскольку правовое значение заключения экспертизы, в том числе повторной, определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции, оценив заключение первоначальной   и двух  повторных  судебных  экспертиз  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отмеченные сторонами недостатки, являющиеся критичными с точки зрения оценки полученного результата исследования, обоснованно не принял заключение  ООО «Независимая Оценка и Судебно-технические Экспертизы», ООО Фирма «Центр Независимой Экспертизы»  в качестве надлежащего доказательства по делу, придя к выводу, что реальная   рыночная стоимость  6/16 доли земельного участка площадью 1136000 кв.м., определенная  экспертом    ООО  «СтройЭкспертРегион».

Вместе   с  тем, экспертом   ООО «СтройЭкспертРегион» ФИО12 при  проведении     экспертизы     не   использовано     в расчетах   распоряжение     Минимущества   РФ  от   06 марта   2002 года    №568-р «Об утверждении   методических     рекомендаций      по   определению     рыночной   стоимости      земельных     участков», в котором указано, что     при оценке     рыночной   стоимости     сельскохозяйственных      угодий     методом     сравнения  продаж     и методом      капитализации     земельной    ренты    в составе    факторов     стоимости     следует  учитывать    плодородие земельного   участка,  а также    влияние    экологических    факторов.    К числу     основных    факторов, определяющих     плодородие     земельного участка,    в частности,    относятся:    качественные  характеристики   почвенного     слоя    земельного  участка (содержание     питательных    веществ,     влагообеспеченность, аэрация,  механический   состав, структурный   состав, кислотность     и др.), рельеф,   микроклимат.

Так,  экспертом      рыночная   стоимость    доли  земельного    участка    была   определена исходя   из   рыночной    стоимости      земель     сельскохозяйственного    назначения     в  соседних     с Саратовской  областью      регионах:   Волгоградской,  Воронежской, Самарской, Оренбургской,  Пензенской, Тамбовской, Ульяновской   областях. 

Однако   при   определении      рыночной   стоимости  спорного   имущества    коэффициент     плодородия  разных   земельных   участков   в разных    регионах    не  определялся. 

При этом,  экспертом    не   исследовались аналогичные   заключенные   договора купли-продажи     земельных    участков   в    Воскресенском  районе    Саратовской  области. Осмотр  объекта   исследования экспертом не   производился. Особенности земельного участка не исследовались и не учитывались.

В  связи  с чем, определением   Двенадцатого    арбитражного    апелляционного    суда     от   12 сентября  2019 назначена   по    обособленному   спору  новая   экспертиза.

Согласно     заключению    эксперта   ООО  «Бюро  по   оценке    имущества    и аудит»   ФИО13   от 24 сентября  2019 года    №49/09-19Д:

- рыночная стоимость 6/16 доли земельного участка площадью 1136000 кв.м., по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, на землях ТОО «Чардым», на расстоянии 1,3 км северо-западнее с. Чардым, на поле № VIIIк/221 (182) сельхоз назначения, для производства с/х продукции кадастровый № 64:09:010201:420 на дату совершения сделки купли-продажи-10 декабря 2014 года, заключенной между ФИО3 и ФИО2 составляла 371 000 рублей;

- рыночная стоимость доли земельного участка, принадлежащего ФИО2 после совершенного преобразования, а именно 2/3 доли земельного участка площадью 213 000 кв.м., кадастровый номер 64:09:010201:739 (запись регистрации № 64-64/008-64/008/010/2015-458/1 от 02.10.2015) составляет на 02.10.2015 года 148 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исследовал заключение эксперта от 24 сентября  2019 года    №49/09-19Д и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оценивает его как относимое и допустимое доказательство по делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод о рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

Из анализа документов установлено, что цена, указанная в договоре купли-продажи от 10  декабря  2014 года земельного участка стоимостью 639 000 руб., больше его реальной рыночной стоимости в размере 371 000 руб., определенной на основании заключения эксперта от 24 сентября  2019 года    №49/09-19Д.

Следовательно в результате заключения спорного договора имущество должника было отчуждено не только без ущерба для должника и его кредиторов, а наоборот с фактически двукратной прибыль для должника.

Судом апелляционной инстанции проверялась финансовая состоятельность ФИО2 (покупателя) на момент совершения оспариваемой сделки и возможность произвести оплату по договору.

Так, суд    апелляционной   инстанции  считает неправомерными выводы   суда   первой   инстанции    о  том, что     никаких  доказательств  произведенной  оплаты     по   оспариваемому  договору   не представлено.

Между тем, судом   первой   инстанции   не учтено, что условиями оспариваемого  договора (пункт   3  договора     купли-продажи  земельной   доли     от  10  декабря   2014 года) предусмотрено, что стоимость земельного участка уплачена до подписания сторонами настоящего договора.

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление подтверждающих документов при осуществлении расчетов наличными денежными средствами между сторонами сделки – двумя физическими лицами.

Кроме   того,  стороны   в  судебном    заседании   пояснили    обстоятельства    заключения    оспариваемого   договора.  Так, как установлено апелляционным судом, между   ФИО3 и ФИО2 до  заключения   спорного    договора купли-продажи недвижимости (доли земельного участка), заключался  договор  займа оформляемый финансовыми расписками, по  которому  ФИО2  передал    ФИО3 денежные   средства. Поскольку возврат заемных денежных средств в установленный срок со стороны ФИО3 не был произведен, то ФИО3 по договоренности с ФИО2 рассчитался с ним отступным, продав долю в земельном участке по оспариваемому договору купли-продажи. В счет оплаты по договору купли-продажи стороны зачли ранее выданный займ должнику со стороны ФИО2 После оформления купли-продажи доли в земельном участке и его регистрации в Росреестре, стороны порвали (уничтожили) подлинники расписок о выданных займам, признав тем самым обязательства сторон по займу погашенными.

Финансовое состояние ФИО2, позволяющее совершить оспариваемую сделку, со стороны АО «Газнефтьбанк» фактически не оспаривается. 

Так апелляционным судом приобщены к материалам дела документы  подтверждающую    финансовую возможность ФИО2  предоставить  займ ФИО3  (согласно    справки  2 НДФЛ    доход    ФИО2  за  2014  год   составил    577600 руб.,  за   2015 год   составил   632741,97  руб., кроме того, 25  апреля  2014  года    между    ПАО    «Сбербанк   России»   и  ФИО2 заключен    кредитный  договор    № 

<

***>  на   потребительский  кредит   в сумме   327 000 руб.; 01  декабря   2011 года   жена   ФИО2  ФИО14 продала  квартиру   за   1 625 000 руб.).

Совокупность представленных доказательств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии финансовой возможности у ФИО2 на момент совершения оспариваемый действий и сделки предоставить займ и оплатить стоимость спорного имущество по договору купли-продажи у ФИО3

Таким образом,   суд   апелляционной   инстанции   с учетом  вышеизложенного     пришел   к выводу  о   том,  что     договор   не   являлся     безвозмездным    для  ФИО3.

Отсутствие со стороны ФИО3 доказательств того, куда им были потрачены денежные средства полученные от ФИО2 по договорам займа (купли-продажи спорного имущества) не может быть противопоставлено в вину ФИО2 и являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой  сделки  недействительной  по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку АО «Газнефтьбанк» не доказало неравноценности оспариваемого договора и  занижения стоимости земельного    участка  по   договору купли-продажи   от   10 декабря  2014  года,  заключённого   между  должником   и  ФИО2. Также АО «Газнефтьбанк» не доказало, что оплата по спорному договору не производилась со стороны покупателя. Цели причинения вреда должнику и кредиторам в результате совершенной сделки не доказаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Так, судом установлено, подтверждено материалами дела, что спорная сделка, совершена в преддверии банкротства.

Наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника помимо прочего, а также наличие иной кредиторской задолженности, не относящейся к текущим требованиям кредиторов, подтверждается, включенными, в реестр требований кредиторов требованиями следующих кредиторов:

- определением Арбитражного суда  Саратовской области от 10 мая 2016 года по делу № А57-635/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ», а именно задолженность за выполненные работы в сумме 32 416 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме 772 руб. 58 коп.;

-определением Арбитражного суда  Саратовской области от 10 мая 2016 года по делу № А57-635/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «С-Агротехника», а именно задолженность за поставленные товары в сумме 51 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7813,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб.;

-определением Арбитражного суда  Саратовской области от 09 декабря 2015 года по делу № А57-635/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Газнефтьбанк» в сумме 34 278 108,60 рублей, из которых: срочный основной долг - 30 000 000 рублей, просроченные проценты - 2 892 699,97 рублей, а также пени по просроченным суммам - 1 385 408,63 рублей, указанная задолженность образовалась из договора кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии от 16 апреля 2014 года.

Кроме того, на дату заключения сделки должник безусловно отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в силу следующего.

Так, в статье 2 Закона о банкротстве закреплены основные понятия указанного закона, согласно которым, законодатель под недостаточностью имущества понимает – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 10 мая 2017 года установлено, что между ИП Глава КФХ ФИО3 и АО «Газнефтьбанк» заключен кредитный договор по условиям которого АО «Газнефтьбанк» открывает кредитную линию с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере 30 000 000 рублей. Платежи по полученному кредитному договору должник перестал вносить в декабре 2015  года. Приговором также было установлено, что на момент получения кредита у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед ИП глава КФХ ФИО15 и СХПК «Нееловское» в размере более 4 млн. рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Однако   в  материалах    дела   отсутствуют доказательства того, что    ФИО2   является    заинтересованным лицом  либо родственником    по  отношению  к   ФИО3 

АО  «Газнефтьбанк» не представлены доказательства того, что ФИО2 из общедоступных источников знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО2 свою осведомленность о наличии признаков банкротства у ФИО3 на дату совершения спорной сделки категорически отрицает.

В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда, поскольку   цена, указанная в договоре купли-продажи от 10  декабря  2014 года земельного участка стоимостью 639 000 руб., больше его рыночной стоимости в размере 371 000 руб., определенной на основании заключения эксперта от 24 сентября  2019 года    №49/09-19Д

Следовательно, АО   «Газнефтьбанк»  не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Обязанность по доказыванию  наличие   обстоятельств    для   признания   сделки   недействительный  лежит на лице, обратившемся в суд с заявлением об оспаривании сделки, в данном случае на АО  «Газнефтьбанк».

Однако обстоятельства  для  признания   сделки   недействительной   на  основании пунктов 1,2  статьи  61.2  Закона о  банкротстве  АО  «Газнефтьбанк» не доказано.

Доказательств свидетельствующих о том, что спорная сделка была совершена обеими сторонами при злоупотреблении правом в порядке положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицами участвующими в споре в материалы дела также не представлены. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает,  что   отсутствуют   основания  для     признания недействительным     договора   купли-продажи   земельной  доли    от  10 декабря 2014 года, заключенного  между   ФИО3    и ФИО2

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в  обжалуемой  части, с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд   апелляционной   инстанции   распределяет  судебные   расходы   за   рассмотрение      спора  в суде   первой   инстанции,  с  учетом  того,   что    АО  «Газнефтьбанк» отказано    в  удовлетворении     заявленных   требований  в отношении    признания   недействительным  договора  купли-продажи от  10    декабря  2014  года,  заключенного  между    ФИО3   и  ФИО2

При подаче заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок АО «Газнефтьбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей. Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2018 года были приняты обеспечительные меры по ходатайству АО «Газнефтьбанк» в виде запрета ФИО16, ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение, обременение и ограничение прав, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход прав, обременения и ограничение на спорное имущество.

Заявление об обеспечении иска в соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации оплачивается государственной пошлиной, и к указанному заявлению прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

За подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер АО «Газнефтьбанк» уплатило госпошлину в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, расходы  по    уплате    государственной   пошлины  в  размере   7500  руб. относятся   на   АО «Газнефтьбанк».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года в рамках рассмотрения заявления АО «Газнефтьбанк» о признании сделки недействительной была назначена судебная экспертиза по ходатайству АО «Газнефтьбанк». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая Оценка и Судебно-технические Экспертизы».

Стоимость экспертизы согласно представленному ответу ООО Независимая Оценка и Судебно-технические Экспертизы» от 25 мая 2017 года (исх. №452) составляет 28000 рублей.

В счет оплаты экспертизы АО «Газнефтьбанк» перечислены на депозитный счет арбитражного суда первой   инстанции денежные средства в размере 28 000 руб. платежным поручением № 001 от 30 мая 2017 года.

Указанная экспертиза была проведена в отношении спорного имущества, переданного ФИО3 ФИО4 и ФИО2

В связи с изложенным расходы по оплате проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2017 года, в размере 14000 рублей относятся  на   АО «Газнефтьбанк».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2018 года по заявлению ФИО2 назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Для проведения повторной экспертизы, ФИО2 было указано экспертное учреждение – ООО «Средневолжская оценочная компания». Стоимость экспертизы согласно представленному ответу ООО «Средневолжская оценочная компания» от 31 июля 2017 года (исх. №239) составляет 10000 рублей.

В счет оплаты экспертизы ФИО2 перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 10 000 руб. чеком по операции от 06 июня 2018 года.

Судом, ввиду спора сторон относительно экспертного учреждения, были запрошены у сторонней организации – ООО Фирма «Центр Независимой Экспертизы» наличие возможности проведения повторной оценочной экспертизы и экспертов.

В материалы дела представлен ответ от 06 сентября 2018 года (исх. №49) ООО Фирма «Центр Независимой Экспертизы» о возможности проведения заявленного вида экспертиз и стоимости экспертизы в размере 20000 рублей.

В связи с чем, стоимость экспертизы составила 20000 рублей, а ФИО2 внесены денежные средства на депозит суда в размере 10000 рублей.

В связи   с  чем,   с АО  «Газнефтьбанк»    подлежат    взысканию    в пользу    ФИО2  расходы    по   проведению     экспертизы   в размере 10   000  руб., а  также    подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 рублей в пользу ООО Фирма «Центр независимой экспертизы».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству АО «Газнефтьбанк».

Для проведения повторной экспертизы, АО «Газнефтьбанк» было указано экспертное учреждение – ООО «Оценка-С».

Стоимость экспертизы согласно представленному ответу ООО «Оценка-С» от 30 октября 2018 года (исх. №172) составляет 16200 рублей.

В счет оплаты экспертизы АО «Газнефтьбанк» перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 16200 руб. платежным поручением № 09 от 31 октября 2018 года.

Судом, ввиду спора сторон относительно экспертного учреждения, были запрошены у сторонней организации – ООО «СтройЭкспертРегион» наличие возможности проведения повторной оценочной экспертизы и экспертов.

В материалы дела представлен ответ от 07 декабря 2018 года ООО «СтройЭкспертРегион» о возможности проведения заявленного вида экспертиз и стоимости экспертизы в размере 32000 рублей.

В связи с чем, стоимость проведения экспертизы составила 32000 рублей, а АО «Газнефтьбанк» были внесены на депозит суда денежные средства в размере 16200 рублей.

Следовательно,  с АО «Газнефтьбанк»  подлежат взысканию денежные средства в размере 15800 рублей в пользу ООО «СтройЭкспертРегион».

Кроме того,  в  суде   апелляционной   инстанции проведена  судебная экспертиза экспертом ООО «Бюро  по   оценке    имущества    и аудит»   ФИО13 на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от  12 сентября 2019  года.

ФИО2    на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда внесены   10 000  руб. (что   подтверждается    чек-ордером  от   13  августа 2019  года), экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Согласно представленному  ООО   «Бюро    по   оценке     имущества    и аудит»   счету на    оплату   от   25 сентября  2019  года  № 88  стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора, в связи с чем с АО   «Газнефтьбанк»   подлежат  взысканию     в  пользу   ФИО2  расходы  на  проведение   экспертизы  в  размере  10 000   руб..

Денежные   средства  в  размере   10 000  руб. финансово-экономическим  отделом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению  с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО   «Бюро    по   оценке   имущества   и аудит»  за судебную экспертизу по делу №А57-635/2015.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области    от   29  мая  2019  года по делу № А57-635/2015 в обжалуемой   части,  а именно в  части   признания  недействительным договора купли-продажи земельной доли от 10 декабря 2014года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 по продаже следующего недвижимого имущества: 6/16 доли земельного участка площадью 1136000 кв.м., по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, на землях ТОО «Чардым», на расстоянии 1,3 км северо-западнее с. Чардым, на поле № VIIIк/221 (182) сельхоз назначения, для производства с/х продукции кадастровый № 64:09:010201:420; применении  последствий недействительности сделки: в виде взыскания  с  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу должника - главы КФХ ФИО3 денежных средств в размере 1 154 460 рублей,   а  также    в  части взыскания  с ФИО2 (11.08.1960г.р) в пользу акционерного коммерческого Банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество) (410052 

<

...> октября, 118а, ИНН 

<

***>) расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7500 рублей; в части взыскания  с ФИО2 (11.08.1960г.р) в пользу акционерного коммерческого Банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество) (410052 

<

...> октября, 118а, ИНН 

<

***>) расходов по оплате экспертизы в размере 14000 рублей; взыскания  с ФИО2 (11.08.1960г.р) в пользу ООО Фирма «Центр независимой экспертизы» денежных средств по оплате экспертизы в размере 10000 рублей; взыскания  с ФИО2 (11.08.1960г.р) в пользу ООО «СтройЭкспертРегион» денежных средств по оплате экспертизы в размере 15800 рублей; взыскания  с ФИО2 (11.08.1960г.р) в пользу акционерного коммерческого Банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество) (410052 

<

...> октября, 118а, ИНН 

<

***>) расходов по оплате экспертизы в размере 16200 рублей, отменить.

В  удовлетворении    заявления    акционерного    коммерческого   банка   «Газнефтьбанк»   (акционерное  общество)  о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от 10 декабря 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 по продаже следующего недвижимого имущества: 6/16 доли земельного участка площадью 1136000 кв.м., по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, на землях ТОО «Чардым», на расстоянии 1,3 км северо-западнее с. Чардым, на поле № VIIIк/221 (182) сельхоз назначения, для производства с/х продукции кадастровый № 64:09:010201:420  и применении  последствий  недействительности сделки,   отказать.

Взыскать с акционерного    коммерческого   банка   «Газнефтьбанк»   (акционерное  общество)  в пользу    Мирзаева  Омара   Магомедовеча расходы   по   оплате    судебной  экспертизы     в размере  10 000  рублей.

Взыскать с акционерного    коммерческого   банка   «Газнефтьбанк»   в пользу ООО Фирма «Центр независимой экспертизы» денежные средства по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного    коммерческого   банка   «Газнефтьбанк»в пользу ООО «СтройЭкспертРегион» денежные средства по оплате экспертизы в размере 15800 рублей.

Взыскать с акционерного    коммерческого   банка   «Газнефтьбанк»   (акционерное  общество)  в пользу    Мирзаева  Омара   Магомедовеча расходы   по   оплате    судебной  экспертизы     в суде   апелляционной    инстанции  в размере  10 000  рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества  с ограниченной    ответственностью  «Бюро    по   оценке    имущества   и аудит»    10  000 руб. за судебную экспертизу по делу №А57-635/2015.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        И.А. Макаров     

 

 

А.Ю. Самохвалова