ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17564/2021

г. Самара

19 марта 2024 года

11АП-1229/2024, 11АП-1514/2024, 11АП-1808/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, адвокат (доверенность от 30.06.2023, удостоверение № 163 от 07.04.2003);

от первого ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2024, диплом № 1142/99 от 30.06.1999);

от второго ответчика – ФИО4, представитель (доверенность № 119-13/398 от 25.12.2023, диплом № 55 от 26.02.2001);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Держава-Энергопромстрой», общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» и акционерного общества «Сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по делу №А65-17564/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Держава-Энергопромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татрстан, г. Бугульма,

к акционерному обществу «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 6693535 руб. 20 коп. – задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственность «Электронефтегаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Держава-Энергопромстрой»

о взыскании 594745 руб. 01 коп. – штрафа,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Татинтерстройсервис» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Держава-Энергопромстрой» (далее –                  ООО «ДЭПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» (далее – ООО «Электронефтегаз», первый ответчик) и к акционерному обществу «Сетевая компания» (далее – АО «Сетевая компания», второй ответчик) о взыскании 6693535 руб. 20 коп. – долга за выполненную работу (с учетом принятого судом уточнения) (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 09.12.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Электронефтегаз» к  ООО «Держава-Энергопромстрой» о взыскании 594745 руб. 01 коп. – штрафа за просрочку выполнения работ (далее – встречные исковые требования).

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татинтерстройсервис» (далее – ООО «Татинтерстройсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.03.2024) в иске в отношении АО «Сетевая компания» отказано.

Первоначальный иск в отношении ООО «Электронефтегаз» удовлетворен частично, с ООО «Электронефтегаз» в пользу ООО «Держава-Энергопромстрой» взыскано всего 2179681 руб. 59 коп., из них: 2118145 руб. 20 коп. – долга, 43667 руб. 40 коп. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы и 17868 руб. 99 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Держава-Энергопромстрой» в пользу ООО «Электронефтегаз» взыскано всего 133844 руб., из них: 118949 руб. – неустойки и 14895 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде с ООО «Электронефтегаз» в пользу ООО «Держава-Энергопромстрой» взыскано 2045837 руб. 59 коп. – задолженности.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам для первой инстанции, назначить  и  провести  дополнительную  судебную  экономическую экспертизу по финансовым взаимоотношениям ООО «Электронефтегаз» и ООО «ДЭПС» по объекту: «Реконструкция 2КЛ 6 ф.25-23, ф 

<

***> в г. Альметьевске РТ» и поставить перед экспертом вопрос:

«Оплачена ли сумма 11 374 991, 66 руб. должником ООО «Электронефтегаз» в пользу ООО «ДЭПС», включенная в следующие 2-х сторонние акты КС-2 и КС-3 (УПД) по объекту: «Реконструкция 2КЛ 6 ф.25-23, ф 

<

***> в г. Альметьевске РТ»:

- по 2х стороннему акту приемки от 28.12.2020 на сумму 1 775 839, 20 руб. - фидеры;

- 2х стороннему акту приемки от 28.12.2020г. на сумму 813854,40 руб. - фидеры;

- 2х стороннему акту приемки работ от 28.12.202год. на сумму 4764503,30 руб. -фидеры;

- 2х стороннему акту приемки«г 28.12.2020 на сумму 13 154 352,00 руб. - фидеры.

- по УПД (двухсторонняя справка Ф -КСЗ № 1 от 28.12.2020года) на сумму 18 732 609,60 руб; - ( приобщены к материалам дела как ранее, так и на судебном заседании 30.11.2023 года в качестве дополнительных доказательств и оснований иска).»

Истец просил поручить провести экспертизу той же экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» (г.Ижевск), поскольку оплата стоимости экспертиз произведена с превышением запроса экспертной организации.

Истец также просил отказать во встречном иске ООО «Электронефтегаз», судебные расходы по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в полном объеме отнести на первого ответчика ООО «Электронефтегаз».

В обоснование своей апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Первый ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в размере 36376 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в размере 475796 руб. 01 коп., произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с ООО «ДЭПС» в пользу ООО «Электронефтегаз» денежные средства в размере 439420 руб. 01 коп., а также причитающиеся судебные расходы. В обоснование своей апелляционной жалобы первый ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Второй ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части зачета удовлетворенных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в отношении ООО «Электронефтегаз» в полном объеме и о взыскании с ООО «ДЭПС» в пользу АО «Сетевая компания» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование своей апелляционной жалобы второй ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалоб ответчиков не согласился и просил оставить их без удовлетворения, отзывы на апелляционные жалобы ответчиков не представил.

Первый ответчик отзывы на апелляционные жалобы истца и второго ответчика не представил. В судебном заседании представитель первого ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе второго ответчика, поддержал и просил их удовлетворить, с доводами жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе первого ответчика, поддержал и просил их удовлетворить, с доводами жалобы истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве второго ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЭПС» (субподрядчик) и ООО «Электронефтегаз» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 12СП/03-2020 от 23.03.2020 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция 2КЛ 6 кВ ф.25-23 ф. 

<

***> г. Альметьевск».

Объект, на котором предусматривалось выполнение работ, принадлежит заказчику – АО «Сетевая компания».

07.09.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны изменили (уточнили) ряд положений договора и, в частности, стоимость работ, которая является приблизительной и составляет 115913600 руб.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что в рамках договора он выполнил работу на сумму 6693535 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 1 от 31.03.2021 за ноябрь 2020 года на сумму 4297092 руб., № 2 от 31.03.2021 за ноябрь 2020 года на сумму 2319231 руб. 60 коп., № 3 от 31.03.2021 за ноябрь 2020 года на сумму 77211 руб. 60 коп. и доказательства их направления для подписания (приемки) генподрядчику, однако ответчик выполненные работы не принял и не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на то, что спорные работы истец не выполнял, что субподрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ, в связи с чем ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 594745 руб. 01 коп., начисленной за период с 31.10.2020 по 28.12.2020 (т. 4, л.д. 123-124).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата первым ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе первого ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 6693535 руб. 20 коп.

Данные акты были направлены истцом в адрес первого ответчика, однако первый ответчик спорные акты не подписал, каких-либо мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости выполненных работ не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на первом ответчике.

В связи с наличием спора относительно факта выполнения работ, указанных в спорных актах, качества, объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 29.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» (г.Ижевск) ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (в редакции определения от 17.10.2022).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Подтверждается ли факт выполнения истцом работ, отраженных в односторонних актах и справках по форме КС-2 и КС-3, выполненных в рамках договора субподряда №12-СП/03 2020 от 23.03.2020г. на объекте: Реконструкция 2КЛ 6 кВ ф.25-23 ф. 

<

***> г.Альметьевск?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ (кабельные линии) по представленным односторонним актам и справкам по форме КС-2 и КС-3, выполненных в рамках договора субподряда № 12-СП/03 2020 от 23.03.2020г. на объекте: Реконструкция 2КЛ 6 кВ ф.25-23 ф. 

<

***> г.Альметьевск?

3) Соответствует ли качество фактически выполненных истцом работ по указанному договору проектно-сметной документации, а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам и обычно предъявляемым обязательным нормам и правилам в области строительства?

По результатам судебной эксперты в материалы дела представлено заключение №1730 (т. 12, л.д. 1-117), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Факт выполнения истцом работ в рамках рассматриваемого договора субподряда, отраженных в односторонних справках формы КС-2 и КС-3, подтверждается частично.

Так, стоимость фактически выполненных работ по представленным односторонним справкам КС-2 и КС-3 составляет всего 2318170 руб., из них: по объекту «Линия кабельная КС-6кВ ПС-25 ф.25-23» – 1055948 руб. 40 коп. и по объекту «Линия кабельная КС-6кВ ПС-25 ф.

<

***>» – 1262222 руб. 40 коп. (ответ на 1 и 2 вопрос определения суда).

Фактически выполненные работы, определенные экспертами, соответствуют действовавшим на момент их выполнения СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам и обычно предъявляемым обязательным нормам и правилам в области строительства и договору (ответ на 3 вопрос определения суда).

Поскольку у ответчиков имелись возражения и вопросы относительно проведенной судебной экспертизы, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению посредством видеоконференц-связи в судебных заседаниях 10.01.2023 и 9-15.02.2023, представил свои письменные пояснения на вопросы ответчиков (т. 13, л.д. 64-67, 75-76).

С учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта и сторон суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ назначения дополнительной судебной экспертизы.

В частности, выяснилось, что имеется две версии проектной и рабочей документации «Линии электропередач кабельные. «Реконструкция 2КЛ 6 кВ ф.25-23 ф. 

<

***> г.Альметьевск». ПА 002/2020- ЭС», содержание которых по части видов и объемов работ отличаются друг от друга, что может повлиять на выводы судебной экспертизы (т.14, л.д. 15).

Одна версия проектной и рабочей документации была предоставлена истцом. Из пояснений истца следует, что этот вариант документации не имел соответствующей отметки заказчика «В производство работ», но был получен истцом от генподрядчика и на основании этой проектной документации истцом выполнялись работы на объекте.

Кроме того, генподрядчик представил свой вариант проектной и рабочей документации, содержащей соответствующую отметку заказчика.

Более того, для проведения экспертизы были представлены не все необходимые для ее проведения документы – двухсторонние справки формы КС-2 и КС-3.

В связи с изложенным и по ходатайству первого ответчика определением суда от 19.05.2023 (с учетом определения суда от 16.08.2023) по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам и экспертной организации - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс»).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Подтверждается ли факт выполнения истцом работ, отраженных в односторонних актах и справках по форме КС-2 и КС-3, выполненных в рамках договора субподряда №12-СП/03 2020 от 23.03.2020г. на объекте: Реконструкция 2КЛ 6 кВ ф.25-23 ф. 

<

***> г.Альметьевск с учетом дополнительно представленных двухсторонних актов и справок по форме КС-2 и КС-3 и двух вариантов проектной и рабочей документации?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ (кабельные линии) по представленным односторонним актам и справкам по форме КС-2 и КС-3, выполненных в рамках договора субподряда № 12-СП/03 2020 от 23.03.2020г. на объекте: Реконструкция 2КЛ 6 кВ ф.25-23 ф. 

<

***> г.Альметьевск с учетом дополнительно представленных двухсторонних актов и справок по форме КС-2 и КС-3 и двух вариантов проектной и рабочей документации (с учетом ответа на первый вопрос)?

3) Соответствует ли качество фактически выполненных истцом работ по указанному договору проектно-сметной документации, а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам и обычно предъявляемым обязательным нормам и правилам в области строительства.

По результатам дополнительной судебной эксперты в материалы дела представлено заключение № 1730/1 (т. 14, л.д. 101-174), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

На основании исследования, проведенного с учетом «проектной и рабочей документация. Линии электропередач кабельные. «Реконструкция 2КЛ 6 кВ ф.25-23 ф. 

<

***> г.Альметьевск». ПА 002/2020- ЭС», представленной истцом, и дополнительно представленных двухсторонних актов и справок по форме КС-2 и КС-3 экспертами установлено, что факт выполнения истцом работ, отраженных в односторонних актах и справках по форме КС-2 и КС-3, выполненных в рамках договора субподряда № 12-СП/03 2020 от 23.03.2020г. подтверждается в части: отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 КЛ 6 кВ ПС-25 ф.25-23: полимер Ez Mud в объеме 0,500952 т, используемый при ГНБ; глина бентонитовая Bentolux Horizont UN 25 кг в количестве 394,94 шт, используемая при ГНБ; разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м, группа грунтов 2 (очистка ж/б лотков) в объеме 122,3 куб.м; - погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, погрузка песка (очистка ж/б лотков) в объеме 171,22 т; перевозка груза автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние, I класс груза до 56 км в объеме 171,22 т; лоток металлический штампованный по установленным конструкциям, ширина лотка до 400 мм в объеме 1,28352 т. и отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (КС-2) №2 КЛ 6 кВ ПС-25 ф.

<

***>: устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для полиэтиленовых труб в грунтах I-III группы установки с тяговым усилием 20 тс (200 кН) для труб Dу=225 мм длиной до 300 м (внутри ж/б лотка) в объеме 276 м. (по первому вопросу определения суда).

На основании исследования, проведенного с учетом проектной и рабочей документации «Линии электропередач кабельные. «Реконструкция 2КЛ 6 кВ ф.25-23 ф. 

<

***> г. Альметьевск». ПА 002/2020-ЭС», представленной генподрядчиком, и дополнительно представленных двухсторонних актов и справок по форме КС-2 и КС-3 экспертами установлено, что факт выполнения истцом работ, отраженных в односторонних актах и справках по форме КС-2 и КС-3, выполненных в рамках договора субподряда № 12-СП/03 2020 от 23.03.2020г., подтверждается лишь в части работ, отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 КЛ 6 кВ ПС-25 ф.25-23: - лоток металлический штампованный по установленным конструкциям, ширина лотка до 400 мм в объеме 1,28352 т.

Выполнение остальных заявленных в односторонних актах работ не подтверждается.

Общая стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом предоставленной им проектной и рабочей документация и дополнительно представленных двухсторонних актов и справок по форме КС-2 и КС-3 составляет 2118145 руб. 20 коп., в том числе: по объекту «Линия кабельная КЛ-6кВ ПС-25 ф.25-23» – 870372 руб. и по объекту «Линия кабельная КЛ- 6кВ ПС-25 ф.

<

***>» – 1247773 руб. 20 коп., а стоимость работ, исходя из проектной и рабочей документация, представленной генподрядчиком, составляет 36376 руб. 80 коп. (ответ на 2 вопрос определения суда).

Фактически выполненные работы, определенные экспертами, соответствуют действовавшим на момент их выполнения СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам и обычно предъявляемым обязательным нормам и правилам в области строительства и договору (ответ на 3 вопрос определения суда).

Представители сторон с выводами дополнительной судебной экспертизы не согласились, в связи с чем в судебном заседании 16.10.2023 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО6 дал пояснения на вопросы сторон.

Оценив заключения основной и дополнительной судебных экспертиз с учетом пояснений экспертов, суд первой инстанции обоснованно принял данные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертами мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данных заключений, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключениях противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ФИО9, является субъективным мнением частного лица, выполненная вне рамок судебного разбирательства, без соответствующего поручения суда, а потому не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

Относительно наличия двух вариантов проектной и рабочей документации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, имеются две версии проектной и рабочей документации «Линии электропередач кабельные. «Реконструкция 2КЛ 6 кВ ф.25-23 ф. 

<

***> г.Альметьевск». ПА 002/2020- ЭС».

Одна версия проектной и рабочей документации была предоставлена истцом и на основании этого варианта документации истец выполнял спорную работу (т. 3, л.д. 1-3, 13-62).

Второй вариант – документация одобренная заказчиком к производству работ, представленная в материалы дела и для судебной экспертизы генподрядчиком (т. 10, л.д.102-173).

Из содержания информации, содержащейся в основной надписи чертежей представленной проектной и рабочей документации, следует, что вариант документации, представленной истцом, имеет более раннюю редакцию (май 2020 года), чем вариант, представленный первым ответчиком (июль 2020 года).

Из выводов заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что виды и объемы работ, предусмотренные этими двумя вариантами проектной и рабочей документации, существенно отличаются и влияют на объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, предъявленных в рамках односторонних актов и справок КС-2 и КС-3.

Так, стоимость фактически выполненных работ, определенная экспертами исходя из варианта проектной и рабочей документации, представленной истцом, составляет 2118145 руб. 20 коп., а исходя из документации, представленной первым ответчиком – 36376 руб. 80 коп.

По смыслу рассматриваемого договора истец (субподрядчик) должен был выполнить предусмотренные этим договором работы в соответствии с утвержденной технической документацией, а поскольку отношения между истцом и первым ответчиком (генподрядчиком) основаны на договоре, то проектную и рабочую документацию, полученную от заказчика, истцу должен был передать генподрядчик, то есть ответчик.

Однако ни истец, ни ответчики не представили доказательств передачи истцу проектной и рабочей документации с отметкой «к производству работ» в актуальной редакции, а истец указал на то, что имеющаяся у него документация получена от генподрядчика и сомневаться в ее актуальности оснований у него не было. Вместе с тем, факт наличия у истца своего варианта документации не опровергает доводы ответчиков о том, что он мог получить ее или от субподрядчика или от самого заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами дополнительной судебной экспертизы, исходя из объемов и стоимости работ, определенных на основе проектной и рабочей документации, представленной истцом.

Кроме того, эти работы фактически истцом выполнены, имеются в натуре (были установлены экспертами при осмотре).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа первого ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 6693535 руб. 20 коп. являются необоснованными на сумму 2118145 руб. 20 коп., и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на сумму 2118145 руб. 20 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на сумму 2118145 руб. 20 коп. не представляет для первого ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с первого ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2118145 руб. 20 коп.

Первоначально рассматриваемый иск был предъявлен только к первому ответчику – ООО «Электронефтегаз» (генподрядчику), впоследствии по ходатайству истца суд первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлек АО «Сетевая компания» (заказчика).

Однако привлечение в качестве соответчика заказчика истцом не мотивировано, солидарная ответственность ответчиков в рассматриваемом случае отсутствует.

Поскольку договором (в редакции дополнительного соглашения) установлена приблизительная цена работ в размере 115913600 руб., принимая во внимание, что в рамках настоящего дела объем и стоимость спорных работ, объем и стоимость работ, раннее выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком (20508448 руб. 80 коп.), не превысили договорные объем и стоимость, а также учитывая наличие договорных отношений между ООО «ДЭПС» и ООО «Электронефтегаз», суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в данном случае правовые основания для солидарной обязанности (ответственности) второго ответчика отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в отношении АО «Сетевая компания».

В рамках встречного искового заявления первый ответчик предъявил требование о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 594745 руб. 01 коп., начисленной за период с 31.10.2020 по 28.12.2020 (т. 4, л.д. 123-124).

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора и протоколов истец должен был выполнить работы в срок до 30.10.2020 (т. 1, л.д. 47-48).

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены и сданы, а первым ответчиком приняты и оплачены выполненные по договору работы на общую сумму 20508448 руб. 80 коп. (кроме рассмотренных в рамках первоначального иска), что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.12.2020 (т. 4, л.д. 127-150), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Данные акты и справки были подписаны (датированы) позже установленного договором срока выполнения работ (на 58 дней).

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

Первый ответчик начислил неустойку на стоимость фактически выполненных истцом работ, что является его правом.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленные договором сроки, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 ГК РФ и условий пунктов 3.1., 6.3. договора суд первой инстанции, проверив представленный первым ответчиком расчет неустойки и признав его не противоречащим условиям договора и не нарушающим прав истца, пришел к верному выводу, что правомерно начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 594745 руб. 01 коп. за период с 31.10.2020 по 28.12.2020.

Вместе с тем, по ходатайству истца суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 118949 руб., что соответствует неустойке, рассчитанной за предъявленный первым ответчиком период, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки обязательства, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон, в связи с чем правомерно удовлетворил встречный иск в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы первого ответчика о том, что в данном споре присутствуют основания для установления неустойки до уровня не ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент подачи встречного иска (7,5% годовых на день предъявления встречного иска (09.12.2021) или же 0,02% в день) и таким образом, размер неустойки должен был составить 475796 руб. 01 коп. (расчет: 20508448 руб. 80 коп. (стоимость объекта) X 58 дней (период просрочки) X 0,04% (удвоенная ключевая ставка за каждый день просрочки) /100%), подлежат отклонению.

Поскольку предусмотренная пунктом 6.3. договора неустойка установлена за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (нарушение сроков выполнения работ), то с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае допускается возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными (т. 10, л.д. 40-42).

Так, по смыслу норм главы 37 ГК РФ о подряде и условий рассматриваемого договора субподряда, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Указанные акты и справки были датированы, а значит, были подписаны между истцом (субподрядчик) и первым ответчиком (генподрядчиком) 28.12.2020. Доказательства предъявления к приемке указанных в этих актах и справках работ раннее этой даты истец (субподрядчик) не представил, а первый ответчик (генподрядчик) эти обстоятельства отрицал.

В связи с этим ссылка истца на подписание 30.10.2020 акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 5, л.д. 5-6) применительно к рассматриваемому случаю является необоснованной, поскольку этот акт был подписан между генподрядчиком и заказчиком, а отношения между генподрядчиком и субподрядчиком оформлены актами и справками формы № КС-2 и № КС-3 с указанной в них датой.

При этом, согласно сложившейся практике в подрядных отношениях и условий рассматриваемого договора, акты и справки формы № КС-2 и № КС-3 составляются подрядчиком (субподрядчиком) и направляются заказчику (генподрядчику) для приемки и подписания.

Следовательно, именно истец (субподрядчик) готовил и со своей стороны подписывал рассматриваемые акты и справки формы № КС-2 и № КС-3 и указал в их дату 28.12.2020.

По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и доводы истца о необходимости истребования у ответчиков документов о выполнении работ в рамках заключенного между ними договора подряда в целях подтверждения доводов истца об объеме выполненных работ, поскольку это иные отношения, а экспертным путем, с учетом предоставленной истцом первичной документации, был определен объем фактически выполненных истцом работ.

Также правомерно суд первой инстанции признал необоснованным и довод истца о невозможности выполнения работ к установленному договором сроку в связи с нарушением генподрядчиком своего встречного обязательства по предоставлению материала, поскольку сведения о том, что истец предпринял меры, предусмотренные пунктом 1 статьей 716 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, период начисления неустойки определен ответчиком верно, исходя из сроков выполнения работ, установленных договором (протоколами согласования цены).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец просил назначить и провести дополнительную  судебную экономическую экспертизу по финансовым взаимоотношениям ООО «Электронефтегаз» и ООО «ДЭПС» по объекту: «Реконструкция 2КЛ 6 ф.25-23, ф 

<

***> в г. Альметьевске РТ» и поставить перед экспертом вопрос:

«Оплачена ли сумма 11 374 991, 66 руб. должником ООО «Электронефтегаз» в пользу ООО «ДЭПС», включенная в следующие 2-х сторонние акты КС-2 и КС-3 (УПД) по объекту: «Реконструкция 2КЛ 6 ф.25-23, ф 

<

***> в г. Альметьевске РТ»:

- по 2х стороннему акту приемки от 28.12.2020 на сумму 1 775 839, 20 руб. - фидеры;

- 2х стороннему акту приемки от 28.12.2020г. на сумму 813854,40 руб. - фидеры;

- 2х стороннему акту приемки работ от 28.12.202год. на сумму 4764503,30 руб. -фидеры;

- 2х стороннему акту приемки«г 28.12.2020 на сумму 13 154 352,00 руб. - фидеры.

- по УПД (двухсторонняя справка Ф -КСЗ № 1 от 28.12.2020года) на сумму 18 732 609,60 руб; - ( приобщены к материалам дела как ранее, так и на судебном заседании 30.11.2023 года в качестве дополнительных доказательств и оснований иска).»

Истец просил поручить провести экспертизу той же экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» (г.Ижевск), поскольку оплата стоимости экспертиз произведена с превышением запроса экспертной организации.

Ответчики заявили возражения против удовлетворения ходатайства истца о проведении дополнительной  судебной экономической экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о назначении и проведении дополнительной судебной экономической экспертизы истцом не заявлялось.

Оценив доводы, указанные истцом в обоснование уважительности причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции около 2,5 лет (с 27.07.2021 по 26.12.2023) и у истца была реальная возможность заявить ходатайство о назначении и проведении дополнительной судебной экономической экспертизы, однако он этого не сделал и не обосновал объективными причинами невозможность совершения таких действий как того требует статья 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении дополнительной судебной экономической экспертизы.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его требования о взыскании с первого ответчика задолженности в сумме 11374991 руб. 66 коп., подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции предмет и основание первоначальных исковых требований, а также их размер истцом в порядке статьи 49 АПК РФ не изменялись.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по делу №А65-17564/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Держава-Энергопромстрой», общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» и акционерного общества «Сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

С.А. Кузнецов

 

Н.Р. Сафаева