ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14587/2019

г. Киров

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - ФИО3, по доверенности от 25.03.2020, 

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО3, по доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2020 по делу № А82-14587/2019, 

по исковому заявлению ФИО6 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО5, 

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО7, ФИО8,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО6 (далее также  – истец, ФИО6), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее также – Общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее также – ответчик 1, ФИО5, заявитель), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 2, ФИО4) о признании соглашения об отступном путем передачи недвижимого имущества от 31.10.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2020, исковые требования  удовлетворены частично,  признано недействительным соглашение об отступном путем передачи недвижимого имущества от 31.10.2018,  применены последствия недействительности в виде  признания за обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» права собственности на нежилые помещения № 1-11, 28 площадью 54 кв.м. (доля 54/187),  расположенные на первом этаже  дома № 9 по ул. Городской вал г. Ярославля, с кадастровым номером 76:23:031010:789. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

ФИО5 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Согласно позиции заявителя, оспариваемая сделка не отвечает критериям мнимости или притворности, данная сделка  направлена на погашение реальной задолженности перед Обществом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель дополнил позицию по жалобе, указав, что вывод суда о том, что соглашение об отступном является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО5, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, ФИО4 не является родственницей ФИО5, и не подчинялась последнему при исполнении обязанностей бухгалтера Общества. По указанным обстоятельствам считает, что соглашение не может быть признано недействительным по основаниям нарушения порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Также не согласен с выводом суда о совершении директором сделки в ущерб интересам  Общества, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности у Общества перед ИП ФИО4 в сумме, эквивалентной цене передаваемого имущества, передача имущества не была безвозмездной.

Считает некорректной ссылку суда на правовую позицию, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 25.12.2019, поскольку обстоятельства спора иные.

По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам  ответчика ФИО5, что подметально-уборочная машина выбыла из владения Общества в результате незаконных действий истца, в связи с чем, считает, что иск должен быть квалифицирован как злоупотребление правом.

Также полагает, что признав заявителя ненадлежащим ответчиком, суд должен был изменить его процессуальное  положение на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более подробно доводы заявителя и мотивы, по которым заявитель не согласен с выводами суда, изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, считает жалобу необоснованной, в том числе личным процессуальным интересом ФИО5, поскольку в удовлетворении требований к данному  ответчику отказано. Также сообщила в отзыве, что в отношении Общества возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) и  указала, что срок полномочий директора ФИО5 истек 05.11.2019, в связи с чем, сделанные им заявления  от имени Общества считает  ненадлежащими.

Ответчик ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя согласилась, по обстоятельствам дела пояснила, что подметально-уборочная машина была передана ей Обществу на праве аренды, однако в последующем имущество было утрачено, в связи с чем, считает Общество обязанным возместить ей ущерб, в ответ на претензию Общество согласилось возместить ущерб в виде рыночной стоимости имущества (1 537 000,00 руб.). Также не согласна с выводом суда,  что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью и заключено с нарушением установленного порядка.

Также не согласна с применением судом положений статьи 167 ГК РФ в виде односторонней реституции.

По мнению ответчика 2 в иске следовало отказать на основании статьи 10 ГК РФ.

Полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование возражений представила копии справки № 10/30.7РИ о стоимости самоходной машины, паспортов самоходной машины, договора поручения от 08.12.2015, договора купли-продажи  от 08.12.2015 № 353, объяснений ФИО9 из материалов проверки, заявления ФИО6 в Инспекцию Гостехнадзора, претензии от 28.09.2018 к ООО «Кристалл» и ответа на претензию  от 03.10.2018.

Суд определил отказать в приобщении дополнительных доказательств на основании    части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом.

Третьи лица в отзыве на жалобу выразили согласие с вынесенным решением, считают позицию ответчика направленной на затягивание рассмотрения дела, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 13 часов 15 минут 25.06.2020.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2020 до 13 часов 00 минут 02.07.2020.

ФИО6, ответчик 1 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и третьи лица ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а также по доводам, изложенным в отзыве  ответчика 2 на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2005, что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица по состоянию на 24.07.2019, участниками Общества  являлись ФИО5 с долей в уставном капитале 50 %, ФИО8 с долей в уставном капитале Общества 14 %, ФИО7 с долей в уставном капитале Общества 14 % и ФИО6 с долей в уставном капитале Общества 22 %.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом с 30.06.2009 является ФИО5 

31.10.2018 между ФИО4 (кредитор) и Обществом  (должник) в лице директора ФИО5 на основании статьи 409 ГК РФ заключено соглашение, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств на общую сумму 2 764 338 рублей 95 копеек, вытекающих из:

- исполнительного листа на сумму 298 000 рублей 00 копеек и процентов в размере 60 286 рублей 64 копеек на сумму основного долга за период с 30.06.2016 по 01.11.2018, а сего  358 286 рублей 64 копейки; 

- исполнительного листа в размере 20 % заработной платы и компенсации морального вреда на сумму 36 496 рублей 99 копеек и процентов в размере  18 600 рублей 69 копеек на сумму основного долга за период с 01.03.2016 по 01.11.2018, а всего 55 097 рублей 68 копеек;

- обязанности возвратить  утраченную подметально-уборочную машину стоимостью 1 537 000 рублей 00 копеек; 

- невыплаченной арендной платы за транспортные средства, сданные по договору аренды транспортных средств от  01.07.2014 № 07/14/001, за период с  01.07.2015 по 07.12.2015 в размере  182 903 рублей 23 копеек и процентов на сумму основного долга в размере 45 422 рублей 66 копеек, а всего 228 325 рублей 89 копеек; 

- невыплаченной арендной платы за подметально-уборочную машину, сданную по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 07/14/001, за период с  07.12.2016 по 01.11.2018 в размере 111 363 рублей 64 копеек и процентов на сумму основного долга в размере 12 278 рублей 83 копеек, а всего 123 642 рублей 47 копеек;

- денежных средств, 20 % от невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в размере 8 000 рублей 00 копеек и процентов на нее в размере 3 986 рублей 27 копеек, а всего 11 986 рублей 27 копеек;

- денежных средств по договорам беспроцентного займа на общую сумму 450 000 рублей 00 копеек, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.12 соглашения)

предоставляет кредитору отступное - недвижимое имущество: часть (долю) нежилого помещения первого этажа по адресу: 

<

...>, первый этаж, помещения № 1-11, 28, кадастровый номер 76:23:031010:789, площадь 54 кв.м. (доля 54/187; далее также – объект, объект недвижимости, имущество). Стоимость передаваемого имущества 2 758 031 рубль 10 копеек. Срок передачи имущества: не позднее 01.12.2018. Недвижимое имущество передается по акту приема-передачи (пункт 2.1 соглашения.

В пункте 1.2 соглашения приведены сведения об обязательствах, в счет исполнения которых предоставляется отступное: 

- исполнительный лист от 30.06.2016 ФС № 011266468 по делу № А82-13680/2015 на сумму 298 000 рублей 00 копеек и процентов в размере 60 286 рублей 64 копеек на сумму основного долга;

- исполнительный лист от 20.04.2016 ФС № 011240044 по делу № 2-242/2016 на 20 % от невыплаченной заработной платы в размере 31 486 рублей 99 копеек, 5 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда и процентов на сумму основного долга в размере 18 600 рублей 69 копеек; 

- справка № 10/30.7РИ о средней рыночной стоимости утраченной должником подметально-уборочной машины в размере 1 537 000 рублей  00 копеек; 

- договор аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 07/14/001, в котором указан размер арендной платы; 

- договор займа от 10.11.2015 № б/н на сумму 75 000 рублей 00 копеек, срок исполнения обязательств по займу – 09.11.2016; 

- договор займа от 27.12.2016 № б/н на сумму 30 000 рублей 00 копеек, срок исполнения обязательств по займу – 26.06.2017; 

 - договор займа от 30.04.2018 № б/н на сумму 345 000 рублей 00 копеек, срок исполнения обязательств по займу – 30.10.2018; 

- трудовой договор с бухгалтером от 02.02.2015 № 2, в котором указан размер должностного оклада ФИО4 

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения с момент предоставления отступного перечисленные обязательства должника прекращаются полностью.

Передача кредитору имущества в соответствии с условиями  соглашения влечет согласно статье 409 ГК РФ прекращение указанные выше обязательств  должника перед кредитором (пункт 3.1 соглашения).  

Одновременно с подписанием соглашения стороны подписали акт приема-передачи части (доли) нежилого помещения. 

12.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  произведена государственная регистрация права общей долевой  собственности за ФИО4, о чем внесена соответствующая регистрационная запись № 76:23:031010:789-76/023/2018-8. 

Полагая, что соглашение, являющееся сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение установленного законом порядка и в ущерб интересам Общества,  имеет признаки притворности, ФИО6 в интересах Общества обратилась в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае иск заявлен истцом в интересах ООО «Кристалл».

Согласно позиции истца, соглашение об отступном относится к сделкам Общества, в совершении которых  имеется заинтересованность участника ФИО5, который также исполняет обязанности  директора, и имеет своей целью вывод актива Общества, в результате совместных действий ответчиков, действующих в ущерб интересам Общества.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 23.04.2018, действовавшей на дату  совершения оспариваемой сделки, далее также  - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее также – Постановление № 27) для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии заинтересованности участника ФИО5, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа. 

Доводы ответчика о несогласии с данным выводом рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, выводы суда о заинтересованности не опровергнуты ответчиком.

Факт родственных отношений ФИО5 с ФИО4 (тещей) не отрицался сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с февраля 2015 года ФИО4 состояла в трудовых отношениях с Обществом  в должности бухгалтера и находилась в подчинении директора, полномочия которого исполнял ответчик 1.

Суд не может согласиться с позицией заявителя об отсутствии подчиненности между ответчиками, поскольку в силу положений пункта 3 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 3.9 Устава вопросы о приеме увольнении работников относятся к компетенции единоличного исполнительного органа. 

Доводы ответчика о прекращении Обществом на момент совершения оспариваемой сделки трудовых правоотношений с ФИО4 отклоняются, в силу длительно существующего в Обществе корпоративного конфликта изданный директором приказ от 30.04.2016 об увольнении ФИО4 не может являться достаточным доказательством прекращения трудовых правоотношений Общества с работником, иных доказательств отсутствия трудовых отношений ответчика 2 с Обществом, в частности, сведений о трудовой деятельности в Обществе ФИО4, предоставленных Пенсионным фондом и налоговым органом, трудовая книжка работника в материалы дела не представлены.

Также ФИО4 состояла в гражданско-правовых отношениях с Обществом  на основании заключенного договора аренды, по утверждению ответчиков предоставляла Обществу займы.

Таким образом, ФИО4 являлась стороной оспариваемого соглашения, при этом в силу своего служебного положения на момент совершения оспариваемой сделки находилась в непосредственном подчинении директора Общества ФИО5, они относятся к одной группе лиц, следовательно, вместе ответчики являются аффилированными лицами применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Вопреки позиции ответчиков, вывод о наличии заинтересованности ФИО5 на момент заключения спорного договора следует из представленных в материалы дела доказательств.

Суд перовой инстанции, установив наличие заинтересованности, правильно квалифицировал оспариваемую сделку.

По общим правилам сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Так, на момент заключения договора имела место заинтересованность участника и директора, между тем, доказательств  исполнения директором обязанности по извещению других участников о совершаемой сделке  в порядке, установленном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела не представлено.

При наличии заинтересованности директора на момент заключения договора, доказательств исполнения обязанности по направлению незаинтересованным в совершении сделки участникам (в частности, истцу) информации о предполагаемом совершении оспариваемой сделки Общество суду не представило.

При  указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что установленный законом порядок совершения сделки с заинтересованностью в Обществе не был соблюден, является обоснованным.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Учитывая, что вопреки требованиям законодательства участники не были уведомлены о заключении соглашения в установленном порядке, истец не имел возможности реализации права управления в корпорации  в форме предоставления либо отказа в предоставлении согласия на заключение соглашения. 

В пункте 1 Постановления №27 разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность  подлежит применению  пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В материалы дела не представлено доказательств получения согласия общего собрания участников  на заключение оспариваемого договора или последующее одобрение сделки, равно как не представлено доказательств созыва и проведения Обществом общего собрания участников по указанному вопросу, директор, являющийся заинтересованным лицом в совершении сделки, скрыл от участников информацию по совершаемой сделке.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 27 член совета директоров или участник хозяйственного общества вправе предъявлять иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью как в случаях, когда такая сделка была совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (уведомление о ее совершении не направлялось), так и в случаях, когда уведомления были направлены, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не заявлялись. 

Пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 21 Постановления № 27 невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по другим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересам Общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

Согласно пункту 1 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. 

Суд установил, что в рассматриваемом случае оспариваемым соглашением ФИО5, одновременно являясь директором и участником Общества, не представив соответствующей информации иным участникам, распорядился частью активов Общества вопреки интересам Общества в условиях очевидного корпоративного конфликта в Обществе и спора о наличии обязательств Общества перед ФИО4, в частности, об обязанности Общества возвратить подметально-уборочную машину Предпринимателю., оцененную в 1 537 000,00 рублей.

Доводы ответчика 2 о том, что Общество признало наличие убытков и обязалось из возместить в ответе на претензию ФИО4,  не могут свидетельствовать о подверженности обязательств Общества на указанную сумму, поскольку ответ на претензию подписан директором ФИО5, заинтересованным в сделке при обстоятельствах сокрытия информации по сделке  от незаинтересованных участников.

Судебный акт, равно как иные допустимые доказательства, в частности решение общего собрания участников, которым признана данная сумма ущерба, в материалы дела не представлены.

Также в деле отсутствуют судебные акты, подтверждающие факт наличия неисполненных Обществом перед ответчиком 2 обязательств по договорам займа.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимости помещения, доля в праве на которое передана ответчику 2 по отступному, по состоянию на 28.06.2018 составляла 9 852 300,00 руб., сведения о рыночной стоимости доли в праве собственности на помещения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценивая условия соглашения в совокупности с предоставленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя об эквивалентности стоимости доли в праве размеру обязательств Общества перед ФИО4, в связи с  отсутствием доказательств равноценности стоимости переданного Обществом  имущества сумме обязательств должника,  вывод суда о причинении Обществу ущерба в результате совершения оспариваемой сделки, является правомерным.

В связи с вышеизложенным  суд пришел к правильному выводу о наличии в оспариваемой сделке признаков притворности.

Судом установлено и ответчиками не было опровергнуто, что ФИО5 распорядился активом Общества вопреки интересам других участников, согласия на совершение сделки на условиях оспариваемого соглашения участники не давали, сведений о том, что оспариваемая сделка являлась разумно необходимой для организации деятельности Общества и учитывала интересы всех участников Общества,  в деле отсутствуют.

Фактически через передачу имущества в порядке предоставления отступного часть активов Общества была выведена  в пользу ФИО5 в результате совместных действий ответчиков.

Поскольку оспариваемая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена от имени Общества директором с нарушением порядка на невыгодных условиях  в ущерб Обществу и вопреки интересам других участников, основания для признания сделки недействительной имеются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал соглашение об отступном недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО5, суд обоснованно исходил из положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения статуса участника процесса не имелось.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении последствий недействительности сделки суд исходил из того, что достижение восстановления нарушенного права, возможно путем признания за Обществом  права собственности на имущество.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод соответствующий обстоятельствам дела.

Доводы ответчика 2 о неприменении судом двусторонней реституции отклоняются, поскольку  не основаны на законе и не учитывают существо сделки об отступном. Для ФИО4 признание сделки недействительной означает, в том числе, отсутствие правового эффекта в виде прекращения обязательств.

Прочие доводы и аргументы ответчиков оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку не влияют на правильность выводов суда о признании оспариваемой сделки недействительной.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе и отзыве ответчика 2 на жалобу основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2020 по делу № А82-14587/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО10

ФИО1