АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7275/2018

г. Петропавловск-Камчатский

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

взыскание задолженности по договорам

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – истец, ООО «Р.С.К.», место нахождения: 683024, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой» (далее – ответчик, ОАО «КЖС», место нахождения: 683023, 

<

...>) о взыскании 918 289, 34 руб. долга за выполненные работы по договорам подряда от 20.10.2015 № 17 и № 18.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и невыполнением обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам.

Стороны извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, заявив о пропуске срока исковой давности. 

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2015 между ООО «Р.С.К.» (подрядчик) и ОАО «КЖС» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 17 на выполнение работ по объекту «Строительство Камчатской краевой больницы» 1 этап строительства в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по обратной засыпки котлована Корпуса №1 (пластовый дренаж 1 участка), и передать результат работ, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договор цену.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 340 263, 18 руб., с учетом НДС.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора с 21.09.2015 по 20.11.2015.

В рамках указанного договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 340 263,18 руб., о чем сторонами подписан соответствующий акт о приемке выполненных работ от 02.11.2015 № 1. Ответчик оказанные работы не оплатил.

20.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 18 на выполнение работ по объекту «Строительство Камчатской краевой больницы» 1 этап строительства в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству примыканий пластового дренажа к существующему (пластовый дренаж 1,2,3 участков), и передать результат работ, а генеральный подрядчик принять результат работ и оплатить обусловленную договор цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 578 026, 16 руб.

В рамках указанного договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 578 026, 16 руб., о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 10.11.2015 № 1. Ответчик работы не оплатил.

Настоящие договоры заключены в рамках государственного контракта № 142 на выполнение работ на объекте, заказчиком которого является Министерство здравоохранения Камчатского края.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив вышеназванные договоры, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по спорным договорам и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ОАО «КЖС» обязательств по оплате вышеуказанных работ.

Ответчик, доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Расчет долга судом проверен и признан верным.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2015 в отношении ОАО «Камчатжилстрой»  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2016 по делу № А24-3892/2015 ОАО «Камчатжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство. 

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 14.11.2018, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ОАО «Камчатжилстрой» несостоятельным (банкротом) и введения в его отношении процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим рассмотрения требований кредиторов в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что задолженность по договорам подряда возникла у ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что данная задолженность является текущей и, следовательно, вопрос о ее взыскании подлежит рассмотрению и разрешению в рамках настоящего дела, а не в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Камчатжилстрой».

Данный вывод соответствует определению Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2016 по делу № А24-3892/2015, согласно которому 918 289, 34 руб. долга по договорам подряда от 20.10.2015 № 17 и № 18, взыскиваемые в рамках настоящего дела, являются текущим платежом и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются.

Из пунктов 7.2, 7.4 договоров подряда № 17 и № 18 следует, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ установлена в течение 30 банковских дней с момента представления акта выполненных работ по форме КС-3, справки о стоимости работ по форме КС-3 и иных документов.

Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 по договору подряда № 17 подписан сторонами без замечаний 02.11.2015, по договору № 18 – 10.11.2015.

Таким образом, срок оплаты работ по обоим договорам истек в декабре 2015 года по истечении 30 банковских дней с 02.11.2015 и 10.11.2015 соответственно.

Исковое заявление подано в суд 14.11.2018, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Государственная пошлина по делу составляет  21 366 руб., в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Камчатжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» 918 289, 34 руб. долга.

Взыскать с акционерного общества «Камчатжилстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 21 366 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    В.И. Решетько