АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7473/2024

Дело № А65-15657/2022

г. Казань

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью                   «Оргнефтехим-Холдинг» - ФИО1 (доверенность от 02.02.2024 № 04), с использованием системы веб-конференции,

от общества с ограниченной ответственностью «БашКапиталСтрой» - ФИО2 (доверенность от 04.04.2024), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашКапиталСтрой», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024,

по делу № А65-15657/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «БашКапиталСтрой» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БашКапиталСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании долга и неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Танеко», публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью                 «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкапиталстрой»                         (далее - Субподрядчик) о взыскании 1423260 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 15.2 договора, 4770718 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 121032 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано нарушением Субподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, невозвратом Субподрядчиком давальческого материала и оборудования в полном объёме.

Определением от 17.06.2022 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А65-15657/2022.

Определением от 21.07.2022 производство по делу приостановлено до принятия судебного акта по делу № А07-1802/2022 о признания Субподрядчика банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением от 07.10.2022 производство по делу возобновлено в связи с прекращением производства по заявлению о признании Субподрядчика банкротом.

Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Подрядчику о взыскании 20839841 руб. 70 коп. задолженности, 1729706 руб. 86 коп неустойки, неустойки до фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление Субподрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление Субподрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А65-15595/2022.

Определением от 26.08.2022 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании 476163 руб. 43 коп. неустойки по пункту 15.22 договора.

Встречное исковое заявление Подрядчика мотивировано необоснованным предъявлением Субподрядчиком актов приёмки выполненных работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление Субподрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку размер задолженности завышен, нарушен порядок сдачи работ по односторонним актам, акты              сдачи-приёмки подписаны неуполномоченным лицом, работы выполнены некачественно, неверно определён период начисления неустойки.

Определением от 13.10.2022 в целях совместного рассмотрения арбитражные дела № А65-15657/2022 и № А65-15595/2022 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу                   № А65-15657/2022.

Определениями суда от 29.11.2022 и от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Танеко» (далее - АО «Танеко»), публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее - ПАО «Татнефть»).

Определением от 07.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения  экспертам ООО «Экспертный Метод» ФИО3, ФИО4, ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость всех работ, выполненных Субподрядчиком по договору подряда от 31.03.2020 № 34-33/03-2020, подтверждённых исполнительно-технической документацией, исходя из согласованной сторонами «Методики определения стоимости строительно-монтажных работ», являющейся Приложением № 1 к договору подряда от 31.03.2020 № 34-33/03-2020 и в соответствии с утверждёнными Подрядчиком локальными сметными расчётами. При определении стоимости необходимо учитывать, что часть работ была выполнена из материала и оборудования, переданного Субподрядчику в монтаж на давальческой основе, стоимость которых не должна быть включена в стоимость работ?

2. содержат ли односторонние акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, подписанные Субподрядчиком, объёмы работ, которые ранее были приняты в подписанных сторонами спора актах выполненных работ по форме КС-2 (дублирование работ). Имеются ли повторно предъявленные работа, если да то какова их стоимость?

3. определить наименование и стоимость материала и оборудования, которое Субподрядчик получил от Подрядчика по накладным по формам М-15, ОС-15, но фактически не смонтировал?

Определением от 30.08.2023, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора сторонами по делу уточнялись исковые требования, в соответствии с которыми:

Подрядчик просил взыскать с Субподрядчика 1841602 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 15.2 договора, 7859641 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 15.22 договора, 1762682 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 177982 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика 20839841 руб. 70 коп. долга за выполненные работы, 270917 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 первоначальный иск Подрядчика удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Субподрядчика отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям Подрядчика - подтверждением материалами дела нарушения Субподрядчиком договорных сроков выполнения работ, расторжением договора, подтверждением материалами дела необоснованного предъявления Субподрядчиком актов приёмки выполненных работ, отсутствием доказательств возврата Субподрядчиком полученных материалов и оборудования в полном объёме; по требованиям Субподрядчика – некачественным выполнением работ, превышением стоимости устранения недостатков на суммой задолженности за выполненные работы, отсутствием оснований для взыскания неустойки, начислением неустойки в период действия моратория.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 решение суда первой инстанции от 18.04.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: заключение судебной экспертизы не отвечает критериям допустимости и относимости, выводы экспертов о задвоении выполненных работ являются необоснованными, не учтены фактические трудозатраты Субподрядчика.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, доводы основаны на не согласии с результатами судебной экспертизы, экспертиза правомерно проведена на основании                     исполнительно-технической документации, судами правомерно указано на некачественное выполнение работ Субподрядчиком. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно требований Подрядчика. 

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами необоснованно заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертиза проведена без натурного осмотра объекта, не содержит сведений о всех выполненных Субподрядчиком работах.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что экспертиза была назначена и проводилась документальная, в проведении натурного осмотра отсутствовала необходимость, отсутствует предусматривающая обязательной проведение натурного осмотра нормативная документация, исполнительно-техническая документация в соответствии с установленным заказчиком порядок Субподрядчиком сдавалась непосредственно в архив заказчика.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 31.03.2020 был заключён договор подряда № 34-33/03-2020, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов, строительно-монтажные работы на объекте: «Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамске», в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами, а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договоров цену согласно разделу 4 договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала работ - дата подписания договора, срок завершения работ - 31.07.2020.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2020 № 3 ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 28150000 руб., в том числе НДС, исчисленной по ставке, установленной применимым законодательством. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного Субподрядчиком объёма работ. Стоимость работ по договору определяется согласно утверждённой проектно-сметной документации в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством РФ и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору на каждый проект, выданный в производство работ Субподрядчику.

В соответствии с пунктом 4.4 договора Субподрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчётным, предоставляет Подрядчику акт формы КС-2 за отчётный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчётным, составленную на его базе справку по форме   КС-3 с приложением ведомости смонтированного оборудования со ссылкой на пункт и № акта о приёмке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (по полученному от подрядчика и смонтированному оборудованию) и счёт-фактуру, оформленный с учётом требований стать 169 НК РФ, акты на установку оборудования Подрядчика и отчёт по оборудованию к установке.

Условиями договора (пунктами 4.4., 4.4.1., 4.4.2.) предусмотрено, что факт монтажа оборудования подтверждается Субподрядчиком ведомостью смонтированного оборудования, актами на установку оборудования, отчётом по оборудованию к установке. Факт использования материала, полученного в монтаж, подтверждается актом списания материалов Подрядчика, отчётом об использовании материалов Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора Подрядчик рассматривает и подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение 5 рабочих дней или в те же сроки передает Субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

Согласно пункту 4.10 договора оплата выполненного и принятого Подрядчиком объёма работ производится Подрядчиком не позднее 45 календарных дней от даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 97 % от стоимости ежемесячного выполненного объёма работ с учётом ранее выплаченного аванса за выполнение работ.

В силу пункта 5.1 договора обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляется в соответствии с протоколом разделения поставок и регламентом приёма-передачи товарно-материальных ценностей в монтаж в рамках реализации проектов Подрядчика (Приложение №33).

В соответствии с пунктом 5.9 договора и пунктом 7.1 приложения № 33 к договору передача материалов в монтаж оформляется накладной на отпуск давальческих материалов на сторону формы М-15, утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 41а.

Также условия договора предусматривают передачу Субподрядчику в монтаж оборудования с оформлением соответствующего акта  о приёмке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (пункт 1.43 договора, пункт 4.2.1 приложения № 33).

В соответствии с пунктом 15.1 договора Субподрядчик при нарушении Подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а Подрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за просрочку оплаты платежей и расчётов за выполненные и принятые работы - неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы, подлежащей к оплате.

Пунктом 15.2 договора подряда предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков сдачи результатов работ в виде неустойки в размере 1/30 процента от стоимости работ, срок окончания выполнения которых, сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 15.22 договора подряда в случае выявления факта предоставления Субподрядчиком в адрес Подрядчика акта выполненных работ по форме КС-2 с указанием фактически невыполненных Субподрядчиком работ Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 50 % от стоимости таких представленных, но невыполненных Субподрядчиком работ.

Согласно пункту 17.2 договора подряда Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае выполнение Субподрядчиком работ в течение двух месяцев подряд с нарушением сроков, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, согласно пункту 17.8 договора предусмотрено право Подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора при неоднократном (повторном) нарушении Субподрядчиком правил и норм промышленной безопасности и охраны труда при выполнении работ.

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ, а также правил и норм промышленной безопасности и охраны труда, Подрядчик, руководствуясь условиями пунктов 17.2, 17.8 договора, направил в адрес Субподрядчика претензию от 22.12.2021 № И-5762/21, в которой уведомил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и просил считать его расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения претензии-уведомления.

Также Подрядчик потребовал в течение 20 календарных дней с момента получения претензии-уведомления предоставить документы, предусмотренные условиями договора для подтверждения факта монтажа оборудования и материалов, либо возвратить в установленном договором порядке не смонтированное оборудование и материал, а в случае невозможности возврата - возместить стоимость невозвращенного материала и оборудования в размере 4770718 руб. 57 коп.

Для выполнения работ в рамках договора Подрядчик передал Субподрядчику для монтажа материалы и оборудование на общую сумму 48358227 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными сторонами накладными по форме М-15 на отпуск материалов на сторону и актами о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15.

Факт использования материала, полученного в монтаж, подтверждается актом списания материалов Подрядчика, отчётом об использовании материалов Подрядчика.

Субподрядчик частично вернул материал в адрес Подрядчика по накладным.

Стоимость оборудования, материалов, переданных Подрядчиком Субподрядчику, не смонтированного на объекте и не возвращённого, составляет 4770718 руб. 57 коп., которая подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, Субподрядчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121032 руб. 48 коп., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 4770718 руб. 57 коп. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022.

Кроме того, Подрядчик потребовал от Субподрядчика в течение 20 календарных дней с момента получения претензии-уведомления перечислить неустойку в размере 1432260 руб., начисленную на основании пункта 15.2 договора за период с 06.08.2020 по 31.05.2021.

По мнению Подрядчика, предусмотренные договором работы должны были быть выполнены Субподрядчиком и предъявлены в срок до 05.08.2020, следовательно, договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ надлежит начислению с 06.08.2020 (нарушения Субподрядчиком срока сдачи результатов работ подтверждается первичной учётной документацией, предъявленной Субподрядчиком после 06.08.2020).

Согласно расчёту Подрядчика сумма неустойки за нарушение сроков выполнения и предъявления работ, начисленная на основании пункта 15.2 договора за период с 06.08.2020 по 31.05.2021 составляет 1423260 руб.

В связи с предоставлением Субподрядчиком актов, отражающих фактически невыполненные работы, актов, содержание которых дублируется, и актов, которые предъявлены к приёмке и оплате повторно, так как ранее заявленный объём был принят в двусторонних подписанных актах, Подрядчик на основании пункта 15.22 договора начислил Субподрядчику неустойку в размере 476163 руб. 43 коп.

Претензия от 22.12.2021 № И-5762/21 была направлена в адрес Субподрядчика заказным письмом и согласно отчёту об отслеживании корреспонденции с официального сайта Почты России прибыло в место вручения 03.02.2022, а 06.03.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Требования Субподрядчика основаны на ненадлежащем исполнении Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно доводам Субподрядчика, письмом от 13.12.2021 он направил в адрес Подрядчика акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, акты списания материалов, акты списания оборудования, ведомости смонтированного оборудования, отчёт об использовании оборудования, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёт-фактуру.

Стоимость работ согласно вышеуказанным документам, направленным 14.12.2021, составляет 15478202 руб.

Указанные документы получены Подрядчиком 25.01.2022.

Ответа на указанное письмо Субподрядчик не получил, отказа в подписании также получено не было. Подписанные документы в отношении выполненных работ, Подрядчик также не передал. Мотивы отказа в их подписании не заявил.

Общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ, согласно его расчёту, составляет 64419633 руб. 20 коп.

Подрядчиком произведена оплата работ частично, на сумму 42935260 руб. 31 коп.

Долг по оплате за выполненные работы составляет 21484372 руб. 89 коп.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ Субподрядчиком в адрес Подрядчика начислена неустойка.

Рассматривая предъявленные сторонами по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

По своей правовой природе заключённый между сторонами по делу договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением общих норм гражданского законодательства и норм параграфов 1 и 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 17.2 и 17.8 заключённого между сторонами договора.

Поскольку факт нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ подтверждён материалами дела и не опровергнут, отказ Подрядчика от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ обоснованно признан судами правомерным.

Претензия-уведомление от 22.12.2021 № И-5762/21 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке направлена в адрес Субподрядчика заказным письмом и было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия-уведомление от 22.12.2021 № И-5762/21 об отказе от исполнения договора в одностороннем правомерно расценена судами в качестве полученной Субподрядчиком 03.02.2022.

Соответственно, с учётом условия пункта 17.4 договор между сторонами по делу считается расторгнутым с 05.03.2022.

Субподрядчиком факт расторжения договора не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведённых сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиями договора основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ является сдача результата работ подрядчику.

При этом субподрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи подрядчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в обоснование своих требований Субподрядчик в материалы дела представил акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны Субподрядчиком в одностороннем порядке в связи с отказом Подрядчика от их подписания.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества, объёма и стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов от 28.08.2023 № 48/23.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость всех работ, выполненных Субподрядчиком в рамках договора подряда, составляет 51743131 руб. 89 коп. с НДС. Указанная сумма состоит из:

- стоимости работ, отражённых в подписанных сторонами актах формы КС-2 на сумму 45515594 руб. 40 коп.;

- стоимости удорожаний основных материалов на сумму 902064 руб. (подписаны сторонами спора);

- стоимости возмещения командировочных расчетов на сумму 2523772 руб. 80 коп. (подписаны сторонами спора);

- стоимости работ по устранению замечаний на сумму 595584 руб. (подписаны сторонами спора);

- стоимости работ, отраженных в односторонних актах (спорных актах) на сумму 2206116 руб. 69 коп.

Также экспертами установлена стоимость материалов и оборудования, которые Субподрядчик получил по накладным формы   М-15 и по актам формы ОС-15, но фактически не смонтировал. Стоимость таких материалов и оборудования составила 1762682 руб. 24 коп. с НДС.

Как указано в экспертном заключении акты № 840/02-21 на сумму 83160 руб., от 28.02.2021 № 838/02-21 на сумму 220968 руб. и от 31.03.2021 № 4/03-21 на сумму 291456 руб. подписаны. Перечисленные документы не подписаны уполномоченными представителями со стороны Подрядчика и в порядке, согласованном договором подряда (дополнительное соглашение № 5 к договору), к приёму и оплате предъявлены не были. Кроме того, в материалах дела отсутствуют копии самих указанных актов. Предположительно, перечисленные документы были предоставлены Субподрядчиком только для передачи экспертам, и в материалы дела не приобщены.

Ввиду вышеизложенного, данные акты не были отражены ни в учёте Подрядчика, ни в учёте Субподрядчика.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты дали пояснения по выводам, изложенным в экспертном заключении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал заключение экспертов надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам анализа заключения экспертов поддержал выводы суда первой инстанции и так же не нашёл оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Оспаривая судебные акты в суд округа, Субподрядчик фактически выражает своё несогласие с выводами экспертов, которым дана надлежащая оценка судами.

Как указал апелляционный суд, представленные в материалы дела доказательства не опорочены и не вызывают сомнений в их обоснованности, а также не содержат противоречий с другими доказательствами.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Субподрядчик не представил убедительных доводов, подтверждённых надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения экспертов или указывали на наличие противоречий в выводах экспертов, при условии, что судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, недействительности или неполноте экспертного заключения.

Доводы представителя Субподрядчика в судебном заседании о порочности заключения судебной экспертизы ввиду не проведения экспертами натурного осмотра и отсутствия в заключении методики исследования я судом округа отклоняются. Назначая по делу экспертное исследование, суд первой инстанции указал на определение стоимости всех выполненных Субподрядчиком работ, подтверждённых исполнительно-технической документацией. Соответственно, эксперты стоимость выполненных Субподрядчиком работ обоснованно определялась на основании представленной участвующими в деле лицами исполнительно-технической документации. Доводы об отсутствии в заключении методики проведения экспертизы, как и доводы о не определении экспертами стоимости всех работ, выполненных Субподрядчиком, противоречат экспертному заключению.

В дополнение к ранее заявленной неустойке в размере 1423260 руб. за несвоевременное выполнение и сдачу работ, отражённых в двусторонне подписанных первично-учётных документах, Подрядчик заявил так же требование об оплате неустойки за несвоевременное выполнение и сдачу работ, заявленных Субподрядчиком в односторонних актах и актах по выполнению работ по устранению замечаний.

Согласно заключению экспертизы, фактическая стоимость подтверждённых работ, предъявленных в односторонних актах, составила 2206116 руб. 69 коп.

С учётом сроков сдачи работ, предусмотренных пунктом 4.4 договора, работы, предъявленные в односторонних актах, должны были быть выполнены и предъявлены не позднее 05.08.2020.

Письмо Субподрядчика от 13.12.2021, с которым были направлены односторонние акты, поступило Подрядчику 25.01.2022.

Следовательно, Подрядчик за период с 06.08.2020 по 25.01.2022 обоснованно начислил неустойку в размере 390945 руб. 93 коп., предусмотренную пунктом 15.2 договора за несвоевременное выполнение и предъявление работ стоимостью 2206116 руб. 69 коп. (по односторонним актам Субподрядчика).

Кроме того, на работы стоимостью 595584 руб. (по устранению замечаний) Подрядчиком также начислена неустойка, предусмотренная пунктом 15.2 договора, в размере 27396 руб. 54 коп.

Соответственно общая сумма неустоек, обусловленных нарушением сроков выполнения работ, предусмотренная пунктом 15.2 договора составляет 1841602 руб. 47 коп.

Из кассационной жалобы не усматривается, что Субподрядчиком оспаривается, как само нарушение сроков выполнения работ, так и правомерность начисления неустойки Подрядчиком.

Кроме неустойки, предусмотренной пунктом 15.2 договора, Подрядчиком так же было предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 476163 руб. 43 коп., начисленной на основании пункта 15.22. договора.

Согласно заключению экспертов Субподрядчик предъявил к приёмке и оплате работы, отражённые в односторонних актах на сумму 17925399 руб. 66 коп.

В то же время, стоимость фактически выполненных работ, подтверждённых исполнительно-технической документацией, заявленных в односторонних актах, составила 2206116 руб. 69 коп.

Соответственно, Субподрядчик в представленных Подрядчику актах указал фактически невыполненные работы на сумму 15719282 руб. 97 коп., в связи с чем, Подрядчик, с учётом результатов экспертизы, уточнил заявленное ранее требование и просил взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 15.22 договора, в размере 7859641 руб. 48 коп. (50 % от суммы фактически не выполненных, но предъявленных работ в размере 15819282 руб. 97 коп.).

Поскольку факт нарушения Субподрядчиком обязательств по договору (предъявление актов на выполнение работ, фактически не выполненных) подтверждён материалами дела и Субподрядчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, судебные инстанции, проверив представленный расчёт неустойки, пришли к обоснованному выводу, что требования Подрядчика о взыскании 1841602 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 15.2 договора, 7859641 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 15.22 договора, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судами не установлено оснований для снижения размера ответственности Субподрядчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа в силу предоставленных полномочий не вправе переоценивать выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же в рамках настоящего дела Подрядчиком были предъявлены требования о взыскании стоимости оборудования и материалов, переданного для монтажа, не смонтированного и не возвращенного Субподрядчиком, стоимостью 4770718 руб. 57 коп.

По результатам судебной экспертизы экспертами установлено, что стоимость материала и оборудования, переданного для монтажа, но не смонтированного и не возвращенного в адрес Подрядчика, составляет 1762682 руб. 24 коп. Доказательства обратного Субподрядчиком в материалы дела не представлены.

С учётом положений статей 713, 714, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции так же правомерно пришли к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по договору в части возврата полученных давальческих материалов и оборудования и возникновении неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращённых материалов и оборудования на сумму 1762682 руб. 24 коп.

Так же правомерными являются выводы судебных инстанций в части взыскания с Субподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 177982 руб. 62 коп. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 13.09.2023, с указанием на отсутствие оснований для уменьшения размера (ставки) процентов в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования Субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и договорной неустойки, судебные инстанции обоснованно пришли к следующим выводам.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами определена стоимость всех работ, выполненных Субподрядчиком в рамках договора подряда, которая составляет 51743131 руб. 89 коп. с НДС.

Подрядчиком произведена оплата предъявленных работ в общей сумме 46302321 руб. 22 коп.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты Субподрядчиком надлежащими доказательствами.

При этом, условиями пунктов 4.10, 4.10.1, 4.10.2, 4.11, 4.11.1 договора предусмотрено удержание суммы в размере 3 % от стоимости выполненных работ для формирования гарантийного фонда исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств. Суммы для формирования гарантийного фонда удерживаются Подрядчиком в случае, если Субподрядчик не предоставил безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств на гарантийный срок.

Срок удержания таких сумм стороны определили в 24 месяца с даты подписания сторонами акта окончательной приёмки выполненных работ по договору подряда плюс два месяца.

Поскольку Субподрядчик не представил банковскую гарантию, а также учитывая, что акт окончательной приёмки выполненных работ по договору между сторонами не подписан, Подрядчик обоснованно удерживает сумму гарантийного фонда в размере 1552293 руб. 95 коп. (3 % от 51743131 руб. 89 коп.).

В соответствии с пунктом 4.10.3 договора в случае нарушения по вине Субподрядчика срока завершения работ, указанного в пункте 3.1 договора, Подрядчик не выплачивает Субподрядчику суммы, образовавшиеся в результате исполнения сторонами пункта 4.10.1 договора.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ Субподрядчиком подтверждён материалами дела, что послужило основанием для одностороннего отказа Подрядчика от договора, судебные инстанции обоснованно указали, что сумма гарантийного фонда в размере 1552293 руб. 95 коп. выплате в адрес Субподрядчика не подлежит.

Соответственно, задолженность Подрядчика по оплате фактически выполненных Субподрядчиком работ  составляет 1814766 руб. 96 коп.

В то же время, из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что Субподрядчик выполнил работы с нарушением качества.

Согласно условиям пунктов 6.2, 6.6 договора Субподрядчик должен выполнять работы в соответствии с действующими нормами и правилами, в полном соответствии с рабочей документацией, рабочими чертежами, а также своевременно устранять дефекты/недостатки, выявленных при приемке работ.

В нарушении данных требований Субподрядчик выполнил работы с отступлениями от условий договора, о чём был уведомлён письмом от 14.04.2021 № И-1911/21 и приглашён для составления акта о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В связи с неявкой представителя Субподрядчика акт от 15.04.2021 № 201/033-ОКС был составлен Подрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку Субподрядчик самостоятельно не устранил дефекты/недостатки в выполненных работах, Подрядчик в соответствии с пунктами 8.4 и 13.4 договора привлёк для устранения дефектов/недостатков иные субподрядные организации, стоимость оплаты работ которых по устранению недостатков составила 3507555 руб. 60 коп., что подтверждено соответствующей первичной учётной документацией.

С учётом положений пункта 15.5 договора, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии у Подрядчика права на удержание убытков из подлежащей оплате Субподрядчику суммы долга.

Соответственно, учитывая подтверждение материалами дела выполнения Субподрядчиком не оплаченных Подрядчиком работ на сумму меньше расходов Подрядчика, понесённых в связи с устранением недостатков выполненных Субподрядчиком работ, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия у Подрядчика задолженности по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Поскольку судами не установлено оснований для удовлетворения требований Субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы, правомерными так же являются выводы судов об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты. 

Из поданной по делу кассационной жалобы усматривается, что Субподрядчиком в порядке кассационного производства оспорены только выводы судебных инстанций относительно принятия судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы о незаконности выводов судов в части удовлетворения требований Подрядчика о взыскании неустоек и неосновательного обогащения кассационная жалоба не содержит.

Судебными инстанциями и первой и второй инстанций дана надлежащая оценка доводам Субподрядчика в части оспаривания заключения судебной экспертизы.

При этом, судами так же рассмотрены доводы Субподрядчиком относительно наличия оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Соответственно, кассационная жалоба Субподрядчика направлена на проверку обоснованности, а не законности судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы Субподрядчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А65-15657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова