ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50482/2022

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года                      

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года                         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 14.03.2022

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 17.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2022 года

по заявлению ООО «Маяк»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

третье лицо: ООО «Хутор»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Росреестр) о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2021-55893746/1 от 14.01.2022. С участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Хутор" (далее - ООО "Хутор").

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Маяк» просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его  отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем в Управление Росреестра по Москве подано заявление MFC-0558/2021-2104087 о государственной регистрации Договора аренды N 11-21К. Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 14.01.2022 N КУВД001/2021-55893746/1 приостановило государственную регистрацию прав.

Посчитав вынесенное уведомление незаконным, нарушающим права и законные интересы Заявителя, общество воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 29, 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды установили, что в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, законные основания для приостановления государственной регистрации отсутствовали.

Суды исходили из того, что согласно п. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям Федерального закона о регистрации.

Суды указали, что вступившими в силу судебными актами по делу № А40-117365/2019 установлено, что спорное нежилое здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 ГК РФ, учитывая, что полномочия Правительства Москвы, которые в соответствии с пунктом 2.2 Приложения N 1 к Постановлению N 819-ПП, реализуются Департаментом городского имущества города Москвы путем обращения в суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, освобождении земельного участка, уже реализованы и арбитражным судом отказано в удовлетворении требований, то дальнейших правовых оснований нахождения пункта 1599 в Приложении 2 к указанному Постановлению не имеется в виду его противоречия положениям статьи 222 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, условий договора, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу         № А40-50482/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина 

                                                                                                         Ж.П. Борсова