943/2023-167959(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определение арбитражного суда  

27 ноября 2023 года Дело № А72-9230/2021  гор. Самара 11АП-17082/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А., рассмотрев 20 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 25.09.2023, принятое по заявлению ФИО1 об  исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела № А72-9230/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО2, ФИО3  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2023; 

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО5  по доверенности от 29.11.2021;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2022 (резолютивная част от  01.03.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1, в котором просит исключить из конкурсной массы 1/2 долю квартиры, общей  площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:16:040202:720.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 заявление оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 по делу   № А72-9230/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» и финансового управляющего Прудникова Александра Николаевича поступили отзывы,  согласно которым указанные лица возражают относительно доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал  относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках  настоящего обособленного спора заявлением, ФИО1 указывал, что по результатам  оспаривания сделки в настоящем деле о банкротстве в конкурсную массу должника возвращена 1/2  доли на квартиру, общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  73:16:040202:720. По утверждению должника, данный объект недвижимости является для него  единственным пригодным для постоянного проживания жильем. Должник также указывает, что  вторая половина указанного объекта принадлежит его матери – ФИО3, для  которой эта квартира также является единственным жильем.  

С учетом этого ФИО1 просит исключить из конкурсной массы должника указанный  имущественный актив.  

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор ЗАО «Промышленный сберегательный  банк» возражали относительно требования заявителя, указывая на то, что Ульяновская область не  является для ФИО1 центром его экономических интересов, а также на недоказанность того,  что спорный объект недвижимости является для ФИО1 единственным пригодным для  постоянного проживания жильем.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 02.09.2022 по делу № А729230-2/2021 по заявлению финансового управляющего признано недействительной сделкой  

соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка № 50 АБ 5878597 от 19.02.2021,  заключенное между Фроловым Геннадием Николаевичем и Фроловой Кирой Александровной в  интересах их совместных детей Фроловой Александры Геннадьевны и Фроловой Валерии  Геннадьевны. В порядке применения последствий ее недействительности суд обязал Фролову  Александру Геннадьевну и Фролову Валерию Геннадьевну в лице их законного представителя  Фроловой Киры Александровны возвратить в конкурсную массу должника Фролова Геннадия  Николаевича следующее имущество:  

– 1/2 доли жилого помещения (квартиры), общей площадью 58,5 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 73:16:040202:720;  

– земельный участок, общей площадью 1000+/-22 кв.м., расположенный по адресу  местоположение установлено относительно ориентира: Ульяновская область, 

<

...>, кадастровый номер: 73:16:040203:182.  

При разрешении указанного обособленного спора судом установлено, что на момент  совершения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в  частности, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу № 2-85/2019 с  ФИО1 солидарно с иными лицами в счет возмещения ущерба,  причиненного преступлением, взысканы денежные средства на общую сумму в размере 280 615  068,63 руб.; на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Старомайнского  района Чердаклинского района Ульяновской области от 17.06.2020 по делу № 2-1095/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору №  

<

***> от 15.10.2013 за период с 15.10.2013 по 18.12.2018 в общем размере 71 061,42 руб.  (56 105,21 руб. – основной долг, 13 807,52 руб. – проценты, 1 148,69 руб. - госпошлина).  

При разрешении обособленного спора суд установил, что ФИО1 заключил соглашение  об уплате алиментов на содержание ребенка № 50 АБ 5878597 от 19.02.2021, зная о наличии  задолженности перед кредиторами, а равно и о возможности обращения взыскания на имущество и  его реализацию в целях погашения требований кредиторов. При этом судом установлена  осведомленность обеих сторон сделки о наличии неисполненных денежных обязательств ФИО1 перед кредиторами.  

Определением суда от 02.09.2022 по делу № А72-9230-2/2021 установлено, что исполнение  алиментных обязательств должника посредством передачи детям спорных объектов недвижимости  оказалась примерно на 62% выгоднее для получателя алиментов, чем если бы это обязательство  исполнялось посредством удержания 1/3 части доходов должника в соответствии судебным  приказом от 01.12.2020 по делу № 2-2411/2020.  

При разрешении обособленного спора № А72-9230-2/2021 судом также был исследован вопрос  о наличии у спорных объектов недвижимости исполнительского иммунитета, в результате которого  судом было установлено, что передача детям объектов недвижимости по соглашению об  уплате алиментов не имело цели обеспечить детей должника жильем.  

С учетом установленных обстоятельств суд в определении по спору № А72-9230-2/2021  пришел к выводу о том, что самим должником произведенное отчуждение данной недвижимости не  рассматривалось как критическое событие для выбора места его фактического проживания.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное поведение  ФИО1 свидетельствует о том, что он своим волеизъявлением фактически отказался от  принадлежавшей ему квартиры, засвидетельствовав таким образом факт отсутствия нужды в данном  и в каком-либо ином жилье.  

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в результате расторжения брака и снятия его с  регистрационного учета по предыдущему месту проживания с семьей спорная квартира стала для  него единственным жильем, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Специфика рассмотрения отдельных споров в рамках дела о банкротстве предполагает  повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования  доказательств, в том числе возможность критического отношения к действиям лиц в преддверии и в  ходе процедуры банкротства.  

Судом первой инстанции отмечено, что согласно отметке в паспорте ФИО1 с 28.01.2004 по 12.09.2020 был зарегистрирован по адресу 

<

...>, с 12.09.2020 по 10.02.2023 – по  

адресу Московская область, г.Коломна, ул. Пионерская, д.54, кв. 191, с 10.02.2023 по настоящее  время – по адресу Ульяновская область, Старомайнский р-н, р.п. Старая Майна, ул. Калинина, д.  81А, кв. 18.  

Таким образом, по адресу спорной квартиры должник зарегистрировался после признания  недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка № 50 АБ  5878597 от 19.02.2021 и применения последствий ее недействительности, то есть после возврата  данного жилого помещения в конкурсную массу.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением суда от 02.09.2022  установлено, что должник имел доходы от осуществления трудовой деятельности в следующих  организациях:  

– в 2019 г. – ООО «ДомАвто» (ИНН 

<

***>), ООО «Ладья» (ИНН 

<

***>), ООО  «Евромикс СМ» (ИНН 

<

***>), ООО РНК» (ИНН 

<

***>), ООО «Инновация» (ИНН  

<

***>),  

– в 2020 г. – ООО «Альфапласт» (ИНН 

<

***>), ООО «Инновация» (ИНН 

<

***>),  ООО «ППС» (ИНН 

<

***>), ООО «Ладья» (ИНН 

<

***>),  

– в 2021 г. – ООО «Альфапласт» (ИНН 

<

***>). 

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/), ООО  «ППС» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в г. Москве, остальные указанные юридические лица  зарегистрированы в Московской области.  

В материалы настоящего дела должником представлена копия трудового договора № 1 от  22.03.2023, согласно которому ФИО1 является работником ООО «Альфапласт» (ИНН  

<

***>) в должности «специалист по охране труда».  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника пояснила, что трудовая  деятельность в указанной должности осуществляется ФИО1 в том числе дистанционно.  

Оценивая указанные доводы, судом первой инстанции отмечено, что в п.4.1 трудового  договора № 1 от 22.03.2023 работнику установлена пятидневная рабочая неделя, 4-х часовой рабочий  день, сменный график работы.  

Согласно п.4.5. трудового договора местом работы работника является ООО «АльфаПласт»,  расположенный по адресу 

<

...> дд.2, помещение 1.  

Определением от 22.08.2023 по настоящему спору судом ФИО1 было предложено  представить доказательства проживания в период трудовой деятельности с указанием адреса места  проживания и основания проживания.  

Таких доказательств должником не представлено, в то время как подтверждение реальности  нахождения гражданина в месте его постоянного или временного проживания не должно составлять  для него труда.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что экономические интересы  ФИО1 сосредоточены преимущественно в Московской области, а не в Ульяновской области.  

По мнению суда первой инстанции, фотографии, представленные ФИО1, данное  обстоятельство не опровергают.  

Представленные должником и его матерью документы, указывают на то, что коммунальные  платежи по адресу спорного помещения оплачивает не ФИО1, а ФИО3  

С учетом установленных обстоятельств, к приведенному должником доводу об отсутствии у  него жилья для проживания суд первой инстанции отнесся критически.  

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора применен принцип  эстоппеля, по смыслу которого противоречивое и недобросовестное поведение ФИО1 как  при реализации своих прав, так и в ходе их защиты в суде влечет потерю прав на соответствующее  возражение, поскольку это существенно подрывает материальные и процессуальные ожидания иных  участников правоотношений.  

В отношении довода ФИО3 о том, что ей принадлежит вторая половина доли на  спорное помещение и в результате потенциальной реализации третьим лицам принадлежащей  ФИО1 1/2 доли она может лишиться своего места жительства, суд первой инстанции исходил  из его предположительного характера.  

Также судом первой инстанции отмечено, что в процедуре реализации имущества гражданина  продаже подлежит только принадлежащее должнику имущество, т.е. в данном случае 1/2 доли в  

праве на квартиру. Вторая половина доли в указанной квартире принадлежит Фроловой Г.М.,  которая не может быть реализована в настоящей процедуре банкротства ее сына – Фролова Г.Н.  

Учитывая существо права должника на долю в имуществе, применительно к статьи 250 ГК РФ,  учитывая позицию изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П  «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» при продаже с публичных торгов доли в  праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет  другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику  долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия  конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником  (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в  праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о  преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае,  а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.  

Верховным Судом Российской Федерации также сформулирована правовая позиция, согласно  которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные  долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 31.03.2020 N 306-ЭС19-22343).  

Таким образом суд первой инстанции отметил, что иные долевые собственники названного  имущества (в данном случае ФИО3) обладают преимущественным правом приобретения  доли должника в жилом помещении.  

При исключении из конкурсной массы имущества должника должен соблюдаться баланс  интересов не только должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, но и  кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой  стороны.  

В настоящем случае, по мнению суда первой инстанции, исключение из конкурсной массы  должника имущества, в отношении которого не установлен исполнительский иммунитет, приведет к  нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований.  

С позиции изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств, обосновывающих  применение в отношении спорного имущества исполнительского иммунитета по ст. 446 ГПК РФ,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли квартиры, общей площадью  58,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:16:040202:720.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц,  участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся  на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 указанной статьи.  

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на  праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный  участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве  собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет,  определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как  

удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого  гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий  существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума от  25.12.2018 N 48).  

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ,  устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания,  во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный  (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового  института гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального  существования.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что спорное жилое помещение является для  должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, а  также фактическое проживание должника и членов ее семьи в спорной квартире, суд первой  инстанции правомерно исключил спорную квартиру из конкурсной массы должника.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО10, ссылаясь на Постановление  Конституционного суда РФ от 26.04.2021 года № 15П, полагает необходимым отказать ФИО11 в  удовлетворении заявления об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы  должника, поскольку, по мнению кредитора, приобретение спорного жилого помещения совершено  со злоупотреблением правом. ФИО10 указал, что задолженность перед ним образовалась  10.06.2016 на сумму 1 580 916,56 рублей, но 13.02.2018 была приобретена квартира, расположенная  по адресу: 

<

...> стоимостью 2 050 000 рублей. Таким образом, по  мнению кредитора, произошло злоупотребление правом, вместо погашения долга приобретено  единственное жильё.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее -  постановление N 15-П), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021  N 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на  единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно  достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить  удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом  сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное  право на жилище.  

Из абзаца второго пункта 3.1 постановления N 15-П следует, что обусловленные  конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в  отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам  уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления  достоинства человека.  

Наряду с указанной в абзаце втором пункта 3.2 постановления N 15-П правовой позицией,  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части  первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи  с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение  жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со  злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом  последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в  соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо  прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому  гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления,  время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих  процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену)  соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения  

отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать)  объект, защищенный исполнительским иммунитетом.  

Между тем в рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют  безусловные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами  при определении единственного пригодного для проживания жилья.  

Из материалов дела следует, что проживание и осуществление трудовой деятельности на  территории Московской области было обусловлено нахождением должника в браке.  

При этом имущества (жилого помещения), находящегося в собственности должника и  расположенного на территории Московской области, у должника не имелось и не имеется.  Регистрация по месту жительства была осуществлена в квартире, принадлежащей матери супруги,  что следует из пояснений ФИО2 (т. 1 л.д. 17). При этом 14.06.2023 брак  между супругами расторгнут.  

В свою очередь ФИО1 в суде первой инстанции неоднократно  указывал, что в октябре 2022 уволился из ООО «Альфапласт». В связи с невозможностью  трудоустроиться на территории Ульяновской области в марте 2023 вновь принят на работу в ООО  «Альфаплатс» на должность специалиста по охране. При этом должник также указал, что устроился  на 0,5 ставки, что позволяет работать либо 10 дней в месяц, находясь в городе Воскресенск, либо  удаленно, либо приезжая в город Воскресенск на несколько дней в неделю (гибридный график).  

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника отсутствует иное недвижимое  имущество (жилое помещение), кроме доли в спорной квартире. При этом у его бывшей супруги  также отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие непогашенных требований кредитора не  является основанием для лишения должника и членов его семьи единственного пригодного для  проживания жилого помещения.  

Установленная определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2022 в  действиях сторон (должника и его супруги) при заключении соглашения об уплате алиментов цель  причинения вреда оценивалось судом на предмет наличия основания для недействительности  сделки, однако не может быть положено в обоснование неприменения требуемого в  рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в  конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении  действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской  Федерации критерии.  

При этом в результате соглашения об уплате алиментов (в части передачи в собственность  ФИО7 и ФИО8 в равных долях по 1/2  каждой 1/2 доли жилого помещения (квартиры), общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по  адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 73:16:040202:720) спорная квартира не выбывала фактически из владения семьи  должника.  

Из представленных в материалы дела платежных документов ресурсоснабжающих  организаций и квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что лицевой счет открыт на имя  ФИО3 (мать должника) и ФИО1 Плата за коммунальные услуги вносится  ежемесячно.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, доводам финансового управляющего и кредитора,  совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что действия  должника направлены защиту собственных средств с помощью исполнительского иммунитета.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа  в удовлетворении заявленных должником требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Ульяновской области от  25.09.2023 по делу № А72-9230/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 по делу № А72-9230/2021  отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Исключить из конкурсной массы ФИО1 1/2 долю квартиры, общей  площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:16:040202:720.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов