ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21309/2018

г. Самара

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 по делу № А65-21309/2018 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ФИО3, г.Лениногорск, о взыскании денежных средств,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 101500 руб., расходов на независимую техническую экспертизу в размере 4500 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисЛениногорск" (далее - ООО "ТрансСервисЛениногорск") о взыскании ущерба в размере 191452 руб., причиненного в результате ДТП, расходов на определение рыночной стоимости права требования 6500 руб.; а также о взыскании с ответчиков 2000 руб. расходов по подготовке дубликатов экспертного заключения и отчета об оценке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 по делу № А65-21309/2018 заявленные требования удовлетворены.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Галс" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак Р900ТК 116 регион, под управлением ФИО2 (собственник - ООО "Галс"; полис ОСАГО выдан ПАО СК "Росгосстрах", серия ЕЕЕ №1000407577), и автомобиля УАЗ-390995 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП ТС Ауди А6 государственный регистрационный знак Р900ТК 116 регион, получило механические повреждения.

Постановлением от 15.09.2017, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от 01.11.2017 вышеуказанное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда РТ от 20.12.2017 постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 15.09.2017 и решение судьи Альметьевского городского суда РТ от 01.11.2017, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, были отменены в виду отсутствия в действиях ФИО2 нарушения требований п.11.1 ПДД РФ и соответственно состава данного правонарушения, а производство по делу было прекращено, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что в тот момент, когда ФИО2 приступил к совершению маневра обгона, ФИО3 подал сигнал поворота налево, и отсутствуют сведения о том, что полоса движения, на которую собирался выехать ФИО2, была не свободна, то есть в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 требований п.11.1 ПДД РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда,  рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении судом. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, виновным в данном ДТП является ФИО3, который нарушил требования пунктов 8.1 и 11.3 ПДЦ РФ, поскольку ФИО2 для обгона выехал на встречную полосу движения ранее, чем ФИО3, не включая указатель левого поворота, стал поворачивать налево на второстепенную дорогу, после чего ФИО2 сначала обогнал автомобиль "Шанс", а потом продолжил двигаться по встречной полосе с целью обгона двигающегося впереди автомобиля УАЗ-390995, под управлением ФИО3, поэтому ФИО2 имел преимущество перед ФИО3 для завершения маневра обгона его транспортного средства и ФИО3 не должен был препятствовать обгону любыми действиями, в том числе и осуществлением поворота налево, который оказался для ФИО2 и ФИО3 небезопасным и привел к созданию ФИО3 помехи движению автомобиля Ауди А6, завершению ФИО2 обгона и соответственно к столкновению транспортных средств, что подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Ауди А6, и нашло отражение в решении судьи Верховного суда РТ от 20.12.2017, а также подтверждается заключением эксперта от 08.11.2017 № 001.96, согласно которому с технической точки зрения действия водителя автомобиля УАЗ-390995 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, второй части п. 10.1 ПДЦ РФ и это несоответствие могло привести к ДТП.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

24.01.2018 ООО "Галс" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, после чего по направлению страховщика специалистом АО "ТЕХНЭКСПРО" 24.12.2018 произведен осмотр автомобиля Ауди А6 и произведена выплата страхового возмещения в сумме 50400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 05.02.2018 по убытку № 0016228184.

ООО "Галс" не согласилось с размером выплаты страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, на основании акта осмотра транспортного средства от 24.01.2018, составленного по направлению страховщика специалистом АО "ТЕХНЭКСПРО", обратилось к эксперту-технику ИП "ФИО4.". Согласно экспертному заключению от 05.03.2018 № 19-062 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Ауди А6 государственный регистрационный знак Р900ТК 116 регион, составила 151900 руб., стоимость услуг по оценке - 4500 руб.

21.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию ООО "Галс" с требованием доплаты страхового возмещения в размере 101500 руб. (151900 - 50400). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, согласно отчету об оценке от 05.03.2018 № 18-063 рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству ООО "Галс" в результате указанного ДТП, без учета износа составила 343352 руб. (фактический размер ущерба). Стоимость оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда составила 6500 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть не возмещенный ущерб, составляет 191452 руб. (343352 - 15 900).

По мнению ООО "Галс" указанная сумма подлежит взысканию с ООО "ТрансСервисЛениногорск" как с юридического лица, работник которого (ФИО3) причинил вред при исполнении трудовых обязанностей (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

26.03.2018 ООО "Галс" направило в адрес ООО "ТрансСервисЛениногорск" претензию с требованием оплатить ущерб в размере 191452 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Стоимость заказа дубликатов экспертного заключения и отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда составила 2000 руб. Факт уплаты указанной суммы ООО "Галс" подтверждается платежным поручением от 29.04.2018 № 125. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Галс" в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

С целью установления обстоятельств спорного ДТП, суд первой инстанции определением от 19.10.2018 назначил по делу  экспертизу, производство которой поручил Независимой оценке Индивидуальному предпринимателю ФИО5, эксперту ФИО5, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1.Какова скорость транспортных средств (УАЗ, Шанс, Ауди) перед ДТП?

2.Имел ли водитель истца (ФИО2) техническую возможность избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности, в момент обнаружения опасности в зоне видимости?

3.Имел ли техническую возможность (успевал ли) водитель ФИО2 выехать за пределы полосы движения, либо завершив (отказавшись от его совершения) маневр обгона автомобиля «Шанс» вернуться на свою полосу, не совершив ДТП с транспортным средством под управлением ФИО3, если бы последний, двигаясь с разрешенной скоростью, завершил маневр поворота влево на второстепенную дорогу?

4.Каков угол взаимного расположения транспортных средств в моментстолкновения?

5.Был ли включен сигнал поворота у автомобиля УАЗ.

6.Каким пунктом ПДД должны были руководствоваться участники дорожногодвижения, установить степень вины участников ДТП?

На основе экспертного заключения от 18.01.2019 № 44139/01, выполненного ИП ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в спорном ДТП является водитель автомобиля УАЗ ФИО3  

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта не подлежит определению в соответствии с экспертным заключением ИП "ФИО4." от 05.03.2018 № 18-063 как не соответствующему требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Единая методика), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие действия не соответствуют действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что независимая техническая экспертиза проведена ИП "ФИО4." в соответствии с абзацем вторым п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", где указано, что если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Следовательно, при таких обстоятельствах права и интересы страховщика нарушены не были, так как у страховщика также отсутствовали замечания к проведенному по его направлению осмотру транспортного средства, что указывает на отсутствие со стороны ООО "Галс" действий по злоупотреблению своими правами.

Таким образом, суд первой обоснованно удовлетворил требования ООО "Галс" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 101500 руб.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае материалами дела доказана вина работника ООО "ТрансСервисЛениногорск"  в совершении указанного ДТП.

Предъявленный ООО "Галс" к возмещению размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы возместить причиненный его имуществу вред, соответственно, ООО "ТрансСервисЛениногорск" является лицом, обязанным возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования ООО "Галс" в части взыскания с ООО "ТрансСервисЛениногорск" ущерба в размере 191452 руб., причиненного в результате ДТП, расходов на определение рыночной стоимости права требования 6500 руб.

Требование ООО "Галс" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение на независимой технической экспертизы в размере 4500 руб. суд первой инстанции удовлетворил обоснованно, поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая. Указанная сумма является документально подтвержденной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Галс" о пропорциональном взыскании с ответчиков расходов по подготовке дубликатов экспертного заключения и отчета об оценке является обоснованным, поскольку из материалов дела прямо следует обусловленность несения указанных расходов, их непосредственная связь с настоящим делом.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу № А65-21309/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

Т.С. Засыпкина 

А.Б.Корнилов