СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11735/2022-ГК

г. Пермь

30 сентября 2022 года

Дело № А50-10455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондас" 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года

по делу № А50-10455/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "МП")

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Кондас")

о взыскании предварительной оплаты и неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "МП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Кондас" о взыскании 1 756 413 руб. предварительной оплаты по договору от 03.07.2020 № 03/07, 916 847 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 26.10.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества "Кондас" ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу № А50-22027/2021 в отношении общества "Кондас" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 общество "Кондас" признано несостоятельным (банкротом). Апеллянт полагает, что поскольку процедура наблюдения в отношении общества "Кондас" была введена 07.04.2022, то есть до обращения общества "МП" в суд с иском (27.04.2022), у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу, иск подлежал оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

От общества "МП" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств того, что суд первой инстанции был извещен или располагал сведениями о возбуждении процедуры банкротства, а также указало, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) рассмотрение исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданных в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр. Общество "МП" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Кондас" (поставщик) и обществом "МП" (покупатель) заключен договор от 03.07.2020 № 03/07, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара (лесоматериалов) в объеме и сроки, установленные в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, объема поставки товара, указанных в спецификациях к договору, в виде пени в размере 0,1% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, в день.

К договору обществом "МП" и обществом "Кондас" подписана спецификация № 1, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю следующий товар:  балансы березовые – 5400 м3 по цене 2400 руб./м3 с НДС; балансы осиновые – 600 м3 по цене 2400 руб./м3 с НДС.

Спецификацией установлен срок поставки товара: с июля 2020 г. по 25.10.2020.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 1 756 413 руб. платежными поручениями от 10.02.2020 № 1 на сумму 400 000 руб., от 19.02.2020 № 2 на сумму 400 000 руб., от 25.02.2020 № 1 на сумму 500 000 руб., от 03.07.2020 № 32 на сумму 200 000 руб., от 24.08.2020 № 39 на сумму 256 413 руб.

Ссылаясь на то, что поставка товара ни в сроки, предусмотренные договором, ни впоследствии не произведена, общество "МП" направило в адрес общества "Кондас" досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 1 756 413 руб. предоплаты за товар и 916 847 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 26.10.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом доказанности факта заключения сторонами договора поставки, внесения обществом "МП" предоплаты за товар и неисполнения обществом "Кондас" обязанности по поставке товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения и оставления искового заявления общества "МП" без рассмотрения.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А50-22027/2021 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю 01.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Кондас" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-22027/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества "Кондас".

При рассмотрении данного дела 19.01.2022 в суд поступило заявление общества (компании) с ограниченной ответственностью "Ваньтай-Деревообрабатывающий промышленный парк" города Суйфэньхэ о признании общества "Кондас" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 данное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю о признании общества "Кондас" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) по делу № А50-22027/2021 заявление общества (компании) с ограниченной ответственностью "Ваньтай-Деревообрабатывающий промышленный парк" признано обоснованным, в отношении общества "Кондас" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 09.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) по делу № А50-22027/2021 общество "Кондас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) одним из правовых последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является то, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), согласно которому денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума, поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Такой же подход выработан и в отношении нарушения неденежных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 307-ЭС16-18152 по делу № А21-8238/2015), и исходя из момента возникновения неденежного обязательства (до или после возбуждения дела о банкротстве) такое требование является либо реестровым, либо текущим соответственно. Следовательно, требование о применении мер ответственности за нарушение неденежного обязательства также следует судьбе такого обязательства и считается возникшим (в контексте квалификации текущим или реестровым) с момента возникновения соответствующего неденежного обязательства.

В рассматриваемом случае заявленные обществом "МП" требования к текущим не относятся, так как договор поставки заключен сторонами 03.07.2020, предварительная оплата товара производилась истцом в период с 10.02.2020 по 24.08.2020, срок поставки товара установлен в спецификации к договору до 25.10.2020, то есть до принятия к производству суда заявления о признании общества "Кондас" несостоятельным (банкротом) определением от 11.10.2021.

При этом направление претензии 02.12.2021 и подписание сторонами соглашения о погашении дебиторской задолженности от 28.12.2021 статуса заявленных требований как реестровых не меняет, определяет исключительно сроки исполнения соответствующих денежных обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ № 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковое заявление по настоящему делу подано обществом "МП" в Арбитражный суд Пермского края 26.04.2022 путем его направления посредством системы "Мой арбитр", то есть после введения наблюдения в отношении общества "Кондас" определением от 14.04.2022 (резолютивная часть оглашена 07.04.2022).

При таких обстоятельствах требования общества "МП" с учетом их характера подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

На основании части 3 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что рассмотрение реестровых требований к должнику в общеисковом порядке прямо противоречит законодательству о банкротстве, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковое заявление общества "МП" о взыскании с общества "Кондас" 1 756 413 руб. предварительной оплаты по договору от 03.07.2020 № 03/07, 916 847 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 26.10.2020 по 31.03.2022 – оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 37 034 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года по делу № А50-10455/2022 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кондас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 756 413 руб. предварительной платы по договору от 03.07.2020 № 03/07 и 916 847 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 26.10.2020 по 31.03.2022, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 37 034 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2022 № 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Лесковец

 

Н.П. Григорьева