АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3616/2020

18 августа 2020 года

г. Иваново

Решение в виде резолютивной части принято 10.07.2020. 

 Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 162063 руб. 20 коп. задолженности за транспортные услуги по счету от 17.07.2018 № 34, 1153 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 15.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2020 до даты фактической оплаты задолженности, 17500 руб. судебных расходов на услуги представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" о взыскании 162063 руб. 20 коп. задолженности за транспортные услуги по акту от 17.07.2018 № 38, 1153 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 15.05.2020, 17500 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Определением  суда от 25.05.2020  исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 09.07.2020 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Истец извещен надлежащим образом о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства  в соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ, определение суда от 25.05.2017 возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».   

Ответчик извещен надлежащим образом о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства по юридическому адресу в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.   Начиная с февраля 2018г. между ИП ФИО1 и ООО «Техмаш» сложились отношения по оказанию транспортных услуг. Общество регулярно делало заказы на доставку нерудных материалов с карьеров на бетонный завод, а также на перевозку изготовленного на заводе бетона на строительный объект по адресу: 

<

...> для осуществления работ по строительству многоквартирного жилого дома, где ООО «Техмаш» является подрядчиком. Услуги оказывались по заявкам Ответчика, оплата своевременно производилась на основании выставленных счетов и актов. Исходя из обычаев делового оборота, при отсутствии договорных отношений, устанавливающих обязательства по оплате оказанных услуг в рассрочку, последующие услуги не оказываются Исполнителем Заказчику при наличии непогашенной задолженности за предыдущие рейсы. Так и в случае данных взаимоотношений сторон, услуги оплачивались теми же суммами, что и в выставленных актах, своевременно, до момента оказания следующей услуги по перевозке. Заявленную в исковых требованиях сумму к оплате в размере 162 063,20 рублей и акт №38 от 17.07.2018г. Ответчик оспаривает. Во всех последующих счетах на оплату и актах не фигурировала указанная задолженность и неоплаченный акт. Истец продолжал оказывать транспортные услуги, несмотря на наличие, по его мнению, достаточно крупной суммы задолженности исходя из текущих оборотов, и не предъявлял каких-либо претензий к оплате до 2020 года. Более того, доставка бетона силами ИП ФИО1 на строительный объект осуществлялась порционно, по мере осуществления строительных работ, как видно из прилагаемого к настоящему отзыву акта сверки. Принять больший объем бетона строительная площадка просто не имеет физической возможности и вместимости. Так, 17.07.2018 действительно была осуществлена перевозка бетона, раствора, оказаны транспортные   услуги    на   сумму   34 750   рублей   по   акту   №40   от   17.07.2018г.   и   на   сумму 104 651,20 рублей по Акту №39 от 17.07.2018г. Данные акты также в установленном порядке оплачены ООО «Техмаш». В спорном же Акте №38 от 17.07.2018г. заявляется о доставке 746,64 тонн и 96,62 тонн. Такие значительные объемы, с учетом оказанных услуг по актам №39 и №40, физически не могли быть выполнены в один день, и полностью идут в разрез с устоявшимися отношениями сторон и объемами оказанных и оплаченных услуг в течение всего календарного года. Поскольку все акты оказанных услуг подписаны факсимильной подписью директора ООО «Техмаш» с проставлением печати компании, в отсутствии каких-либо официальных сопроводительных писем о передаче актов на приемку услуг и подписание, а также счетов на оплату, полагаем, что данный акт был составлен Истцом ошибочно, без фактического оказания соответствующих услуг, а появление факсимильной подписи и печати на спорном акте вызвано недобросовестным поведением самого Истца. На основании вышеизложенного, Ответчик просит исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку услуги по спорному Акту №38 от 17.07.2018г. Истцом фактически не оказывались, к оплате в разумный срок данный акт предъявлен не был, подписан факсимильной подписью при отсутствии возможности установить ее достоверность, а также принимая во внимание фактически сложившиеся объемы оказываемых и оплачиваемых услуг в течение 2018 года, оказание и оплату транспортной услуги 17.07.2018 по другим подписанным и оплаченным актам оказанных услуг.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым весь отзыв ответчика построен на отсутствии у ответчика акта №38 от 17 июля 2018 года, в связи с чем у него не возникла обязанность по погашению задолженности перед истцом. Однако, утрата ответчиком первичной документации, либо недобросовестное исполнение сотрудниками ООО «Техмаш» своих трудовых обязанностей по ее передаче ответственным за ведение учета лицам, либо намеренное скрытие указанного документа с целью не производить оплату истцу - является лишь основанием для восстановления указанной задолженности в бухгалтерском учете ООО «Техмаш», но не отрицания в оказании услуг со стороны ИП ФИО1 Ответчик указывает на отсутствие каких - либо претензий по спорному акту со стороны истца до 2020 года. Указанное обстоятельство никаким образом не влияет на обязанность ответчика произвести погашение задолженности за оказанные услуги на основании подписанного двухстороннего акта. Право истца обратиться за защитой своего нарушенного права в суд может быть реализовано им в любое время в течение срока исковой данности. Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию транспортных услуг. Услуги оказывались в адрес двух компаний, фактически принадлежащих одним лицам, ООО «Техмаш» и ООО «СтройИнвест». В 2018 году платежи в адрес ИП ФИО1 со стороны вышеуказанных компаний стали поступать с нарушениями. Предлагалось отсрочить погашение задолженности в связи с тяжелым материальным положением. С учетом долгосрочных отношений между сторонами истцом было принято решение не предъявлять претензий до весны 2019 года. Весной 2019 года истец обратился за юридической помощью о взыскании задолженности с ООО «СтройИнвест» и ООО «Техмаш». Изучив представленную документацию, юристом было предложено взыскание задолженности путем очередного предъявления требований (взыскать первоначально задолженность с одной компании, потом с другой). Это было рекомендовано в связи с минимизацией расходов истца на судебные расходы и возможным непогашением задолженности со стороны ответчиков. В 2019 году ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании задолженности с ООО «СтройИнвест» (дело А17-3229/2019). Сторонами было заключено мировое соглашение. Последний платеж был погашен в ноябре 2019 года. Обращение с иском первоначально к указанной компании было обусловлено суммой задолженности, превышающей в 2,5 раза задолженность ООО «Техмаш». После погашения задолженности ООО «СтройИнвест» перед ИП ФИО1, последним было принято решение о взыскании задолженности с ООО «Техмаш». В середине декабря 2019 году бухгалтер ИП ФИО1 связалась с бухгалтером ООО «Техмаш» с просьбой о погашении задолженности. В конце февраля 2020 года были организованы переговоры при участии двух сторон (юриста - со стороны истца; бухгалтера, юриста и директора по строительству — со стороны ответчика). На обозрение ответчика был предоставлен спорный акт, который не вызывал у ответчика вопросов по оформлению, все ссылки при переговорах делались на то, что указанный акт у ответчика отсутствует. Считаем, что утрата документа, его не сохранность либо не передача ответственным должностным лицам ООО «Техмаш» никаким образом не может влиять на погашение задолженности перед истцом. ИП ФИО1 неоднократно предлагал восстановить утраченный документ. Возможно, ответчик намерено заявляет о его отсутствии с целью не производить оплату в адрес истца. Таким образом, истец предпринял все попытки урегулировать вопрос по погашению задолженности мирным путем, готов был предоставить рассрочку либо отсрочку ответчику. Невозможность урегулировать вопрос мирным путем послужила основанием обращения в суд. Относительно объемов поставки строительных материалов на объекты ответчика поясняем следующее: Ответчик указывает, что не мог физически принять большие объемы бетона на строительную площадку в указанный период. Однако, следует обратить внимание на следующие обстоятельства. Как ранее указывал истец в адрес ООО «Техмаш» оказывались услуги: -транспортные услуги по доставке нерудных материалов с карьеров (Хромцовский, Ильинский и другие) на бетонный узел (склад) ООО «Техмаш»; -транспортные услуги по доставке бетона с бетонного узла ООО «Техмаш» на строящийся многоквартирный жилой дом. Оказание услуг осуществлялось на основании заявки ответчика, сделанной по телефону. Письменные заявки не оформлялись ни разу за весь период оказания услуг. Вопрос об объемах поставки был исключительно прерогативой ответчика, истец не вмешивался в ход деятельности ответчика. Говоря о невозможности строительной площадки вместить физически большой объем бетона, следует обратить внимание, что акт №38 от 17 июля 2018 года отражает в себе оказание транспортных услуг не за поставку бетона на строительный объект, а за доставку нерудных материалов с Хромцовского и Ильинского карьера на склад ответчика. Доставка нерудных материалов (щебня, песка, графия и т.д.) на склад ООО «Техмаш» осуществлялась исключительно по требованию последнего в тех объемах, которые были им заявлены. При этом складирование материалов у себя на складе никак не было связано с поставкой бетона на объекты строительства ответчика. 

Исковое заявление в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства.

Судом принято решение в виде резолютивной части от 10.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" обратилось в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст. 229 АПК РФ, полагает возможным ходатайство заявителя удовлетворить.   

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что  между ИП ФИО1 и ООО «Техмаш» сложились фактические отношения по оказанию транспортных услуг. В рамках вышеуказанных взаимоотношений ИП ФИО1 в адрес ООО «Техмаш» оказывались услуги:

- транспортные     услуги     по    доставке    нерудных     материалов    с    карьеров (Хромцовский, Ильинский и другие) на бетонный узел ООО «Техмаш»;

- транспортные услуги по доставке бетона с бетонного узла ООО «Техмаш» на строящийся многоквартирный жилой дом.

Согласно акту от 17.07.2018 № 38 ИП ФИО1  ООО «Техмаш» оказаны транспортные  услуги по перевозке 746,64 т. и 96,82 т. груза на общую сумму 162063 руб. 20 коп. Акт подписан сторонами без возражений с проставлением печатей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 162063 руб. 20 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, направленной  17.03.2020, в которой просил оплатить сумму задолженности, однако ответа на претензию не последовало. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг  ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как разъяснено в абз. втором п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, факт осуществления перевозки стороны оформляли двусторонними актами об оказании транспортных услуг, что в данном случае является достаточным доказательством в подтверждение факта перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 162063 руб. 20 коп. подтверждается  представленными в материалы дела  актом от 17.07.2018 № 38 на сумму 162063 руб. 20 коп., счетом на оплату от 17.07.2018 № 34 на сумму 162063 руб. 20 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об ошибочном составлении акта, без фактического оказания услуг судом отклоняется в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлен оригинал акта от 17.07.2018 № 38 на сумму 162063 руб. 20 коп., подтверждающий оказание транспортных услуг, в графе «заказчик» содержится подпись ответчика, а также оттиск  печати ООО «Техмаш».

Указанный акт содержит все необходимые данные - наименование услуги, количество, цену и общую стоимость. Акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний по объемам, сроку и качеству услуг.

При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, равно как и доказательств направления истцу претензий об ошибочном подписании данного акта.

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания задолженности по оплате транспортных услуг по акту от 17.07.2018 № 38 отсутствуют, поскольку подпись  директора ответчика на спорном акте выполнена с использованием факсимильного воспроизведения, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства того, что подпись на акте от 17.07.2018 № 38 проставлена не собственноручно, а с помощью факсимиле, ответчиком в материалы дела не представлено, данный довод является несостоятельным.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы,  суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 162063 руб. 20 коп.

В связи с просрочкой оплаты оказанных транспортных услуг истцом заявлено требование о взыскании 1153 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 15.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметический расчет процентов судом проверен, возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступило.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг и наличие неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования ИП ФИО1  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом.   

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 17500 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. В обоснование требований представлен договор поручения от 30.04.2020,  расходный кассовый ордер от 30.04.2020 № 15 на сумму 17500 руб.

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов,  содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным  издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленные заявителем документы в подтверждение расходов  на оплату услуг представителя суд считает надлежащими документами, свидетельствующими о фактически понесенных  истцом  расходах. 

При определении разумности предъявленных ко взысканию расходов суд принимает во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители, объём и качество подготовленных представителями процессуальных документов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, связанных с подачей искового заявления, сбором доказательств, консультированием, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку в данном случае входят в стоимость услуг. 

Оценив представленные в дело документы, объем и характер работы, осуществленной представителем для защиты интересов истца, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства,  а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

 В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.

 В связи удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Техмаш" в пользу    индивидуального предпринимателя ФИО1 162063 руб. 20 коп. задолженности за транспортные услуги согласно акту, счету от 17.07.2018 № 34, 1153 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 15.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 16.05.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5897 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. 

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья            Е.И. Демидовская