АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20533/2019

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Ярославль»:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Центр-Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу № А82-20533/2019 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения 

высшего образования «Ярославский государственный театральный институт»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Ярославль»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности  и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Ярославль»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению 

высшего образования «Ярославский государственный театральный институт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды и взыскании денежных средств,

полученных по договору аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Костромской, Ивановской и Ярославской областях, Министерство культуры Российской Федерации,

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославский государственный театральный институт» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Ярославль» (далее – Общество) о взыскании 234 416 рублей 82 копеек задолженности, возникшей с 01.07.2018 по 31.12.2018 по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 29.01.2018 № 22, 25 185 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 11.07.2018 по 09.09.2020, а также неустойки, начисленной с 10.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования основаны на статьях 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 29.01.2018 № 22.

Руководствуясь статьями 166 – 168 и 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на то, что договор не прошел государственной регистрации, а размер арендной платы выше внесенного в аукционную документацию и среднерыночных цен за аренду недвижимости, а также на порок воли арендатора при заключении спорного договора аренды, Общество обратилось в суд со встречным иском к Учреждению о признании сделки недействительной и возврате арендных платежей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Удовлетворяя исковые требования Учреждения, суды исходили из того, что плата за пользование арендованными помещениями в размерах и сроки, предусмотренные договором, не была внесена. В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву наличия в действиях Общества признаков злоупотребления правом, в частности, предъявления иска о признании недействительным договора, который Общество исполняло длительное время без возражений.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не учли доводы Общества о том, что договор аренды является недействительным, не соответствующим статье 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку Учреждение указало более высокую его цену, чем цена, содержащаяся в конкурсной документации. 

Сославшись на представленное Обществом аудиторское заключение от 26.06.2020, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество указало на то, что суды неправомерно взыскали с него налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и начисленную на него неустойку, так как операция сдачи Учреждением, как казенным учреждением, относящимся к государственному (муниципальному) учреждению, государственного (муниципального) имущества в аренду не признается объектом налогового обложения.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Учреждения о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав явившегося в судебное заседание представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела 13.12.2017 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений подвала № 43, 44 и 6 общей площадью 63,7 квадратного метра, расположенных по адресу: 

<

...>, с ежемесячной арендной платой 40 513 рублей 17 копеек.

Аукцион признан несостоявшимся, поскольку в аукционе участвовал только один участник – Общество.

Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) по результатам аукциона и в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 2 от 15.01.2018 подписали договор аренды от 29.01.2018 № 22 нежилых помещений подвала № 43, 44 и 6 общей площадью 63,7 квадратного метра, расположенных по адресу: 

<

...> сроком с 01.02.2018 по 31.01.2023 (пункты 1.1 и 7.2 договора).

По условиям обязательства арендатор в срок до 10-го числа первого месяца отчетного квартала согласно счетам, выставляемых арендодателем, перечисляет арендную плату в размере 148 633 рублей 20 копеек в квартал, расходы арендодателя по уплате НДС (по ставке 18 процентов) в квартал в размере 26 753 рублей 98 копеек (пункты 3.1 и 3.2 договора).

За несвоевременное и не в полном объеме внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.01.2018.

Государственная регистрация договора в установленном порядке не произведена.

Соглашением от 10.12.2018 стороны прекратили взаимные обязательства.

Помещения возвращены Учреждению по акту приема-передачи от 10.12.2018.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за использование помещений с 01.07.2018 по 31.12.2018 послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что договор аренды заключен на невыгодных условиях и с нарушением Закона № 135-ФЗ Общество обратилось в суд со встречным иском.

Основным доводом кассационной жалобы является несогласие Общества с отказом в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов; торги представляют собой особый способ заключения договора, при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения договора.

Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

То есть по смыслу приведенной нормы ответчик в рамках заключенного по итогам конкурса договора аренды принимает на себя обязательства, предусмотренные договором аренды, и, соответственно, действуя в своем интересе, вправе отказаться от принятия условий, не предусмотренных конкурсной документацией.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 70 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Постановление  № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела договор аренды от 29.01.2018 № 22 подписан сторонами без возражений. Общество приняло по акту арендованное имущество и осуществляло оплату по спорному договору. Следовательно, ответчик был согласен с условиями, изложенными в договоре, в том числе, по размеру арендной платы, соответственно, добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные в пунктах 3.1 и 3.2 договора.

Рассмотрев обращение Общества, антимонопольный орган не установил нарушения Закона № 135-ФЗ, поскольку изменение в договоре аренды размера арендной платы в сторону увеличения не создало хозяйствующим субъектам дискриминационных условий, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем рынке. 

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Из приведенной нормы следует, что по основанию порока воли стороны сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только на основании решения суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли неподтвержденными обстоятельства того, что спорный договор заключен арендатором под влиянием заблуждения, обмана и на кабальных для заявителя условиях и не усмотрели оснований для признания сделки недействительной. Данный вывод судов основан на согласованности в порядке свободного волеизъявления существенных условий спорного договора и его исполнения сторонами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы об ошибочном установлении судами отсутствия оснований для признания сделки недействительной, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании НДС несостоятелен в силу следующего.

Учреждение владеет имуществом на праве оперативного управления (пункт 8 устава Учреждения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 данного кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством (покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует), в связи с чем предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 № 384-О разъяснил, что порядок уплаты НДС, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации.

Таким образом, уплата ответчиком дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и является обязательной в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки определяется исходя из общей суммы задолженности по арендным платежам, включающим в себя в том числе и сумму налога, на что справедливо указал суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А82-20533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов