/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8518/17 

Екатеринбург

01 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-8514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее – Завод) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 по делу                                       № А50-8514/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее – Институт) – Макаров А.Л. (доверенность от 23.01.2017).

Завод обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Институту о взыскании 12 482 071 руб. 28 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Институт прикладной физики".

Решением  суда от 18.07.2017 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 23.10.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков с ответчика в пользу истца. Завод указывает, что факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями. Считает установленным то обстоятельство, что спорные изделия изготовлены им в соответствии с требованиями технических условий, а выявленные в процессе приемки недостатки товара обусловлены наличием дефектов в конструкторской документации. Завод также ссылается на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, судебными актами по делам № А45-28035/2012с, А50-9155/2013 и А50-18777/2013 установлено, что между Заводом (поставщик) и открытым акционерным обществом "Новосибирский завод искусственного волокна" (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2009                                 № 23/20-0401.09, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации.

При приемке продукции было установлено ненадлежащее качество изделий. Покупателем с поставщика в судебном порядке взысканы: стоимость некачественных изделий, санкции и убытки.

Завод указал, что основанием для взыскания убытков явилось наличие конструктивного дефекта в произведенных изделиях, который вызван низкой отработкой конструкторской документации, что следует из заключения судебно-технической экспертизы, проведенной  акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Сплав" (г. Тула) в ходе рассмотрения дела № А45-28035/2012с.

Разработчиком конструкторской документации на поставленные изделия являлся ответчик, что сторонами не оспаривается.

 Институт (исполнитель) по договору                от 18.01.2010 № 79010 (далее – договор № 79010) с Заводом (заказчик) принял на себя обязательство выполнить работы по техническому сопровождению производства серийной продукции, в том числе решать технические вопросы по серийным изделиям (рецептура и технология), вести конструкторскую и нормативную документацию на изделия.

Истцом в адрес ответчика 28.04.2016 направлена претензия с требованием возместить убытки, оставленная последним без ответа.

Истец, полагая, что некачественные изделия поставлены по вине ответчика, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из отсутствия доказательств внесения изменения в конструкторскую документацию, а также доказательств, подтверждающих наличие конструкторского дефекта и ненадлежащее техническое сопровождение ответчиком производства серийной продукции по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правильно исходили из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч. 1 ст. 65, абз. 1 ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, предусмотренная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с Института в пользу Завода убытков. 

При этом суды приняли во внимание возражения ответчика о том, что договор № 79010 на оказание технического сопровождения производства данной серийной продукции носит консультационно-методический характер и не предполагает ответственности ответчика по поставочным обязательствам Завода. 

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении открытого акционерного общества "Конструкторское бюро точного машиностроения                им. А.Э. Нудельмана" от 14.08.2014, проведенного по ранее рассмотренному делу, изделия, которые изготовил Завод, соответствуют по проконтролированным параметрам техническим условиям, но имеют дефект, который в большей мере относится к производственному дефекту. Задачи по техническому сопровождению Институтом были выполнены в полном объеме, а именно изделия соответствовали требованиям, установленным в конструкторской документации, технической документации, и была оказана помощь по устранению выявленных недостатков.

Кроме того, суды установили, что в целях исполнения заключенного между сторонами договора ответчик обеспечивал ведение конструкторской документации, согласовывал (при технической возможности) использование продукции, изготовленной с отступлениями от конструкторской документации, и консультировал производителя по вопросам изготовления изделий.

Ответчиком в рамках договора № 79010 также выполнялись работы по изданию предварительных извещений к производимой партии изделий, истцу выданы необходимые рекомендации и предложения в целях обеспечения качества производимых истцом изделий, сторонами решались иные технические вопросы при изготовлении установочной партии изделий (акт               № 10854 по договору № 79010).

Работы в рамках указанного договора исполнителем выполнялись на основании заявок истца, при этом, как установил апелляционный суд, материалы дела не содержат какие-либо заявки истца, ненадлежащим образом исполненные ответчиком, связанные с производством спорной некачественной партии изделий, впоследствии поставленной в адрес третьего лица. Истец, несмотря на заключенный между сторонами договор, своевременно (до начала изготовления спорной партии продукции) не привлек ответчика к проведению испытаний и устранению недостатков изделий. Только впоследствии в связи с выявленными неудовлетворительными характеристиками поставленных третьему лицу изделий стороны осуществляли взаимодействие в рамках договора № 79010, при этом задачи по техническому сопровождению ответчиком были выполнены, истцу была оказана помощь по устранению выявленных недостатков изготовленных изделий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по ранее рассмотренным делам, верно отметил, что бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение недостатков спорного товара исключительно из-за наличия дефектов в конструкторской документации изделий, отсутствуют.

Указанное обстоятельство подтверждается содержанием представленного в материалы дела протокола совещания у заместителя Департамента промышленности и торговли Российской Федерации, в соответствии с которым установлено, что основной причиной потери функции работоспособности произведенного истцом в рамках договора поставки с третьим лицом изделия является низкая степень отработки конструкторской и технологической документации из-за слабого взаимодействия разработчиков технологии и изделия с новым предприятием-изготовителем изделия.

Суды установили, что в соответствии с конструкторской документацией изделия выпускались с 1983 г., изменения в конструкторскую документацию серийной продукции ответчиком не вносились.

Кроме того, судами по ранее рассмотренным делам установлено, что в нарушение п. 3 Технических условий на производимые изделия и требований ГОСТа РВ 15.301-2003 истец самостоятельно провел стендовые квалификационные испытания, что еще раз подтверждает отсутствие взаимодействия истца и ответчика относительно изготовленной Заводом спорной партии продукции.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с предложением обеспечения его участия в квалификационных испытаниях производимой истцом спорной партии изделий, а также доказательств обращения истца к ответчику с требованием провести проверку технологического процесса, обеспечивающего качество производимых изделий, устранить недостатки в конструкторской документации данной продукции, выявленные в ходе испытаний опытных образцов, обеспечить участие в проверке готовности производства к выпуску продукции.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что судами по ранее рассмотренным делам не установлена вина ответчика в изготовлении некачественных зарядов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание нарушение истцом порядка проведения квалификационных испытаний и, учитывая установленные судебными актами обстоятельства непривлечения истцом ответчика к работам по квалификационным испытаниям производимой продукции, последующее участие ответчика в работах по устранению недостатков спорных некачественных изделий в рамках оказания консультационной помощи по заключенному между сторонами договору, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 по делу                    № А50-8514/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             И.В. Лимонов