АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6301/2022

24 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 25.08.2022

по делу № А37-1419/2022 

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области                             

третье лицо: Министерство финансов Магаданской области                            

о взыскании денежных средств 

                                                    УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>; далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, 15; далее – министерство) о взыскании за счет средств казны Магаданской области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за не исполнение условий Соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанции, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области от 18.02.2019 №1 Ц/Э (199/3.2-2019) за период с 01.02.2020 по 11.06.2021 в размере 345 391 руб. 79 коп.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика                              137 522 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>; далее – Минфин Магаданской области).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены (частично).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе министерство просить отменить указанное решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области в том же или ином составе судей. 

В обоснование жалобы приведены доводы, которые сводятся к тому, что  имеются безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица – министерства (кассатор) не привлеченного к участию в настоящем деле. Также приводит доводы о том, что исполнение судебного акта суда первой инстанции приведет к неминуемой парализации деятельности министерства из-за блокировки его счетов, в связи с невозможностью для министерства выплатить денежные средства. 

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго» (Получатель) заключило с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (Главный распорядитель) соглашение №199/3.2-2019 (1 Ц/Э) от 18.02.2019 о предоставлении из бюджета Магаданской области субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения, в области обращения с твердыми коммунальными отходами и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.  В соответствии с условиями указанного соглашения недополученные доходы за 2019 год составили 6 808 250 руб. без учета НДС. 

Свои обязательства в соответствии с требованиями договора и закона ПАО «Магаданэнерго» выполнило в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора и требований закона перечисление субсидий в счет возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг энергоснабжения, Главным распорядителем не было произведено в полном объёме. 

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению ПАО «Магаданэнерго» в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области                     5 289 801 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2021 по делу №A37-2744/2020 требования ПАО «Магаданэнерго» были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу ПАО «Магаданэнерго» взысканы за счет средств казны Магаданской области денежные средства в сумме 5 289 801 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 50 949 руб., а всего 5 340 750 руб. 55 коп. 

Должник оплатил сумму задолженности, взысканную судом, 11.06.2021 (платежное поручение от 11.06.2021 №897969). 

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 08.09.2020 по 17.04.2021 в размере 137 522 руб. 46 коп.

При этом при определении начального срока начисления процентов истец указал, что в гражданском деле №А37-2744/2020 от ПАО «Магаданэнерго» ответчику была направлена претензия от 01.09.2020                   №МЭ/20-18-1-3211. Вручение претензии ответчику подтверждается входящим штампом от 01.09.2020. 

Поскольку в соглашении №1 Ц/Э (199/3.2-2019) и в самой претензии не указан срок ее рассмотрения и исполнения, за такой срок следует принимать семь календарных дней. Начало течения семи дней следует исчислять со дня следующего за днем получения претензии, то есть с 02.09.2020. В данном случае датой истечения срока исполнения претензии является 08.09.2020; эту дату следует считать началом исчисления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение по делу №А37-2744/2020 вынесено 17.03.2021, не оспаривалось, вступило в законную силу 17.04.2021. Денежные средства в сумме 5 340 750,55 руб. ответчик оплатил 11.06.2021, то есть в период действия трехмесячного срока на исполнение исполнительных документов в соответствии со статьей 242.3 БК РФ. При таких условиях конечной датой исчисления процентов истец настаивает, что следует считать дату вступления решения в законную силу – 17.04.2021. Количество дней начисления процентов – 222, сумма процентов - 137 522 руб. 46 коп.

Претензия истца о необходимости перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования  руководствовался статьями 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются бюджетными правоотношениями, а, следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий Соглашений от 28.06.2021 № 1/Э, от 15.10.2021 № 3/Э, от 25.11.2021 № 5/Э о предоставлении из областного бюджета субсидий могут быть применены нормы  ГК РФ. 

Выводы суда первой инстанции по существу спора не обжалуются, законность судебных актов в части взыскания процентов (статья 395 ГК РФ) и в части требований в удовлетворении которых отказано, судом округа не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого судебного акта и материалов дела  истцом были начислены  проценты по правилам  статьи 395 ГК РФ на сумму денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А37-2744/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

 

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы о наличии безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком по делу является публично-правовое образование  Магаданская область в лице Министерства, а не Министерство. Ответчик по делу № А37-1419/2022 с которого надлежит производить взыскание  определен судом неверно, решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица – министерства  не привлеченного к участию в настоящем деле, отклоняются судом округа как противоречащие имеющимся в деле документам и содержанию судебного акта.

Так, в исковом заявление указано, что иск о взыскании процентов предъявлен истцом  к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15).  

Исковое заявление принято к рассмотрению определением от 22.06.2022, информация о принятии соответствующим образом размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел. Ответчику определение направлялось по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 685000, 

<

...> Магаданки, 15. Определение суда получено ответчиком 24.06.2022, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №68500072613466.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика по адресу его места нахождения, не нарушив вышеуказанных императивных требований закона.

Более того, ответчик в лице представителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 19.07.2022, от 19.08.2022 (принят судебный акт). Приведенный в жалобе довод фактически противоречит имеющимся в деле процессуальным документам относительно статуса министерства и его участия в настоящем деле.

В обжалуемом решении суда в описательной части также указано, что суд рассматривал спор по иску ПАО «Магаданэнерго» к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Тот факт, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано на взыскание денежных средств с публично-правового образования  Магаданская область в лице Министерства, а с Министерства не может служить основанием для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора и не влечет нарушения интересов публично-правового образования.

Следует отметить, что данная неточность резолютивной части судебного акта может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ в виде разъяснения решения в случае его неясности по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, так как это не приведет к изменению содержания решения.

Позиция кассатора в жалобе о том, что исполнение судебного акта суда первой инстанции приведет к неминуемой парализации деятельности министерства из-за блокировки его счетов, в связи с невозможностью для министерства выплатить денежные средства признается судом округа несостоятельной.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.08.2022 по делу №А37-1419/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко