ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235134/16

29 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.03.2018; 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.12.2017;

от третьих лиц: от ООО «Фото. Арт»: ФИО3, доверенность от 09.10.2017; от судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО4: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 22 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

об отказе поворота исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 16 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-235134/16

по заявлению АО «НПЦ «Эльфа»

об оспаривании решения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: ООО «Фото. Арт», судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПЦ «Эльфа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 20.10.2016 № ДГИ-1-81393/16-1 об отказе обществу в предоставлении государственной услуги «предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» и обязании департамента в течение месяца с даты вступления решения в законную силу подготовить и направить обществу проект соглашения о вступлении последнего на сторону арендатора в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.10.2008 № М-04-033989.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фото. Арт» и судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, заявленные требования удовлетворены. 

22.07.2017 на вступившее в законную силу решение суда от 05.05.2017 выданы исполнительные листы. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

От департамента поступило заявление о повороте исполнения отмененного судом кассационной инстанции решения суда от 05.05.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года в удовлетворении заявления департамента о повороте исполнения судебного акта по делу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица - ООО «Фото. Арт» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заинтересованного лица (ответчика), нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо производство по делу прекращено).

Вместе с тем, недопустим формальный подход к вопросу о повороте исполнения судебного акта посредством механического восстановления утраченного правового положения без учета конкретных обстоятельств дела и общих правовых принципов, на которых основано процессуальное и материальное право.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.11.2017 департаментом подписано соглашение № М-04-033989 о вступлении в договор аренды.

10.11.2017 соглашение направлено в адрес общества.

24.11.2017 соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (номер государственной регистрации 77:04:0003003:133-77/004/2017-3).

Указанные действия произведены департаментом после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017, при этом представители департамента присутствовали в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа, департамент располагал сведениями о возвращении дела на новое рассмотрение, однако уже после отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 департамент подписал, направил в адрес заявителя и зарегистрировал соглашение, что свидетельствует о том, что заключение соглашения является волеизъявлением департамента и является самостоятельной сделкой, совершенной не в качестве исполнения решения суда.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что судами сделан правомерный вывод о том, что правовых оснований для поворота исполнения судебного акта, установленных статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу № А40-235134/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            О.В. Каменская

 

Е.Е. Шевченко