ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2023

Дело № А40-68255/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Холодковой Ю.Е.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу КП г. Москвы «ВДНХ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-68255/22, принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению КП г. Москвы «ВДНХ»

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

КП г. Москвы «ВДНХ» обратилось в арбитражный суд к Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 24.03.2022 по делу № 2.1/69/Г-17 и представления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 9.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КП г. Москвы «ВДНХ» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно отклонены доводы о применении положения ч.6 ст.4.4 КоАП РФ, а также что судами не дана надлежащая оценка доводам о незаконности представления МТУ Ростехнадзора от 24.03.2022. 

От Ростехнадзора поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что с 10.01.2022 по 20.01.2022 на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки Заявителя, утвержденного заместителем руководителя ФИО1 от 6 декабря 2021 г. № Р-200-727, проведена внеплановая выездная проверка ГТС каскада прудов на территории «ВДНХ» по адресу: 129223, г. Москва, территория «ВДНХ», в рамках федерального энергетического контроля (надзора) в сфере теплоснабжения. В ходе проверки выявлено нарушения обязательных норм и правил, в связи с чем по результатам проверки составлен акт и выдано предписание на устранение выявленных нарушений от 20.01.2022 №Р-200-727.

Предписание об устранении выявленных нарушений от 20.01.2022 №Р-200-727 решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 признано законным.

По результатам проверки в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ.

24.03.2022 должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 2.1/69/Г-17 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), выразившегося в нарушении норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, и в соответствии с которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, также вынесено представление МТУ Ростехнадзора от 24.03.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что КП «ВДНХ» на основании распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 04.09.2017, от 20.02.2020 были переданы искусственные сооружения - пруды. При этом, гидротехнические сооружения, как устройства, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод, являются их неотъемлемой частью, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и техническими паспортами на сооружения – пруды, в связи с чем заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Судом указано, что факт нарушения требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений образует событие и объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем требований статей 7, 8, 9, 10, 15 Закона № 117-ФЗ подтвержден материалами дела и по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие предприятием всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. обстоятельств объективной невозможности исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, Предприятие имело возможность обеспечить соблюдение требований Закона N 117-ФЗ, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, что говорит о наличии в бездействиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении.

Судом указано, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение КП «ВДНХ» к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной статьей 9.2 КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб. отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что ссылка заявителя на положения статьи 4.4 КоАП РФ и дело № А40-68258/22 апелляционным судом не принимается, поскольку решение суда по указанному делу не вступило в законную силу.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации, ремонте, реконструкции, гидротехнического сооружения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, доказан.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции статьи 9.2 КоАП РФ.

Представление выдано уполномоченным на то органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о необходимости применении положения ч.6 ст.4.4 КоАП РФ подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Суд округа принимает во внимание, что изложенные заявителем доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено до вступления в силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 2 названного Постановления следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В материалах настоящего дела не имеется сведений об исполнении либо неисполнении постановлений лицом, привлеченным к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая полномочия суда кассационной инстанции, суд округа лишен возможности рассмотреть вопрос о неприменении ответственности, при этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением при наличии соответствующих обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Выводы судов об наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения основаны на правильном применении норм материального права. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-68255/22 оставить без изменения, кассационную жалобу КП г. Москвы «ВДНХ» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                 Ю.Е. Холодкова