АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17535/2024

18 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Группа Бринэкс», г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Магнитогорск, ОГРНИП 

<

***>  о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2018  № 3632Г/18  в размере 7 418 990,89 рублей, договорной неустойки за период с 11.11.2023 по 25.01.2024 в размере 478 025,32 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс», г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***> (далее – истец, общество,поставщик, ООО «Группа Бринэкс»)  21.02.2024 обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Магнитогорск, ОГРНИП 

<

***> (далее – ответчик, предприниматель, поручитель,ИП ФИО1)  о взыскании как с поручителя задолженности по договору поставки от 01.03.2018  № 3632Г/18  в размере 7 418 990,89 рублей, договорной неустойки за период с 11.11.2023 по 25.01.2024 в размере 478 025,32 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением от 21.03.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 16.04.2024 Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 04.06.2024 принял исковое заявление к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» ОГРН 

<

***> (далее – третье лицо, покупатель, ООО «Корпорация Мастер Шин».

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 14.10.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

Ответчиком в материалы дела отзыв по существу заявленных требований не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Бринэкс» (поставщик) и ООО «Корпорация Мастер Шин» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2018  № 3632Г/18, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку и передачу в собственность Покупателя Товар - автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие- в количестве и ассортименте, указанном в УПД (универсальный передаточный документ) или товарной накладной, оформляемыми Поставщиком, а Покупатель обязуется принять поставленный Товар и оплатить его.

Получение Покупателем (его представителем) Товара, указанного в УПД или товарной накладной, подтверждает факт полного подтверждения Покупателем своего заказа и согласия Покупателя с произведенной поставкой на условиях настоящего договора и по указанным в УПД или товарной накладной ценам.

Согласно пункту 2.2 договора цена Товара указывается Поставщиком в УПД или товарных накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию Товара. Если в УПД или товарной накладной отсутствует ссылка на настоящий договор, стороны соглашаются принимать условия настоящего договора к такой поставке и УПД или товарной накладной.

В силу пункта 2.3 договора расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки Товара Поставщиком Покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) Товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного Товара. Оплата неустойки не освобождает от оплаты Товара.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 выступил поручителем ООО «Корпорация Мастер Шин» по Договору от 01.03.2018  № 3632Г/18, что подтверждается договором поручительства от 01.03.2018.

В соответствии с условиями договора поручительства:

-  Ответчик отвечает всем своим имуществом за надлежащее исполнение условий договора поставки № 3632Г/18 от 01.03.2018г (пункт 1.2. Договора поручительства);

- Ответчик отвечает перед Истцом в том же объеме, что и ООО «Корпорация Мастер Шин» включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков (пункт З.1.);

- Ответчик несет солидарную ответственность с ООО «Корпорация Мастер Шин» по договору поставки № 3632Г/18 от 01.03.2018г (пункт 1.3.).

 

Во исполнение договора поставки поставщиком по универсальным передаточным документам (далее – УПД) поставлен товар:

УПД № Г00815888 от 27.09.2023 г. на сумму 2 209 400,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД № Г00816378 от 27.09.2023 г. на сумму 467 870,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД № Г00817378 от 28.09.2023 г. на сумму 37 555,00 руб., в т.ч. НДС

УПД № Г00817380 от 28.09.2023 г. на сумму 242 512,00 руб., в т.ч. НДС,

УПД № Г00818289 от 29.09.2023 г. на сумму 339 900,00 руб., в т.ч. НДС,

УПД № Г00819005 от 04.10.2023 г. на сумму 803 760,00 руб., в т.ч. НДС,

УПД № Г00819042 от 01.10.2023 г. на сумму 19 480,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД № Г00819267 от 29.09.2023 г. на сумму 803 760,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД № Г00819479 от 01.10.2023 г. на сумму 22 796,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД № Г00820005 от 02.10.2023 г. на сумму 43 980,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД № Г00820393 от 04.10.2023 г. на сумму 336 720,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД № Г00820589 от 04.10.2023 г. на сумму 21 292,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД № Г00820590 от 03.10.2023 г. на сумму 64 308,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД № Г00820890 от 05.10.2023 г. на сумму 95 592,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД № Г00821233 от 04.10.2023 г. на сумму 87 940,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД № Г00821500 от 04.10.2023 г. на сумму 119 000,00 руб., в т.ч. НДС,

УПД № Г00821986 от 05.10.2023 г. на сумму 226 394,00 руб., в т.ч. НДС,

УПД № Г00822763 от 06.10.2023 г. на сумму 127 712,00 руб., в т.ч. НДС,

УПД № Г00822990 от 09.10.2023 г. на сумму 133 940,00 руб., в т.ч. НДС,

УПД № Г00827931 от 14.10.2023 г. на сумму 30 003,36 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00828078 от 14.10.2023 г. на сумму 361 669,12 руб., в т.ч. НДС; 

УПД №Г00828079 от 13.10.2023 г. на сумму 537 218,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00829098 от 15.10.2023 г. на сумму 43 950,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00829099 от 15.10.2023 г. на сумму 72 604,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД№Г00832517 от 19.10.2023 г. на сумму 204 390,42 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00832518 от 19.10.2023 г. на сумму 58 860,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00832520 от 19.10.2023 г. на сумму 61 120,40 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00834808 от 04.11.2023 г. на сумму 39 240,00 руб., в т.ч. НДС; 

УПД № Г00842900 от 06.11.2023 г. на сумму 8 516,00 руб., в т.ч. НДС.

Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Покупатель поставленный в его адрес товар оплатил частично.

По состоянию на 26.01.2024 имеется задолженность ООО Корпорация Мастер Шин перед ООО Группа Бринэкс в сумме 7 418 990,89 рублей, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 18.12.2023 № ГБ-225 об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с поручителя задолженности в сумме 7 418 990,89 рублей, договорной неустойки за период с 10.11.2023 по 26.01.2024 в размере 478 025,32рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 01.03.2018  № 3632Г/18 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в заявке и УПД, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД, на основании которой поставлен товар. Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По условиям договора отсрочка оплаты 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату, в материалы дела не представлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 выступил поручителем ООО «Корпорация Мастер Шин» по Договору от 01.03.2018  № 3632Г/18, что подтверждается договором поручительства от 01.03.2018.

В соответствии с условиями договора поручительства:

-  Ответчик отвечает всем своим имуществом за надлежащее исполнение условий договора поставки № 3632Г/18 от 01.03.2018г (пункт 1.2. Договора поручительства);

- Ответчик отвечает перед Истцом в том же объеме, что и ООО «Корпорация Мастер Шин» включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков (пункт З.1.);

- Ответчик несет солидарную ответственность с ООО «Корпорация Мастер Шин» по договору поставки № 3632Г/18 от 01.03.2018г (пункт 1.3.).

Согласно пункту 2.2 договора поручитель безусловно и безотзывно обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по Основному договору, исполнить обязательства Покупателя перед Поставщиком в части уплаты денежных средств течение 5 (Пяти) банковских дней со дня получения письменного требования об оплате от Поставщика.

В силу пункта 3.5 договора все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, разрешаются в установленном действующим законодательством РФ порядке.

В силу пункта 4.1 договора настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами.

По условиям пункта 4.2 договора поручительство прекращается через один год со дня окончания срока действия Основного Договора и/или до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Основному договору и настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления N 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

Пунктом 43 Постановления N 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

В данном случае обязательство по основному договору поставки по оплате поставленного товара возникло по условиям договора поставки по истечение 30 дней с даты принятия товара по УПД, то есть 27.10.2023 года по самой ранней УПД.

С иском в суд к поручителю истец обратился 21.02.2024 то есть в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Договором поручительства от 01.03.2018 предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя.

В силу статей 323, 361, 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Учитывая, что ООО «Корпорация Мастер Шин» денежные средства в сумме 7 418 990,89 рублей не уплатило, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с поручителя указанной задолженности.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период за период с 11.11.2023 по 25.01.2024 в размере 478 025,32 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.3 договора расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки Товара Поставщиком Покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) Товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного Товара. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом произведен расчет неустойки  на день вынесения решения суда 14.10.2024, размер которой составит за период с 11.11.2023 по 14.10.2024 – 2 429 219,92 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2023 по 14.10.2024 в размере 2 429 219,92 рублей, с последующим начислением неустойки с 15.10.2024 на сумму долга 7 418 990,89 рублей  исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьёй  101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось ООО «Центр Право» на основании договора от 09.01.2023 № 955Г/2023, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по комплексному юридическому сопровождению Заказчика, а Заказчик оплачивает указанные услуги. Перечень оказываемых услуг указан в Приложении к настоящему Договору. Данный перечень не является исчерпывающим.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2024 № 438.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные  расходы в сумме 25 000рублей. Указанная сумма подтверждена документально. 

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае не заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. 

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 47 685,08 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2024 № 397. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 47 685,08 рублей подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Группа Бринэкс» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск, ОГРНИП 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс», г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>  задолженность по договору поставки от 01.03.2018  № 3632Г/18  в размере 7 418 990,89 рублей, договорную неустойку за период с 11.11.2023 по 14.10.2024 в размере 2 429 219,92 рублей, с последующим начислением неустойки с 15.10.2024 на сумму долга 7 418 990,89 рублей  исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 685,08 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

  Судья                                                                               А.В. Архипова