СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1538/2022-ГК

г. Пермь

14 апреля 2022 года

Дело № А60-41240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2021 года

по делу № А60-41240/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха-гранитный карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха-гранитный карьер» (далее истец, ООО «Торговый дом «Крутиха-гранитный карьер»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Комплект» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний «Комплект») с требованием о взыскании задолженности в размере 824292 руб. 00 коп., из которых долг по договору поставки от 26.03.2021 № 4ТД в размере 680996 руб. 68 коп., а также неустойки в размере  697587 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 исковые требования  удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано  913525 руб. 85 коп., в том числе 680996 руб. 68 коп. – основной долг, 232529 руб. 17 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19486 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета  взыскана государственная  пошлина в сумме 7300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ««Группа компаний «Комплект», обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что договор поставки №4-ТД от 26.03.2021 является незаключенным, поскольку  договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, по которому возражений от истца не поступало, представленные в материалы дела Спецификации №1, №2 от 29.06.2021  и №3 от 01.06.2021, содержащие существенные условия договора поставки, подписаны истцом в одностороннем порядке. Полагает, что содержание договора поставки не позволяет  определить условия о предмете договора, также из содержания договора и Спецификации невозможно установить срок поставки, доказательств согласования сроков поставки  каждой партии продукции не представлено. С учетом незаключенности договора, по мнению ответчика, не имеется оснований для начисления неустойки в размере,  установленным в п. 6.3 договора. Также считает, что неустойка является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 24 211,49 руб., рассчитанной исходя из положений ст.395 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и  ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха-гранитный карьер» (поставщик) и ООО «Группа компаний «Комплект»  (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2021 № 4ТД; в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора.

Истец произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 680996 руб. 68 коп.

Также истцом начислена неустойка  в размере 697587 руб. 50 коп. за период с 02.05.2021 по 16.07.2021.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Оплата в полном объеме не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности  материалами дела неисполнения  ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств погашения задолженности,  правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Порядок и сроки  оплаты поставленной продукции установлены в договоре поставки от 26.03.2021 № 4ТД и Спецификациях к нему.  

Передача продукции, предусмотренной Спецификациями №1, №2, №3, ответчику подтверждается универсальными передаточными документами и реестрами отгрузок к ним,  подписанными  ответчиком, что последним не оспаривается.

Доказательств полной оплаты поставленного товара покупателем не  представлено (ст.  65 АПК РФ).

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Помимо  требования о взыскании  основного  долга, истцом заявлено  о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 697587 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора поставки продукции предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку:

- в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки:

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0.3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки:

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 1 дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 6.3 договора поставки за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 697587 руб. 50 коп. за период с 02.05.2021 по 16.07.2021.

Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не  оспорен, в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком  заявлено о снижении размера неустойки.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и  на условиях, предусмотренных  договором от 26.03.2021 № 4ТД  и Спецификациями к нему, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  обоснованности  требований истца о взыскании задолженности и договорной  неустойки, предусмотренной  пунктом 6.3 договора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки в 3 раза, до 232529 руб. 17 коп., признав правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор поставки №4-ТД от 26.03.2021 является незаключенным, поскольку  договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, по которому возражений от истца не поступало, представленные в материалы дела Спецификации №1, №2 от 29.06.2021  и №3 от 01.06.2021, содержащие существенные условия договора поставки, подписаны истцом в одностороннем порядке,  апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о предмете и сроке является существенным условием договора поставки  (пункт 3 статьи 455, статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

По смыслу изложенной нормы для определения надлежащего согласования существенных условий договора следует оценивать не формальное описание предмета в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определенного имущества, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

Согласно статье 429.1 ГК РФ стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В силу пунктов 30 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Наряду с этим гражданским законодательством установлен принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В развитие указанного принципа в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержатся разъяснения, согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 6 того же постановления Пленума если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из изложенных нормативных положений и условий пунктов 1.2 -2.3   договора поставки от 26.03.2021 № 4ТД, названный договор является рамочным и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон при осуществлении неограниченного числа поставок.

В силу условий пункта 1.2. и 2.3. договора конкретизация отдельных условий поставок, в том числе количества, наименования, цены поставки и сроков поставки осуществляется, в том числе, в спецификациях, которые являются приложение в данному договору.

По смыслу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на предмет заключенности подлежит оценке сам рамочный договор, а не заключенные в его исполнение отдельные сделки, которые определяют существенные условия конкретной партии поставки, а не рамочного договора в целом.

В силу этого, ссылки апеллянта на неподписание Спецификаций отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаключенности самого рамочного договора, в котором в том числе содержится условие о неустойке на случай просрочки оплаты товара (пункт 6.3 договора 26.03.2021 № 4ТД ).

В соответствии с  пунктами 9.1, 9.2  договора стороны пришли к соглашению принимать электронные документы, такие как УПД, Спецификации, Акты сверок, доверенности,  переданные через систему электронного документооборота  «Диадок» Акционерного общества  «ПФ «СКБ  Контур»  и подписанные усиленной квалифицированной подписью.

Существенные условия поставки в данном случае считаются согласованными по правилам пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ в силу принятия ответчиком товара по универсальным передаточным документам без возражений и разногласий, подписанными ответчиком усиленной квалифицированной подписью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного протокола разногласий  следует, что разногласия по договору не относятся  к пунктам договора  по предмету, цене, и других существенных условий договора. Не имеется разногласий и по содержанию пункта 6.3 договора в отношении размере и порядка взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, счел возможным произвести уменьшение неустойки  в 3 раза, до 232529 руб. 17 коп., признав размер договорной неустойки высоким.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права. Заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-41240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов