ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107920/2022

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Карелкомплект» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2023г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТПАС» - не явился, извещен,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-107920/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карелкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТПАС» 

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Карелкомплект» (далее – ООО «Карелкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) 2 219 062 руб. 57 коп. страхового возмещения и 162 417 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Техпорттавтосервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 219 062 руб. 57 коп. страхового возмещения и 115 421 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части удовлетворения иска судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на не соответствующую условиям договора страхования и нормам материального права оценку фактических обстоятельств дела, в том числе для целей определения момента начала периода просрочки выплаты страхового возмещения, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Карелкомплект» поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

В заседании суда кассационной инстанции 18 января 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, застрахованный в соответствии с заключенным 21.03.2019 между ответчиком и АО «Лизинговая компания «Европлан» договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серия 0002810Р202008054/19-ТЮЛ, на период с 21.03.2019 по 20.03.2022 автомобиль DAF ЕТ XF 105.460 VIN/№XLRTE47MSOG256425 2019 года выпуска, находящийся в пользовании истца, указанного согласно дополнительному соглашению от 23.07.2021 в качестве выгодоприобретателя, в результате произошедшего 18.11.2020 на автодороге Лодейное поле-Тихвин-Будогощь-Чудово произошло дорожно-транспортного происшествия был поврежден.

Для выплаты страхового возмещения истец 05.04.2021 представил ответчику необходимые документы и ответчик, зарегистрировав убыток № 219957/20, после проведения 07.04.2021 осмотра поврежденного имущества 09.05.2021 выдал в соответствии с согласованным способом выплаты страхового возмещения направление №219957/20 на ремонт у третьего лица, определив лимит страховой выплаты в размере 2 541 225 руб.

После представления истцом поврежденного транспортного средства третьим лицом 09.08.2021 было составлено коммерческое предложение № 20837, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 219 062 руб. 57 коп.

Фактически выполненный по указанной стоимости ремонт был в полном объеме оплачен истцом, отремонтированное транспортное средства передано третьим лицом истцу по акту приема-передачи выполненных работ №27603 от 23.08.2022.

При этом согласно подготовленному 17.06.2021 ООО «РАНЭ Северо-Запад» по заказу ответчика отчету № 947894 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определена в размере 4 196 290 руб., что с учетом страховой суммы в размере 6 353 062 руб. 60 коп. (5 082 450 руб. 10 коп. на второй год страхования) превышает 75% от страховой суммы на дату наступления события (ДТП) и является основанием для признания конструктивной гибели транспортного средства.

По получении 10.02.2022 запрошенных дополнительных документов, в том числе – приговора суда по факту и последствиям дорожно-транспортного происшествия, ответчик 02.03.2022 направил письмом № 434952-04/УБ уведомление о возмещении ущерба на условиях конструктивной гибели транспортного средства и необходимости выбора варианта страхового возмещения в зависимости от намерения передачи страховщику годных остатков, стоимость которых по итогам проведенных ответчиком торгов по лоту № 43136 с начальной стоимостью 6 096 570 руб. определена в размере 7 006 000 руб.

Поскольку на направленные истцом возражения ответчик подтвердил избранный им способ выплаты страхового возмещения, претензию № 618-78/З928-2022 оставил без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 16.05.2022, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отклонив как не соответствующие фактической стоимости выполненного третьим лицом с применением оригинальных запасных частей восстановительного ремонта представленное АНО ЦПСЭ «Нуклон» заключение, которым стоимость такого ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 4 551 200 руб. и обусловлена завышенностью стоимости подлежащих замене деталей и узлов транспортного средства, а также на основании указанного – утверждение ответчика о превышении стоимости ремонта 75% страховой суммы, исходил из доказанности наличия предусмотренных Правилами страхования оснований для возмещения ответчиком убытков в натуре оплатой ремонта автомобиля, находящегося после ремонта в эксплуатации, а также ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства оснований для начисления предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, отметив при этом, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория предусмотренные законом или договором санкции начислению не подлежат.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных выше норм суды первой и апелляционной инстанций, оценивая доводы сторон относительно неисполнения другой стороной условий договора страхования, не установили с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически предусмотренный утвержденными ответчиком Правилами страхования с учетом выбранного страхователем способа возмещения убытков порядок определения размера страховой выплаты и наличия оснований для признания конструктивной гибели транспортного средства ввиду превышения стоимости его ремонта установленной доли страховой суммы.

Также применительно к условиям договора страхования, утвержденных ответчиком Правил и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций не установили, имеет ли страховщик право по своему усмотрению изменять выбранный страхователем и фактически реализованный при наступлении страхового случая способ определения размера страховой выплаты, в том числе – для целей установления критерия целесообразности проведения ремонта, а также оспаривать определенную выбранным самим страховщиком СТОА стоимость восстановительного ремонта.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для проведения ремонта либо признания конструктивной гибели транспортного средства по экономическим основаниям необходимо учитывать следующее.

Исходя из изложенного в статьях 929-930, 945, 947, 949, 951 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 9-11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», экономического смысла договора страхования имущества страхователь, заключая указанный договор, реализует внесением платы в значительно меньшем, чем стоимость имущества, размере интерес в возмещении убытков, причиненных повреждением либо утратой (включая признание не подлежащим восстановлению) такого имущества, а страховщик – получение страховой премии, размер которой определяется с учетом риска наступления страхового случая, и последующего возмещения понесенных в связи со страховой выплатой расходов.

Способ возмещения таких расходов определяется как положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими переход к выплатившему страховое возмещение страховщику права требования возмещения убытков с лица, их причинившего, так и условиями договора либо утвержденными страховщиком правилами, в виде оставления за собой замененных при ремонте деталей и узлов транспортного средства, в том числе – годных остатков в случае признания конструктивной гибели транспортного средства по критерию целесообразности проведения его ремонта. 

С учетом ограничения размера обязательств страховщика страховой суммой также соответствует экономическому смыслу договора страхования исключение из суммы страхового возмещения стоимости оставляемых за собой страхователем (выгодоприобретателем) годных остатков.

Поскольку страховая сумма, если договором не определено иное, определяется как действительная стоимость страхуемого имущества на момент заключения договора, то наступление страхового случая влечет возникновение предусмотренной положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимости дополнительных вложений в такое имущество и применительно к положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» негативно влияет на его рыночную стоимость, в связи с чем остаточная стоимость признанного конструктивно погибшим транспортного средства при обычных условиях не может превышать либо быть равной его страховой стоимости.

Установление обстоятельств несоразмерной остаточной стоимости застрахованного имущества с учетом причиненного ему ущерба, размер которого документально подтвержден, и страховой суммы указывает на не связанное с состоянием имущества существенное изменение рыночных условий и применительно к положениям статей 2, 10, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость приведения сторон договора страхования к сопоставимым условиям: установлением рыночной стоимости годных остатков на момент истечения предусмотренных договором или Правилами страхования соответствующих разумных сроков передачи страховщику имущества (проведения торгов) либо стоимости застрахованного имущества без учета причиненных ему повреждений на момент определения стоимости годных остатков.

В ином случае и как следует из кассационной жалобы, ответчик, несмотря на наличие документального подтверждения размера причиненного ущерба по существу либо полностью освобождается от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, либо получает имущество, стоимость которого значительно превышает страховую сумму, что выходит за рамки экономического смысла договора страхования и влечет получение страховщиком фактического обогащения.

Кроме того, для целей расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не получили надлежащей оценки применительно к акцептованным истцом Правилам страхования возражения ответчика о наступлении обязанности по выплате страхового возмещения с даты представления выгодоприобретателем полного предусмотренного Правилами комплекта документов, в частности – приговора по уголовному делу в отношении управлявшего застрахованным автомобилем водителя, переданного истцом ответчику только 10.02.2022.

Принимая во внимание изложенное выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неполном исследовании фактических и входящих в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям и ответчиком – возражениям, обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку для рассмотрения дела по существу применительно к предмету спора необходимо исследование как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, дело в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и заявленным сторонами доводам и возражениям, рассмотреть вопрос назначения судебной экспертизы по определению рыночной либо остаточной стоимости застрахованного имущества и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-107920/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                              Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                        В.В. Петрова 

 

                                                                                                 Д.Г. Ярцев