ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-42572/2025

Дело № А40-314519/2024

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.М. Мухина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по делу № А40-314519/2024  

по заявлению: Федерального автономного учреждения «Научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы»  

к Министерству юстиции Российской Федерации третьи лица: 1. ФСИН России, 

 2. ПАО «Совкомбанк» 

о признании недействительным приказа при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.01.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.06.2025; 

от третьих лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 23.09.2024;  

2. ФИО4 по доверенности от 05.11.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное автономное учреждение «Научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Министерства юстиции Российской Федерации о ликвидации ФАУ «Научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы» от 20.12.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ПАО «Совкомбанк».  

До разрешения дела по существу от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не правильно применил нормы процессуального права.  

Участие в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поможет обществу реализовать свои процессуальные права по оказанию влияния на ход судебного процесса.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.  

Представители заявителя, заинтересованного лица, ФСИН России возражали относительно ее удовлетворения, в связи с отсутствием процессуальных оснований.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.  

При рассмотрении ходатайства ПАО «Совкомбанк» и вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции пришел к отсутствию оснований для привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В силу положений статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.  

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.  

Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.  

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как заявителя, так и заинтересованного лица.  

Между тем, исходя из материально-правового содержания заявленных требований, требования ПАО «Совкомбанк» не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора.  

Довод апеллянта о невозможности реализации своих процессуальных прав отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), не предусмотрено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по делу № А40-314519/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судья: С.М. Мухин