Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-6037/2017

«21»

мая

2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«14»

мая

2018 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«21»

мая

2018 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Грандстрой» к ООО «Калининградская фасадная компания» о взыскании 3 243 036 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от  ответчика: ФИО3 по доверенности 

установил.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» о взыскании  в возмещение расходов на устранение недостатков работ 3 213 036 рублей, в возмещение затрат на подготовку заключения специалиста 40 000 рублей.

            По итогам заключения судебной экспертизы в судебном заседании 5.03.2018 года истец уточнил требования. Просил взыскать в возмещение расходов на устранение недостатков работ 2 071 896 рублей, в возмещение затрат на подготовку заключения специалиста 40 000 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

            Судом установлено.

            Между сторонами был заключен договор строительного подряда от 3.09.2014 года № 03/10-14. По условиям договора ООО «Калининградская фасадная компания» (подрядчик) обязалось выполнить работы по утеплению и отделке стен фасада на многоквартирном жилом доме по ул. Земляничная, 1 (блок № 1) в г. Светлогорске Калининградской области. Перечень работ согласован в пункте  1.2 договора.

            В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору согласована в размере 3 213 473 рубля.

В  соответствии с разделом 7 договора подрядчик гарантировал соответствие выполняемых им работ требованиям СНиП, нормам качества и безопасности, действующим на территории Российской Федерации, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока. Обнаруженные заказчиком недоделки, недостатки, дефекты в выполненных работ, возникших по вине подрядчика в течение гарантийного срока, должны быть устранены подрядчиком за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента получения дефектного акта. Если подрядчик не устранил выявленные и зафиксированные дефекты, то заказчик вправе, устранить дефекты и недоделки за своей счет, с отнесением расходов на подрядчика.

По итогам работ стороны подписали акты от 28.10.2014 года, от 2.12.2014 года на суммы 1 378 567 рублей, 489 046 рублей.

Акт № 3 от 25.05.2015 года на сумму 1 232 108 рублей заказчик не подписал.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2016 года по делу № А21-7852/2015 с заказчика взыскана задолженность за выполненные работы  в сумме 849 721 рублей.  

            Телеграммой от 1.02.2017 года заказчик уведомил подрядчика о том, что 9.02.2017 года в 12 часов на объекте будет проводиться строительно-техническая экспертиза для выявления причин обнаруженных дефектов.

09.02.2017 года состоялся осмотр объекта, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 96).

Письмом от 27.02.2017 года заказчик потребовал устранить дефекты, выявленные в ходе осмотра 9.02.2017 года. Совместно с требованием в адрес подрядчика был направлен акт от 9.02.2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Декорум» от 2.03.2017 года № 015/17 при осмотре фасада жилого дома выявлены отклонения от требований и технологии производства отделочных работ, составлена ведомость работ по устранению недостаток; стоимость затрат для устранения выявленных дефектов, нарушений строительных норм и правил рассчитана в размере 3 213 036 рублей (т. 1 л.д. 25-58).

            В счет исполнения обязательств по договору от 1.02.2017 года № 015/17 по приходному кассовому ордеру от 3.03.2017 года № 097 в кассу ООО «Декорум» руководитель заказчика внес 40 000 рублей.

            Письмом от 22.03.2017 года подрядчик обязался устранить дефекты, указанные в акте от 9.02.2017 года, при условии наступления устойчивого плюсового температурного режима в срок до 30.04.2017 года.

В связи с тем, что дефекты не были устранены, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлена рецензия АНО «Калинингардское бюро судебной экспертизы и оценки» от 1.09.2017 года на экспертное заключение ООО «Декорум» от 2.03.2017 года № 015/17 (т. 1 л.д. 145-149).

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от 31.01.2018 года № 1826/06.1-З на дату осмотра на объекте «Многоквартирный жилой дом № 1 ( корпус 1) по ул. Земляничной в г. Светлогорске Калининградской области» имеются дефекты и повреждения, причиной образования части дефектов и повреждений является отступления при производстве работ от требований нормативной документации;  перечень дефектов и повреждений приведен в таблице № 1; виды и объем работ, направленные на устранение недостатков, возникших в результате отступления подрядчиком от требований нормативной документации при выполнении работ по отделке фасадов, приведены в таблице № 2; стоимость устранения дефектов определена экспертом в размере 2 071 896 рублей (т. 2 л.д. 33-70).

Заслушанная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила свои выводы.

В связи со спором по вопросу устройства металлического профиля по периметру цоколя суд в определении от 2.04.2018 года предложил сторонам провести совестный осмотр объекта.

Совместный осмотр проведен не был.

В материалы дела истцом представлено дополнение к экспертному заключению ООО «Декорум» от 13.04.2018 года, в соответствии с которым по итогам проведения 16 проколов установлено, что взамен цокольного фасадного профиля подрядчиком применен перфорированный алюминиевый уголок, предназначенный для внутренних шпаклевочных работ; работы по устройству стартового фасадного профиля по периметру цоколя обследуемого объекта не проводились.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 25.04.2018 года, в соответствии с которым площадь повреждений в виде вспучивания и отслоения краски  и отделочного (штукатурного) слоя, образования воздушных полостей под окраской главного фасада дома составляет 70,1 кв.м; по всему цоколю фасада дома установлен металлический перфорированный уголок.

С учетом заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» представитель ответчика пояснил, что подрядчик признает необходимость выполнения работ по устранению дефектов на площади 70, 1 кв.м.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Расходы по устранению недостатков выполненных работ по своей природе являются для заказчика убытками.

В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 в состав реального ущерба входят расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Размер расходов должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 722, 723 ГК РФ, пунктом 8.3 договора, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе, акт осмотра от 09.02.2017 года, экспертное заключение от 31.01.2018 года № 1826/06.1-З, а также учитывая пояснения эксперта, суд пришел к выводу о правомерности требований истца.

Судебные расходы истца на проведение судебной строительно-технической экспертизы ложатся на ответчика.

С учетом того, что размер удовлетворенных требований определен с учетом выводов экспертное заключение заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от 31.01.2018 года № 1826/06.1-З, в удовлетворении требований истца о взыскании 40 000 рублей, суд отказывает.

            Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на устранение недостатков работ 2 071 896 рублей, расходы на оплату работы эксперта в сумме 150 000 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 33 359,48 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать. 

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               О.Н.Шкутко