ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209874/2022

05 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №13 от 10.01.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.06.2023,

рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Инвест МСК»

на решение от 21.02.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «ТЭП»

к ООО «Инвест МСК»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭП» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инвест МСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 682 823,13 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Инвест МСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 516 466,96 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный АО «ТЭП» отзыв на кассационную жалобу без приложений №№ 1 – 4 к нему судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений ООО «Инвест МСК» на отзыв АО «ТЭП», поскольку не предусмотрены главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ТЭП» (РСО, истец) и ООО «Инвест МСК» (потребитель, ответчик) был заключен договор отопления и горячего водоснабжения от 01.12.2021 № 1230 (далее – договор), в соответствии с которым РСО обязалась предоставлять потребителю коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (в части подогрева воды), в том числе, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик - вносить плату за коммунальные услуги.

Договор заключен в отношении квартир №№ 6, 51, 60, 78, 105, 114, 227, 292, 298, 300, 310, 499, 517, 544, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Спорный договор был направлен истцом ответчику на подписание, но подписанный экземпляр ему не возвращен.

Истцом указано, что за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 ответчику были оказаны услуги на сумму 682 823,13 руб., от оплаты которых последний уклонился.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 551, 556, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, ссылки ответчика на тариф в размере 1 854,28 руб. без НДС (2 225,14 руб. с НДС), установленный пунктом 2 распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области № 294-Р от 20.12.2021, являются необоснованными, так как актуализированный тариф (изложенный в новой редакции) составил 2 117,15 руб. без НДС (2 540,58 руб. с НДС).

При этом, судами установлено, что расчет спорной задолженности произведен истцом с момента передачи ответчику вышеназванных помещений по акту приема-передачи, является надлежащим и обоснованным. Вместе с тем отсутствие зарегистрированного права собственности не освобождает лицо, в фактическом владении которого находится приобретенное им жилое помещение, от оплаты жилищных и коммунальных услуг с момента передачи ему имущества на законном основании.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно указано, что согласно представленным в дело актам приема-передачи спорные жилые помещения были переданы ответчику с 01.09.2021, соответственно с данного периода у последнего возникла обязанность оплачивать коммунальные платежи, при условии оказания коммунальных услуг.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно было учтено, что в судебных заседаниях ответчик не оспаривал факта предоставления спорных коммунальных услуг в исковой период.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-209874/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников