ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1110/2024

Дело № А41-68680/22

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ООО ИП «Ориентир» – ФИО3 по доверенности от 07.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Подольск Московской области – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО «Центр экологических анализов и расчетов» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 03 ноября 2023 года по делу № А41-68680/22

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью индустриальный парк «Ориентир»

при участии в деле третьих лиц: администрации городского округа Подольск Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов» и Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью индустриальный парк «Ориентир» (далее - ООО ИП «Ориентир», ответчик) о взыскании вреда причиненного окружающей среде в сумме 3 106 594 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация городского округа Подольск Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов» и Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу № А41-68680/22 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 105-108).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации городского округа Подольск Московской области, ООО «Центр экологических анализов и расчетов» и Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО ИП «Ориентир» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей Министерства экологии и природопользования Московской области  и ООО ИП «Ориентир», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерством экологии и природопользования Московской области проведена проверка по обращению ФИО4 по факту незаконного строительства подъездных путей и засыпки пруда по адресу: д. Мотовилово г.о. Подольск Московской области в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:133701. 

По данному факту специалистами Министерства 07.06.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 02/15/1604/2021. 

В рамках проведения административного расследования 25.06.2021 проведен осмотр территории по адресу: д. Мотовилово г.о. Подольск Московской области, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:133701, принадлежащем на праве собственности ООО «ИП «Ориентир», проведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, который складирован на участке. 

Вывоза за пределы участка грунта не зафиксировано. 

В ходе проверки также установлено, что в восточной части участка имеется ручей без названия приток реки Раковка. 

На указанном участке допущено размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта - ручья без названия притока реки Раковка, ручей частично засыпан грунтом, порубочными остатками.

Как указывает истец, в ходе осмотра территории назначена экспертиза проведения лабораторных исследований по факту засыпки водного объекта отходами (грунтами) и проведения исследования проб воды в ручье, которые могут повлечь загрязнение, истощение или уничтожение водного объекта. 

Экспертное исследования проведено ООО «Экоцентр», в соответствии с государственным контрактом от 19 02.2021 № 0148200002020000052 по проведению физико-химических и иных измерений и анализов параметров окружающей среды. 

По результатам лабораторных исследований установлено, что отходы (грунты) размещенные в береговой полосе ручья относятся к пятому классу опасности.

Вследствие деятельности ответчика причинен ущерб окружающей среде. 

Размер вреда, причиненного водному объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:133701 составил 3 106 594 руб.

В связи с установленными фактами нарушения законодательства об охране окружающей среды ООО «Индустриальный парк «Ориентир» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ на основании постановления от 18.08.2021 № 02/15/1604/2021.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Министерства экологии и природопользования Московской области в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При изложенных обстоятельствах вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В том числе в предмет исследования входят процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора).

Согласно пунктами 1 и 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

На основании части 4 статьи 35 ВК РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: 

- не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; 

- содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

- информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; 

- своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; 

- вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ВК РФ, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия, мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная иная деятельность. 

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ к их числу относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем, отвечает за вред независимо от вины.

Как следует из материалов дела, ООО «Индустриальный парк «Ориентир» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:133701. 

В настоящее время указанный земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134645 и 50:27:0000000:134646.

Министерством экологии и природопользования Московской области проведена проверка по обращению ФИО4 по факту незаконного строительства подъездных путей и засыпки пруда по адресу: д. Мотовилово г.о. Подольск Московской области в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:133701.

По указанному выше обращению Министерством вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2021 № 02/15/1604/2021. 

В рамках проведения административного расследования 25.06.2021 был осуществлен выезд по адресу: д. Мотовилово г.о. Подольск Московской области, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:133701, принадлежащем на праве собственности ответчику, проведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, который складирован на участке. 

Вывоза за пределы участка грунта не зафиксировано. 

В ходе проверки также установлено, что в восточной части участка имеется ручей без названия - приток реки Раковка. 

На указанном участке допущено размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта - ручья без названия притока реки Раковка, ручей частично засыпан грунтом, порубочными остатками.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Московской области ФИО5 от 18.08.2021 № 02\15\1604\2021 ООО ИП «Ориентир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:133701, принадлежащем ООО ИП «Ориентир», установлено проведение работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, который складирован на участке. 

Вывоза за пределы участка не зафиксировано. В восточной части участка имеется ручей без названия - приток реки Раковка. На указанном участке допущено размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта - ручья бел названия притока реки Раковка. Ручей частично засыпан грунтом, порубочными остатками, чем нарушены требования статьи 65 ВК РФ, то есть совершенно использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и мной деятельности.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылаясь на причинение ущерба водному объекту - ручью без названия притока реки Раковка, приводит методику расчета возмещения причиненного вследствие негативного воздействия на данный водный объект.

Согласно статье 1 ВК РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Согласно статье 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, для установления совокупности условий для внедоговорной ответственности по данному конкретному делу юридическое значение имеет наличие водного объекта как такового, виновное поведение ответчика (действие или бездействие) и причинение негативного воздействия водному объекту вследствие данного поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.08.2021 № 02/15/1604/2021 общество было привлечено к административной ответственности за размещение грунта в береговой полосе водного объекта (ручья), расположенного в восточной части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:133701.

Постановление о наложении административного штрафа на общество за указанное выше административное правонарушение (размещение грунта в береговой полосе ручья, расположенного в восточной части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:133701) было отменено решением Подольского городского суда Московской области от 20.06.2022 за отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном решении суд указал, что ООО ИП «Ориентир» представлены документы, подтверждающие, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134645 и 50:27:0000000:134646 в период времени с начала 2020 года по конец 2021 года водные объекты отсутствовали. С учетом этого судом сделан вывод об отсутствии со стороны общества нарушений экологического законодательства и отсутствии состава административного правонарушения.

Также Подольским городским судом Московской области 10.06.2022 по гражданскому делу № 2-75/2022 удовлетворены исковые требования Подольского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества Московской области, Московско-Окского бассейнового управления Росводресурсов и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Ориентир» об обязании ООО ИП «Ориентир» использовать земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134646 и 50:27:0000000:134645 с соблюдением в пункте 15 статьи 65 ВК РФ,

В рамках рассмотрения данного дела, в том числе в результате проведения судебной экспертизы было установлено отсутствие водных объектов в восточной части земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134646 и 50:27:0000000:134645. Одновременно, установлено, что с западной стороны земельных участков (в непосредственной близости) имеются поверхностные водные объекты - каскад прудов, объединённый переливом.

Указанное решение районного суда вступило в законную силу 06.02.2023.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения настоящего дела факт отсутствия водного объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134645 и 50:27:0000000:134646, принадлежащих ответчику, имеет правовое значение и пересмотру не подлежит.

Письменными пояснениями ООО «Центр экологических анализов и расчетов» (ООО «Экоцентр»), которым проводилась экспертиза засыпки пруда на земельном участке с кадастровым номером 52:27:0000000:133701, на основании определения, вынесенного Министерством экологии и природопользования Московской области № 02/15/1604/2021 от 25.06.2021 о наличии водного объекта на момент проведения экспертизы в рамках выездной проверки, проведенной 01.07.2021, опровергается фактическое обстоятельство как в рамках проверки законности привлечения ответчика к административной ответственности, так и в рамках гражданского дела. 

Соответственно, установленный в судебном порядке факт отсутствия водных объектов в восточной части земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0000000:134646 и 50:27:0000000:134645 ревизии в рамках данного процесса не подлежит.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на указанных участках водного объекта, которому ответчиком причинен ущерб, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано как наличие водного объекта на заявленном в иске земельном участке, так и недоказанность противоправного виновного поведения ответчика, а также причинной связи между таким поведением и заявленным в иске ущербом. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу             № А41-68680/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

Е.А. Стрелкова