АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-739/2022

г. Владивосток

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.02.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.10.2017) 

о взыскании предварительной оплаты по договору 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» о взыскании суммы неустойки 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.08.2022 на 1 год, диплом от 18.05.2022 № 03943;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКАТ» (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 20.07.2021 №35 в размере 14 950 184,40 руб., о взыскании неустойки в размере 1 644 520,28 руб.

Определением от 19.05.2022 к производству суда в рамках дела принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ» о взыскании неустойки в размере 3 259 140,33 руб., транспортных расходов в размере 502 732,72 руб., за простой автотранспорта в размере 75 000 руб., арендных платежей в размере 555 000 руб., задолженности перед контрагентами по договорам связанным с исполнением договора №35 от 20.07.2021 в размере 2 790 380 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В день судебного заседания представителем ответчика через канцелярию суда заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что заявление истца принято к производству суда определением от 19.01.2022, предварительное судебное заседание назначено на 22.02.2022.

В судебное заседание 22.02.2022 представитель ответчика не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Письменных пояснений, дополнительных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Судом отложено предварительное судебное заседание на 28.03.2022, в определении сторонам разъяснено о необходимости представления письменных доказательств по делу в канцелярию суда за 4-5 дней до даты судебного заседания.

В судебном заседании 28.03.2022, проведенном с участием представителя ответчика, представитель истца озвучил свою правовую позицию, отзыв на исковое заявление ответчик не представил. Судом отложено предварительное судебное заседание на 17.05.2022, в определении сторонам разъяснено о необходимости представления письменных доказательств по делу в канцелярию суда за 4-5 дней до даты судебного заседания.

В судебное заседание 17.05.2022 представитель ответчика не явился, через канцелярию суда сторонами представлены в материалы дела дополнительные пояснения. Для изучения дополнительных пояснений сторон, судом отложено предварительное судебное заседание на 21.06.2022, в определении сторонам разъяснено о необходимости представления письменных доказательств по делу в канцелярию суда за 4-5 дней до даты судебного заседания.

Встречное исковое заявление принято к производству суда определением от 19.05.2022, предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2022.

В судебном заседании 21.06.2022, проведенном с участием представителя ответчика, стороны озвучили свою позицию, через канцелярию суда сторонами представлены в материалы дела дополнительные пояснения. Судом отложено предварительное судебное заседание на 23.08.2022, в определении сторонам разъяснено о необходимости представления письменных доказательств по делу в канцелярию суда за 4-5 дней до даты судебного заседания.

В судебном заседании 23.08.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, которое судом удовлетворено. Предварительное судебное заседание отложено на 27.09.2022.

В судебном заседании 27.09.2022 представителем ответчика повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора во внесудебном порядке. Судом назначено дело к судебному разбирательству на 27.10.2022.

В судебное заседание 27.10.2022 представитель ответчика не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи отклонением ходатайства об участии в онлайн-заседании. 

Поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор, принимая во внимание отсутствие новых доказательств, не известных ответчику как стороне по делу, с учетом процессуального поведения ответчика и  отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований, суд считает, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Дверные технологии».

Также через канцелярию арбитражного суда ответчиком заявлено ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, транспортную организацию ООО «Байкал-Сервис ТК», организацию осуществлявшую хранение товара ООО «ВЛ Союз», организацию осуществлявшую поставку материала для изготовления товара ООО «Торгплит».

По мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права ООО «Байкал-Сервис ТК», ООО «ВЛ Союз», ООО «Торгплит».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора с учётом предмета требований, сформулированного истцом в исковом заявлении и ответчиком во встречном исковом заявлении, и существа спорного договора поставки, а также с учётом распределения обязанностей по доказыванию по данной категории споров непосредственно не повлияет на права или обязанности ООО «Байкал-Сервис ТК», ООО «ВЛ Союз», ООО «Торгплит» по отношению к ООО «Дверные технологии».

При этом,  отношения между ООО «Байкал-Сервис ТК», ООО «ВЛ Союз», ООО «Торгплит» и ООО «Дверные технологии» обусловлены не спорным договором, а коммерческими отношениями сторон по исполнению сделки, которые предметом требований в настоящем деле не являются.

В обоснование заявленных требований представитель истца по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что при приемке товара покупателем установлено, что товар не соответствует спецификации, в связи с чем товар принят не был. Поскольку предстоящие поставки были оплачены на 60%, но ответчиком поставка товара не произведена, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, а также требование о возврате предоплаты.

Представитель ответчика по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, указал, что из-за недобросовестных действий истца (не оплата товара) поставка приостановлена.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.07.2021 между ООО «Скат» (покупатель) и ООО «Дверные технологии» (поставщик) заключен договор поставки №35, согласно которому поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя заранее определенный сторонами в спецификации товар (Приложение №2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора вид товара (продукции) – столярные и изделия (дверные блоки) качество которого должно соответствовать сертификатам, техническим условиям, паспортам и другим оформленным в установленном порядке документам. Наименование товара указано в прилагаемой к договору Спецификации (Приложение №2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость поставки товара включает в себя стоимость изготовления товара, его маркировки и упаковки, погрузки на транспортные средства, доставки по указанному адресу, уплату всех налогов и сборов, связанных с изготовлением и поставкой товара (пункт 1.3 договора).

Согласно спецификации общая сумма изготовления и доставки на объект составляет 24 916 974 руб., срок изготовления 2 месяца.

Пунктом 6.4 договора установлено, что все расчеты между покупателем и продавцом производятся в рублях РФ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора покупатель осуществляет предоплату поставляемого в адрес товара в размере 60% от стоимости товара на основании поступившего в его адрес счета, в том числе НДС 20%;

- оплата товара в размере 30% согласно поступившего от поставщика в адрес покупателя счета, производится покупателем после его уведомления поставщиком, путем средств электронной и факсимильной связи о готовности товара к отгрузке а адрес покупателя, на основании счета и спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней с даты уведомления;

- оплата в размере 10% согласно поступившего от поставщика в адрес покупателя счета производится покупателем 5 (пяти) банковских дней, с даты подписания товарной накладной на основании счета.

Из материалов дела следует, что истцом произведена предоплата в размере 60% по счету, выставленному поставщиком, платёжным поручением №11 от 09.08.2021 на сумму 14 950 184,40 руб.

31.10.2021 в адрес покупателя поступило уведомление от поставщика о готовности товара к отгрузке на основании счета и спецификации.

Согласно пункту 3.11 договора при обнаружении расхождений по количеству Товара (продукции) при ее приемке представителем Поставщика и Покупателя составляется Акт об обнаружении несоответствия. В случае обнаружения расхождений поставщик обязуется устранить выявленные нарушения в срок, согласованный с Покупателем, либо, по соглашению сторон, уменьшает покупную цену Товара (продукции) на количество Товара (продукции), не принятого Покупателем.

В случае выявления Покупателем при приемке товара (продукции) несоответствий типу, марке, качеству, заказанного Товара (соответствующей партии), сторонами оформляется акт об установленном расхождении при приемке Товара (партии товара) (пункт 3.12 договора).

При приемке партии товара на объекте истца в ходе осмотра представителем истца содержимого в автомобиле DAF-F511YH799/H07974 77 установлено, что товар не соответствует перечню предъявленной со стороны представителя поставщика товарной накладной №183 от 02.11.2021 и Спецификации (приложение №1 к договору поставки), в связи с чем составлен акт от 18.11.2021.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков поставки Товара (продукции) Поставщиком в адрес Покупателя, Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара (продукции).

10.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с не возвратом произведенной оплаты по договору поставки, на сумму основного долга истец начислил ко взысканию неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу указанных выше норм покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, истцом произведена предоплата в размере 60% по счету, выставленному поставщиком, платёжным поручением №11 от 09.08.2021 на сумму 14 950 184,40 руб.

Вместе с тем, при приемке партии товара на объекте истца в ходе осмотра представителем истца содержимого в автомобиле DAF-F511YH799/H07974 77 установлено, что товар не соответствует перечню предъявленной со стороны представителя поставщика товарной накладной №183 от 02.11.2021 и Спецификации (приложение №1 к договору поставки), в связи с чем составлен акт от 18.11.2021.

Ответчик не оспорил утверждение истца о несоответствии поставленного товара товарной накладной №183 от 02.11.2021 и Спецификации.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства невыполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 14 950 184,40 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга в размере 1 644 520,28 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков поставки Товара (продукции) Поставщиком в адрес Покупателя, Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара (продукции).

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суд признает правомерным требование истца о взыскании пени, за не поставку товара.

Суд, проверив расчет истца о начислении неустойки по сумме задолженности, находит его обоснованным, методологически и арифметически верным. 

Ответчик со своей стороны обоснованный контррасчет суммы неустойки не представил. 

Факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 644 520,28 руб. правомерно.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 20.07.2021 №35 в размере 14 950 184,40 руб., и о взыскании неустойки в размере 1 644 520,28 руб. подлежат удовлетворению

Оценив доводы встречного искового заявления о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) неустойки в размере 3 259 140,33 руб., транспортных расходов в размере 502 732,72 руб., за простой автотранспорта в размере 75 000 руб., арендных платежей в размере 555 000 руб., задолженности перед контрагентами по договорам связанным с исполнением договора №35 от 20.07.2021 в размере 2 790 380 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось ранее, 31.10.2021 в адрес покупателя поступило уведомление от поставщика о готовности товара к отгрузке на основании счета и спецификации.

Однако уведомление, поступило в адрес истца (ответчика по встречному иску) за пределами срока, установленного договором, а также не содержало никакой информации о количестве готового товара, сроках его поставки.

В ответ на уведомление Покупателем направлено письмо от 01.11.2021 №СК-0111-1/21 в адрес Поставщика с требованием предоставления подтверждающих документов о готовности товара с предоставлением фотоотчета, срока возможной поставки на объект Покупателя.

Кроме того, в ноябре 2021 года ООО «Дверные технологии» частично поставило часть Товара, при приемке которого покупателем в ходе осмотра содержимого в автомобиле DAF-F511YH799/E07974 77 установлено, что Товар не соответствует перечню предъявленной со стороны представителя Поставщика товарной накладной и Спецификации.

В связи с чем был составлен акт несоответствия от 18.11.2021 с указанием причин непринятия товара.

Поскольку обязательства по договору поставки со стороны ответчика (истца по встречному иску) не исполнены, суд считает необоснованным требование о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) неустойки в размере 3 259 140,33 руб., в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Требование о взыскании транспортных расходов в размере 502 732,72 руб., а также за простой автотранспорта в размере 75 000 руб., судом также признается необоснованным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость поставки товара включает в себя стоимость изготовления товара, его маркировки и упаковки, погрузки на транспортные средства, доставки по указанному адресу, уплату всех налогов и сборов, связанных с изготовлением и поставкой товара.

Доставка товара производится силами поставщика (пункт 3.5 договора).

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что в общую сумму товара уже включена стоимость доставки товара до объекта продавца.  

Требование в части касающейся убытков связанных с арендой складских помещений в связи с отказом от приемки поставленной части товара в размере 270 000 руб., суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что покупатель отказался от товара ввиду его не соответствия перечню товарной накладной и Спецификации. Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) арендовал складские помещения не по вине покупателя, а ввиду поставки товара, который не соответствовал условиям договора.

Требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании задолженности перед контрагентами по договорам связанным с исполнением договора №35 от 20.07.2021 в размере 2 790 380 руб., также признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, как указывалось ранее, фактически поставка по спорному договору не производилась, обязательства ответчика (истца по встречному иску) по спорному договору не исполнены.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скат» денежные средства в размере 14 950 184, 40 руб., неустойку в размере 1 644 520, 28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 105 974 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.