АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15823/2022

16 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная  часть решения   принята   09 ноября 2022 года 

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 16 ноября 2022 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис»

к Администрации города Магнитогорска

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» (далее – общество, ООО «ЭлитСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик) о признании незаконными действий в вынесении постановлений:

- № 1875-П от 18.02.2022 о демонтаже нестационарных объектов, неправомерно размещенных на территории г. Магнитогорска по адресу г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, разделительная полоса по 50-летия Магнитки (от ул. Тевосяна до ул.50-летия Магнитки, 68), на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0307001:199;

- № 4353-П от 28.04.2022 о демонтаже нестационарных объектов, неправомерно размещенных на территории г. Магнитогорска по адресу г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, разделительная полоса по 50-летия Магнитки (от пешеходного перехода в сторону ул. Тевосяна), на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0307001:198

- № 4354-П от 28.04.2022 о демонтаже нестационарных объектов, неправомерно размещенных на территории г. Магнитогорска по адресу г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, разделительная полоса по 50-летия Магнитки (от ул. Советской до ул. 50-летия Магнитки, 526), на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0307001:198;

- об обязании отменить постановления;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В представленном отзыве ответчик указал, что оспариваемые действия, а равно постановления соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации,  оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы заявителя. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнил  административное  исковое  заявление,  в  котором    указаны  нарушения  допущенные  администрацией  г. Магнитогорска,  а  именно :

- оспариваемые  постановления  приняты до рассмотрения административного искового заявления  по делу  А76-45742/2021,  то  есть до разрешения  в  судебном  порядке  требования  о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении  от заключения  дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 2018 ,  в   нарушении   установленного  Порядка демонтажа  от  16.08.2017. 

В ходе судебного разбирательства заявителем подано ходатайство об изменении заявленных требований,  в котором заявитель просил суд:

1. пункт 1 из просительной части заявления исключить,

2. пункт 2 в просительной части изложить в следующей редакции:

Обязать Администрацию г. Магнитогорска в постановлениях №1875-П от 18.02.2022, №4353-П от 28.04.2022, №4354-П от 28.04.2022:

- отменить установленный срок для демонтажа: «владелец нестационарных объектов ООО «ЭлитСервис» в течении 3 рабочих дней с даты размещения постановления о предстоящем демонтаже в газете «Магнитогорский рабочий» обязан самостоятельно произвести демонтаж нестационарных объектов и привести место их размещения в первоначальное состояние»,

- установить срок для демонтажа: «владелец нестационарных объектов ООО «ЭлитСервис» в течении 3 месяцев, начиная с даты 20.09.2022, обязан самостоятельно произвести демонтаж нестационарных объектов и привести место их размещения в первоначальное состояние.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЭлитСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №4812, в соответствии с п. 1.1. которого в аренду Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:03 07 001:0009, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, разделительная полоса по ул.50-летия Магнитки, общей площадью 12875,13 кв.м. для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения. Договор заключен сроком до 12.03.2013, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения от 05.10.2009, 31.03.2010, 15.05.2012, 06.06.2013, 19.06.2014, 30.01.2015.

Согласно п.1.1 договора (в ред. дополнительного соглашения от 30.01.2015) предметом договора аренды являлись:

- земельный участок из категории земли населенных пунктов (Ж-1, зона  многоквартирной жилой застройки), площадью 9 523 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0307001:198, расположенный по адресу: 

<

...> разделительная полоса. Участок был предоставлен для поэтапного строительства  надземной автостоянки с объектами общественного назначения, с правом временного размещения автостоянки (да начала строительства надземной автостоянки),

- земельный участок из категории земли населенных пунктов (Ж-1, зона  многоквартирной жилой застройки), площадью 3352 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0307001:199, расположенный по адресу: 

<

...> разделительная полоса. Участок был предоставлен для поэтапного строительства  надземной автостоянки с объектами общественного назначения, с правом временного размещения автостоянки (да начала строительства надземной автостоянки).

Согласно п. 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения от 30.01.2015) срок действия договора устанавливается до 31.12.2019.

В соответствии с п. 2.4 договора (в ред. дополнительного соглашения от 30.01.2015) если арендатор продолжает пользоваться участками после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В п. 6.8 договора (в ред. дополнительного соглашения от 30.01.2015) установлено, что в случае, предусмотренном п. 2.4 договора, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Заявителем на предоставленных ему ранее земельных участках были размещены нестационарные объекты для осуществления деятельности 3 автостоянок, размещение которых после прекращения договорных отношений между сторонами являлось незаконным.

Незаконно размещенные нестационарные объекты на территории г. Челябинска демонтируются в порядке, установленном Постановлением администрации г. Магнитогорска от 16.08.2017 №9433-П «Об утверждении Порядка демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории г. Магнитогорска.

27.01.2022 должностными лицами  администрации был составлен акт №АдмО-13-2022, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0307001:199 были выявлены незаконно размещенные нестационарные объекты: поста охраны – 1 объект, металлическое ограждение, туалет (параметры объектов указаны в акте)

Было принято решение о демонтаже объектов заявителя, издано оспариваемое постановление от 18.02.2022 №1875-П.

20.04.2022 должностными лицами  администрации составлен акт №АдмО-30-2022, согласно которому на части земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:198 (часть участка от пешеходного перехода в сторону Тевосяна) были выявлены незаконно размещенные нестационарные объекты:  пост охраны – 1 объект, металлическое ограждение, шлагбаум автоматический, гараж, туалет. 

Администрацией  г. Магнитогорска  принято решение о демонтаже объектов заявителя, издано оспариваемое постановление от 28.04.2022 №4353-П.

19.04.2022 должностными лицами  администрации составлен акт №АдмО-29-2022, согласно которому на части земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:198 (часть участка от ул. Тевосяна до ул. 50-летия Магнитки) были выявлены незаконно размещенные нестационарные объекты:  пост охраны – 1 объект, металлическое ограждение, шлагбаум автоматический, туалет. 

Администрацией  города  Магнитогорска  принято решение о демонтаже объектов заявителя, издано оспариваемое постановление от 28.04.2022 №4354-П.

Полагая, что нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ.

Согласно частям 1, 2, 3 и 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 N 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее - Положение), которым определен порядок, условия размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, а также порядок прекращения права на размещение НТО и осуществления демонтажа НТО на территории города Магнитогорска.

В соответствии с пунктом 2 Положения размещение НТО осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО (далее - Схема НТО).

Согласно пункту 1.2 Порядка демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 16.08.2017 N 9433-П (далее - Порядок демонтажа), размещение НТО вне или с нарушением утвержденной администрацией города Магнитогорска схемы размещения нестационарных торговых объектов является неправомерно размещенным НТО.

Выявление неправомерно размещенных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории районов города Магнитогорска осуществляет администрация соответствующего района города, которая наделяется полномочиями по демонтажу неправомерно размещенных нестационарных объектов муниципальным правовым актом (пункт 2.1 Порядка демонтажа).

Материалами дела установлено, что договорные отношения между Администрацией города Магнитогорска и ООО «ЭлитСервис» прекращены. Администрация, как арендодатель, воспользовавшись своим правом, предоставленным арендодателю частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила в адрес заявителя предупреждение от 14.05.2020 N КУИиЗО-02/3210 о прекращении договора аренды.

Правовыми последствиями направления указанного предупреждения является прекращение права аренды у заявителя в результате одностороннего отказа администрации города от договора аренды

Так, в силу п.2. ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из содержания п.6.8. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015), срок предупреждения установлен – один месяц.

Таким образом, орган местного самоуправления, соблюдая установленный договором порядок, направило обществу предупреждение, по истечении месячного срока предупреждения, договор был прекращен, запись об аренде погашена.

Суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя права на заключение договора аренды спорных земельных участков на иных установленных законом основаниях (статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Полномочия органа местного самоуправления и процедура принятия решения о демонтаже нестационарных объектов, неправомерно размещенных на территории г. Магнитогорска, определены,  Порядком демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 16.08.2017 № 9433-П. 

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав положения Порядка, суд приходит к выводу о том, что установленная Порядком процедура, органом местного самоуправления, соблюдена, а, учитывая, что оснований для размещения объектов заявителя на спорных земельных участках не имеется, права и законные интересы общества, не нарушены.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                        В.В. Худякова