АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126191/17-93-1154

02 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «АТТОРНЕЙ» (ОГРН 

<

***>)  к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>)  

третьи лица - ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" (ОГРН 

<

***>), ООО "АТЦ"  (ОГРН 

<

***>), ООО "БЕРЕСЛАВСКИЙ ПОРТ" (ОГРН 

<

***>),  конкурсный управляющий ФИО2  

об оспаривании решения и предписания от 26.06.2017 по делу № 1-00-1503/77-17 при участии: 

от заявителя - ФИО3 (дов. от 26.06.2017), ФИО4 (ген. дир-р по  Вписке из ЕГРЮЛ);  

от ответчика – ФИО5 (дов. от 02.02.2017 № 03-09);  

от третьих лиц: конкурсного управляющего ООО "БЕРЕСЛАВСКИЙ ПОРТ"  ФИО6 - ФИО7 (дов. от 05.09.2017).  

ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА", ООО "АТЦ", конкурсный управляющий ФИО2 – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТТОРНЕЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от  26.06.2017 по делу № 1-00-1503/77-17.  

Заявитель считает, что организатором торгов неправомерно включены в  сообщение о продаже объекты движимого имущества, имеющие рыночную  стоимость менее ста тысяч рублей, организатор торгов, неправомерно указав в  сообщении о проведении торгов сведения о стоимости реализуемого имущества,  несоответствующей стоимости, указанной в положении о продаже, а так же в отчете  об оценке имущества, также ООО "Атторней" полагает неправомерным  определение Организатором торгов размера задатка ввиду наличия противоречия  между п. 2.4 и п. 5.4 Положения о продаже.  

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в  котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку  считает вынесенные ненормативные правовые акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные  требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал  против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель конкурсного управляющего ООО "БЕРЕСЛАВСКИЙ ПОРТ"  ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию заявителя.  

ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА", ООО "АТЦ", конкурсный управляющий  ФИО2, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о  времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.  5 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы  заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого  решения заявителем не пропущен.  

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила  жалоба на действия ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" при проведении торгов по  продаже имущества должника ООО "Береславский порт" (извещения №№ 1536278,  1805301).  

По результатам рассмотрения упомянутой жалобы комиссия Московского  УФАС России вынесла решение от 26.06.2017 по делу № 1-00-1503/77-17 о  признании ее обоснованной в части установления минимальной цены продажи  лотов, противоречащей Положению о продаже вышеуказанного имущества, что  является нарушением ч. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

На основании указанного решения Организатору торгов выдано предписание  Московского УФАС России от 26.06.2017 по делу № 1-00-1503/77-17 об  устранении допущенных нарушений.  

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО "Атторней"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения и  предписания Управления недействительными.  

Согласно ч. 8, 10 ст. 110 Закона о банкротстве к функциям организатора  торгов относятся: опубликование с определенной совокупностью информации  сообщения о продаже имущества/результатах проведения торгов, принятие заявок  

на участие в торгах, предложений о цене имущества, определение участников,  победителя торгов, подписание протоколов о результатах проведения торгов,  уведомление участников о таких результатах.  

Таким образом, к полномочиям организатора торгов не относится  утверждение состава имущества, подлежащего реализации посредством торгов, что  свидетельствует о невозможности оказания какого-либо влияния указанным лицом  на состав лотов, выставленных на торги.  

По сути, Организатор торгов выполняет лишь организационные,  процедурные функции при проведении соответствующих конкурентных процедур,  действуя при этом на основании договора поручения, заключаемого с конкурсным  управляющим.  

В настоящем случае оспариваемый состав имущества был утвержден на  собрании кредиторов 22.11.2016, по результатам проведения которого было  вынесено соответствующее решение, а также утверждено Положение о продаже,  содержащее четкий перечень состава конкурсной массы, подлежащей реализации  посредством торгов.  

Впоследствии конкурсным управляющим был заключен договор поручения  от 19.12.2016 с Организатором торгов, также содержащий перечень продаваемого  имущества.  

Таким образом, ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА", руководствуясь Положением  о продаже, договором поручения, изложило в сообщении о проведении торгов  состав продаваемого имущества, утвержденный решением собрания кредиторов.  

В свою очередь, у Организатора торгов отсутствуют какие-либо полномочия  по самостоятельной корректировке состава продаваемого имущества, поскольку  решение собрания кредиторов в контексте ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве может  быть изменено лишь путем его оспаривания в судебном порядке, чего, однако, в  рассматриваемом случае не было.  

Следовательно, Организатор торгов формировал предмет торгов, исходя из  утвержденного перечня, основываясь на Положении о продаже и договоре  поручения, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях указанного лица  нарушений законодательства о банкротстве.  

При этом, доводы Заявителя о возможности изменения состава лота, исходя  из п. 2.5 Положения о продаже, оцениваются судом критически.  

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о продаже объекты движимого  имущества, имеющие балансовую стоимость, а также рыночную стоимость менее  ста тысяч рублей, выявленные в ходе конкурсного производства и включенные в  конкурсную массу ООО «Береславский порт», подлежат продаже без проведения  открытого аукциона путем заключения прямого письменного договора купли- продажи с покупателем.  

Вместе с тем, названным Положением установлен конкретный перечень  объектов, входящих в состав лота, разыгрываемого на торгах, не подлежащий  корректировке в отсутствие оспаривания в установленном законом порядке.  

При этом, следует отметить возможность выявления иных объектов,  принадлежащих должнику, уже после утверждения Положения о продаже, и не  входящих, соответственно, в вышеуказанный перечень.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие полномочий Организатора  торгов на изменение утвержденного состава имущества и последующее возможное  установление наличия другого имущества должника, п. 2.5 Положения о продаже  подлежит применению именно к не сформированному изначально, вновь  найденному имуществу, что свидетельствует о несостоятельности доводов  Заявителя об обратном.  

Более того, в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный  орган рассматривает жалобы исключительно на саму процедуру проведения таких  торгов.  

В настоящем случае, как было упомянуто выше, ООО "Атторней"  обжаловало неправомерность формирования состава реализуемого имущества,  утвержденного решением собрания кредиторов.  

Однако надлежащее формирование лота фактически поставлено в  зависимость от легитимности вышеназванного решения.  

Однако, принимая во внимание положения ст. 18.1 Закона о защите  конкуренции, у антимонопольного органа в рамках названной нормы права  исследовать и оценивать правомерность вышеупомянутого решения собрания  кредиторов должника отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным  отнести к компетенции антимонопольного органа при рассмотрении жалобы,  поданной в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, разрешение вопроса  относительно правомерности принятия в принципе решения о включении в состав  лота продаваемого имущества тех или иных объектов.  

Как было упомянуто выше, в пределах полномочий, предоставленных  антимонопольному органу ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, указанный орган  вправе рассматривать жалобы непосредственно на процесс самих торгов  (опубликование извещения, составление документации и требований к участникам  закупок, рассмотрение, отклонение и допуск заявок лиц к участию в торгах,  выявление победителя и заключение договора по результатам проведения  конкурентной процедуры).  

Таким образом, рассмотрение доводов жалобы ООО "Атторней"  относительно правомерности включения в предмет торгов объекта, не  принадлежащего на праве собственности должнику, при утверждении такового  решением собрания кредиторов, лежит за рамками полномочий антимонопольного  органа.  

Более того, Заявитель считает, что указанная Организатором торгов в  сообщении о проведении конкурентной процедуры стоимость реализуемого  имущества противоречит Положению о продаже и отчету об оценке данного  имущества в части отсутствия учета НДС.  

В частности, в извещении о проведении торгов ООО "НИПУ- ЮРПРАКТИКА" приведены цены имущества, входящего в состав лотов, с  указанием "НДС не облагается", в то время как в отчетах об оценке имущества,  составленных ООО "Средневолжская оценочная компания" и Положении о продаже  стоимость указана "с учетом НДС".  

Вместе с тем, на заседание комиссии антимонопольного органа  Организатором торгов были представлены письма от ООО "Средневолжская  оценочная компания" от 05.12.2016, в которых названное общество сообщает о  допущении им опечатки в части указания на применение НДС.  

Таким образом, учитывая самостоятельное признание оценочной  организацией совершения ею технической ошибки и отсутствие какого-либо  указания на необходимость произведения математических пересчетов сумм,  приведенных в отчетах об оценке, Управление, исследуя представленные  документы и обстоятельства в совокупности, обоснованно пришло к выводу об  указании Организатором торгов стоимости имущества, подтвержденной  соответствующей документацией, и, как следствие, отсутствии в действиях ООО  "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" нарушений.  

Кроме того, Заявитель указывает на противоречие п. 2.4 и п. 5.4 Положения о  продаже в части размера задатка, а также на неправомерность установления  

Организатором торгов в сообщении о проведении конкурентной процедуры задатка  в размере 10 % от начальной цены продажи имущества.  

Комиссией Управления в оспариваемом решении подтвержден факт наличия  действительного несоответствия друг другу положений вышеупомянутых пунктов,  а именно: в соответствии с п. 2.4 Положения о продаже задаток составляет 10% от  начальной цены продажи, в согласно п. 5.4 Положения - 15 %.  

В связи с вышеизложенным суд соглашается с выводами антимонопольного  органа, с учетом вышеизложенных функций организатора торгов и невозможности  самостоятельного изменения Положения о продаже, о неотносимости устранения  указанного противоречия к полномочиям Организатора торгов.  

При этом, установление ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" в извещении о  проведении торгов задатка в наименьшем из двух возможных значений, в свою  очередь, свидетельствует о несущественности наличествующего в Положении о  продаже противоречия и об отсутствии какого-либо нарушения и ущемления прав и  законных интересов потенциальных участников конкурентной процедуры.  

ООО "Атторней" указывает на то, что исполнение выданного Управлением  предписания приведет к еще большему снижению цены реализуемого имущества.  

Вместе с тем, Московским УФАС России оспариваемым решением были  признаны обоснованными доводы Заявителя в части неправомерного установления  Организатором торгов минимальной цены продажи лотов в нарушение ч. 4 ст. 139  Закона о банкротстве.  

В частности, п. 10.4 Положения о продаже был предусмотрен нижний порог  продажи имущества должника, равный 10 % от начальной цены продажи  имущества.  

В свою очередь, в сообщении о проведении конкурентной процедуры  Организатором торгов указана минимальная цена продажи объекта, составляющая  40% от начальной цены продажи, что никоим образом не соотносится с условиями  Положения о продаже.  

Признавая указанное установление минимальной цены необоснованным и  нарушающим ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, Московское УФАС России выдало  ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" предписание об устранении допущенного  нарушения путем внесения соответствующих изменений в спорное сообщение, а  также продления срока приема заявок, то есть фактически требуя провести  конкурентную процедуру повторно с этапа, на котором было допущено нарушение.  

В свою очередь, ООО "Атторней", указывая на ухудшение положения  кредиторов должника в случае исполнения Организатором торгов оспариваемого  предписания ввиду еще большего уменьшения цены, вовсе не обосновывает, каким  образом уровень минимальной цены продажи имущества станет ниже, чем  установленный изначально Организатором торгов.  

Как было упомянуто выше, ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" был  предусмотрен нижний предел продажи имущества, составляющий 10% от  начальной цены, в то время как антимонопольный орган предписал установить  минимальную цену, обусловленную в Положении о продажи, то есть 40% от  начальной цены продажи, что, по сути, представляет собой гораздо большую  сумму, нежели предусмотренную Организатором торгов.  

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы ООО "Атторней"  являются несостоятельными и необоснованными.  

Иные доводы Заявителя относительно несоответствия Положения о продаже  тому варианту данного документа, что, по мнению ООО "Атторней", был  предоставлен на собрании кредиторов, не подлежат рассмотрению  антимонопольным органом, относятся исключительно к делу о банкротстве.  

При этом, как было упомянуто выше, решение собрания кредиторов,  действия конкурсного управляющего по утверждению того или иного документа  при проведении процедуры банкротства являются спорами, рассматриваемыми в  судебном порядке, в связи с чем, указанные доводы подлежат безусловному  отклонению, как не относимые к предмету настоящего судебного спора.  

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению  должны быть доказаны и указаны Заявителем в силу ст. 65, 199 АПК РФ. Вопреки  названным положениям Арбитражного процессуального кодекса, заявителем не  конкретизировано нарушения его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности актом  антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит  восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку  материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201  АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными решения и  предписания Комиссии Московского УФАС России от 26.06.2017 по делу № 1-00- 1503/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров –  отказать.  

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья  В.Д.Поздняков