﻿075/2020-66952(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2020 года Дело № А56-109334/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эрия» Еремина  А.А. (доверенность от 18.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью  «Краски Балтики» Листратенко А.И. (доверенность от 18.11.2020),  

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эрия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56- 109334/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрия», адрес: 191123, Санкт- Петербург, Фурштатская ул., д. 31, лит. А, пом. 9Н, оф. 106, ОГРН 1177847396143,  ИНН 7802645729 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Краски Балтики», адрес: 198205, Санкт- Петербург, Рабочая ул. (Старо-Паново), д. 7, лит. Б, ОГРН 1147847407993,  

ИНН 7807396339 (далее – Компания), о взыскании 8 285 978 руб. 50 коп.  задолженности, 559 856 руб. неустойки до момента фактического исполнения  обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «РосЭкоТех», адрес: 191028 Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 41,  лит. Б, пом. 46 Н, ОГРН 1137847286862, ИНН 7841486166 (далее –  

ООО «РосЭкоТех»). 

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее  

удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (поставщиком) и  Компанией (покупателем) 20.03.2018 заключен договор поставки товара № КБ318  (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю  продукцию, именуемую – товар, на условиях поставки, согласованных сторонами в  Договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар в установленных Договором и спецификациях порядке, формах, размерах и  сроках.  

Согласно пункту 1.4 Договора поставка осуществляется в течение срока  действия Договора отдельными партиями согласно согласованной спецификации.  

В силу пункта 6.2 Договора общая цена Договора состоит из суммы итоговых  стоимостей партий товаров по спецификациям, которые являются неотъемлемой  частью Договора.  

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90  календарных дней с момента подписания соответствующей накладной ТОРГ-12.  

В соответствии с пунктом 7.1 Договора при просрочке оплаты товара согласно  условиям Договора виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости  недопоставленной, неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более  5% от общей стоимости Договора.  

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период действия  Договора поставил покупателю товара на 11 197 133 руб., что следует из  представленных спецификаций, товарных накладных, подписанных между  сторонами, и счетов-фактур.  

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств Компания полученный  товар не оплатила, направленную Обществом претензию не удовлетворила,  Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и  неустойки.  

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что оплата  поставленного товара произведена на сумму 2 911 155 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 30.07.2018 № 6915, от 17.08.2018 № 7563.  

Кроме того, Обществом (цедентом) и ООО «РосЭкоТех» (цессионарием)  12.12.2018 заключен договор № 5/16 уступки права требования (цессии), по условиям  которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права  требования по Договору, заключенного между цедентом и должником (Компанией) в  размере 8 285 978 руб. 50 коп.  

ООО «РосЭкоТех» и Общество уведомили Компанию о состоявшейся уступке  права требования с указанием платежных реквизитов нового кредитора.  

Ссылаясь на наличие задолженности покупателя по оплате поставленного  товара, поставщик 13.08.2019 направил покупателю претензию об уплате имеющейся  задолженности.  

Оставление Компанией требования без удовлетворения послужило  основанием для обращения поставщика в суд с исковым заявлением.  

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  

иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Право требования задолженности Компании по договору от 20.03.2018 

 № КБ318 перешло к ООО «РосЭкоТех» на основании договора от 12.12.2018 № 5/16  уступки права требования.  

В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление 

Пехтериной О.М. от 21.02.2020, в котором она констатировала, что являясь  генеральным директором Общества, она заключила и подписала договор цессии;  уведомление о переходе права требования также подписано ею и направлено в  адрес Компании.  

Договор уступки права требования от 12.12.2018 в установленном порядке не  оспорен, недействительным не признан.  

В кассационной жалобе Общество также указывает, что суд при вынесении  решения неправомерно – в отсутствие оригинала договора цессии – принял его во  внимание.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа,  а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с  помощью других доказательств.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы, она может применяться  только в том случае, когда суду представлены несколько несовпадающих копий  документа, не дающих возможность установить подлинное содержание  первоисточника.  

В данном случае материалы дела не содержат копий договора цессии, не  тождественных копии, представленной ответчиком.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии в деле документов, позволяющих установить обстоятельства  перехода прав (требований) от цедента к цессионарию (истцу) и объем таких прав.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  

отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не  установлено.  

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения,  а обжалуемые судебные акты – без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.06.2020 по делу № А56-109334/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрия» - без  удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи В.В. Дмитриев 

О.Ю. Нефедова