ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54144/2023

Дело № А40-64342/23

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мип-Строй № 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-64342/23,

по иску ООО "Мип-Строй № 1" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "КинЭко" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного аванса в размере 1 193 280 руб., процентов в

размере 9 072,20 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мип-Строй № 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КинЭко" о взыскании суммы неосновательного аванса в размере 1 193 280 руб., процентов в размере 9 072,20 руб.

Решением суда от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда, ссылается на то, что ФИО4, ФИО5 не обладают полномочиями на принятие услуг и подписание документов; ответчиком не представлены доказательства оказания услуг; ответчик вправе аннулировать талоны, так как договор расторгнут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «Кинэко» был заключён договор № 267/12/20-СО от 17.12.2020, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику за вознаграждение услуги по обращению с отходами в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.04.2021 к Договору, Отходы завозятся Заказчиком с объекта: «Восточный участок Большой кольцевой линии ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская». Строительная площадка №6. Станционный комплекс «Печатники» по адресам: Москва, ул. Шоссейная, д. 2а и Москва, ул. Шоссейная, д. 4г. Строительная площадка №8 по адресу: Москва, ул. Люблинская д. 7с 1, вид отхода - строительные отходы V класса опасности (лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме) в объеме 11 954,78 тн.

В соответствии с Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 от 29.04.2021 к Договору, общая стоимость услуг по Договору составляет 1 434 573,60 руб.

Во исполнение обязательства ООО «МИП-Строй №1» произвел 100% предоплату по данному Договору в размере 1 193 280 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3648 от 09.02.2021, платежным поручением №12628 от 17.05.2021.

Истец указывал, что поименованные услуги по данному Договору не оказаны Исполнителем. Аванс, перечисленный Заказчиком Исполнителю не возвращен.

Истец 26.01.2023 направил Ответчику Претензию (исх.№4-911-1082/2023 от 26.01.2023), в которой Истец в соответствии с п.1. ст. 450.1 ГК РФ, просит считать Договор расторгнутым с даты получения уведомления, в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения перед истцом на 1 193 280 рублей.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Так, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 720, 779, 781, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора на оказание услуг по обращению с отходами №267/12/20-СО от 17.12.2020г. в случае, если в течение года Заказчик не осуществил доставку всего объема отходов или отдельно взятой партии отходов, Исполнитель не возвращает Заказчику разницу между полученной оплатой по Договору и фактической стоимостью выполненных работ (оказанных услуг).

Судом установлено, что истец в течение года не осуществил доставку всего объема отходов, предусмотренного Договором, на которые в том числе Ответчиком были выданы ФИО6 на утилизацию, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, цена договора рассчитывается от предполагаемого объема, сдаваемых на утилизацию отходов. ФИО6 на утилизацию изготавливаются и выдаются на тот объем, который определен сторонами в договоре.

Поскольку Истец не произвел возврат в адрес Ответчика неиспользованных Талонов на утилизацию, то ООО «КИНЭКО», помимо оснований, предусмотренных п.5.2. Договора, не может произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 508 270,20 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг Заказчику – отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора №267/12/20-СО на оказание услуг по обращению с отходами от 17.12.2023г., моментом перехода прядя собственности на отходы от Заказчика к Исполнителю является факт погашения (списания, отметки контрольных корешков) талонов на объекте Исполнителя, выданных Заказчику или факт списания Акта приема передачи отходов от Заказчика к Исполнителю.

Согласно пункту 2.5. Договора фактическое количество отходов, переданных по Договору определяется согласно погашенным талонам Исполнителя и (или) актам, подписанным Сторонами в соответствии с порядком и условиями настоящего Договора.

Акты оказанных услуг составляются Исполнителем на основании погашенных талонов, отражающих фактическое количество отходов, переданных Заказчиком Исполнителю на объекте Исполнителя (пункт 4.3. Договора).

В течение 3 (трех) рабочих дней Заказчик обязан подписать акт или предоставить мотивированный отказ в приеме услуг (работ). В случае, если в указанные выше 3 дня заказчик не подписал Акт сдачи приемки выполненных работ (услуг) и не направил мотивированный отказ, то услуги (работы) отраженные в Акте сдачи приемки считаются принятыми Заказчиком (пункт 4.4. Договора).

В подтверждение оказания услуг ответчиком представлены:

- Заявка ООО «МИП-Строй №1» на изготовление талонов от 24.02.2020г., на основании которой ООО «КИНЭКО» изготовило и выдало Истцу ФИО6 с №312075 по №312324 в количестве 250, общий объем по переданным талонам 2500 тн, что также подтверждается Актом приема-передачи Талонов от 25.12.2020г.;

- Письмо от 25.12.2020г. исх. №4-1-17127/2020 за подписью генерального директора ООО «МИП-Строй №1» ФИО7, в котором Истец просит выдать талоны на прием отходов для возможности размещения лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме объемом 2500т. - V класса опасности по объекту: «Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. Каширская - ст. Карачарово. Строительная площадка №6. Этим же письмом Истец гарантирует оплату 187 500 руб. до 20.01.2021г.;

- Письмо от 25.12.2020г. исх. №4-1-17129/2020 за подписью генерального директора ООО «МИП-Строй №1» ФИО7, в котором Истец просит выдать талоны на прием отходов для возможности размещения грунтов объемом 1250т. - V класса опасности по объекту: Юго-Западный участок ТПК, ст. Проспект Вернадского - ст. Можайска, 6 этап: Участок линии от ст. Проспект Вернадского до ст. Аминьевское шоссе. Этим же письмом Истец гарантирует оплату 93 750 руб. до 20.01.2021г.

- Акт приема-передачи талонов от 18.05.2021г., согласно которому, на основании заявки ООО «МИП-Строй №1» на изготовление талонов от 18.05.2021г., ООО «КИНЭКО» изготовило и выдало Истцу ФИО6 с №338490 по №339295 в количестве 806, общий объем по переданным талонам 8 ОбОтн, талоны с №339296 по №339296 в количестве 1, общий объем по переданным талонам 9тн.

- погашенными Талонами, в которых отражаются в том числе сведения о времени и дате приема отходов на полигоне, а также сведения об объеме отхода и о транспортном средстве, на котором были привезены отходы;

- Отчеты о приеме отходов за 08.09.2021 г., 09.09.2021г., 10.09.2021г., 11.09.2021г., 13.09.2021г., 17.09.2021г, 18.09.2021г., 19.09.2021г., 19.10.2021г., 20.09.2021г., 21.09.2021г., 22.09.2021г., 23.09.2021г., 24.09.2021г., 25.09.2021п, 26.09.2021г., 27.09.2021г., 28.09.2021г., 29.09.2021п, 09.11.2021г., 18.11.2021г., 08.12.2021г., 09.12.2021г., 14.12.2021г., 24.12.2021г., 26.12.2021г., 27.12.2021г., 28.12.2021г.

- Реестр принятых отходов за период с 12.02.2021г. по 28.12.2021г.

Количество завезенных отходов контролируется весами, установленными у Заказчика и Исполнителя. Информация с весов, расположенных на объектах ОOO «КИНЭКО» в автоматическом режиме, непосредственно передаются в Департамент информационных технологий города Москвы. Таким образом, вся информация по грунту контролируется структурами Правительства города Москвы (Департамент информационных технологий города Москвы и Департамент строительства города Москвы).

ООО «КИНЭКО» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается УПД №19 от 09.02.2021г. на общую сумму 187 500 руб. (в т.ч. НДС - 31250 руб.); УПД №171 от 30.06.2021г. на общую сумму 95 391,75 руб. (в т.ч. НДС - 15898,63 руб.), УПД №307 от 31.07.2021г. на общую сумму 115 150,05 руб. (в т.ч. НДС - 19191,68 руб.), УПД №308 от 31.08.2021г. на общую сумму 24 463,20 руб. (в т.ч. НДС 4 077,20 руб.), УПД №329 от 30.09.2021г. на общую сумму 205 360 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС 34 226,80 руб.), УПД №361 от 31.10.2021г. на общую сумму 3 235,20 руб. (в т.ч. НДС 539,20 руб.), УПД №395 от 30.11.2021г. на общую сумму 20 527,20 руб. (в т.ч. НДС 3 421,20 руб.), УПД №437 от 27.12.2021г. на общую сумму 14 606,40 руб. (в т.ч. НДС 2 434,40 руб.), УПД №444 от 28.12.2021г. на общую сумму 15 170,40 руб. ( в т.ч. НДС 2528,40 руб.), УПД №451 от 30.12.2021г. на общую сумму 3 604,80 руб. (в т.ч. НДС 600,80 руб.).

Также, факт исполнения обязательств перед Истцом подтверждается Актом №1 от 28.12.2021г. приема-передачи отходов по договору №267/12/20-СО от 17.12.2020г., Актом выполненных работ по договору от 28.12.2021г., Дополнительным Актом приема-передачи отходов от 30.12.2021г., Дополнительным Актом выполненных работ от 30.12.2021г., Письмами по электронной почте между ООО «КИНЭКО» и 000 «МИП-Строй №1» с 18.12.2020г. по 07.06.2022г.

Кроме того, согласно Письму ООО «МИП-Строй №1» от 28.12.2021г. исх. №4-512-23654/2021, Истцом к учету были приняты универсальные передаточные документы №171 от 30.06.2021г., №307 от 31.07.2021г., №308 от 31.08.2021г., №329 от 30.09.2021г., №361 от 31.10.2021г., №395 от 30.11.2021г., №437 от 27.12.2021г.

В отношении УПД №19 от 09.02.2021г. Истец указал на невозможность принять его к учету в связи с несоответствием сроков действия разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов и даты оказания услуг.

Однако, названный довод о непринятии к учету УПД является необоснованным, поскольку ФИО6 на утилизацию выдавались на основании заявки и гарантийного письма ООО «МИП-Строй №1», ООО «КИНЭКО» оказал услуги в полном объеме, предоставил реестр принятых отходов, на основании которых было сформировано УПД №19 от 09.02.2021г.

Кроме того, в нарушение требований пункта 4.4. Договора №267/12/20/-СО от 17.12.2020г., ООО «МИП-Строй №1» направило отказ от принятия выполненных работ (услуг) через 10 месяцев после получения УПД и других первичных документов, подтверждающих выполнение договорных обязательств со стороны ООО «КИНЭКО».

То обстоятельство, что ООО «МИП-Строй №1» осуществляло передачу отходов в ООО «КИНЭКО» по Талонам на утилизацию до даты, когда ими было получено в Департаменте строительства г. Москвы Разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты, не может свидетельствовать о том, что ООО «КИНЭКО» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, поскольку как следует из условий заключенного договора, оказанные услуги не находятся в причинно-следственной связи с получением Истцом Разрешения на перемещение отходов.

Истец в адрес Ответчика направил Уведомление от 26.01.2023г. исх. №4-911-1082/2023 об отказе от договора (претензия) с даты получения уведомления и возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 193 280 руб. 00 коп.

Довод жалобы о том, что ФИО4 и ФИО5 не являются уполномоченными представителями истца на подписание первичных документов – отклоняется, как необоснованный.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Факт принадлежности печати, оттиски которых имеются на вышеуказанных документах, истцом не оспариваются. Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от истца в установленном ст. 161 АПК РФ порядке, не поступило. 

В соответствии с пунктом 5.2. Договора на оказание услуг по обращению с отходами №267/12/20-СО от 17.12.2020г. в случае, если в течение года Заказчик не осуществил доставку всего объема отходов или отдельно взятой партии отходов, Исполнитель не возвращает Заказчику разницу между полученной оплатой по Договору и фактической стоимостью выполненных работ (оказанных услуг).

Истец в течение года не осуществил доставку всего объема отходов, предусмотренного Договоров, на которые в том числе Ответчиком были выданы ФИО6 на утилизацию, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, цена договора рассчитывается от предполагаемого объема, сдаваемых на утилизацию отходов. ФИО6 на утилизацию изготавливаются и выдаются на тот объем, который определен сторонами в договоре.

Поскольку Истец не произвел возврат в адрес Ответчика неиспользованных Талонов на утилизацию, то ООО «КИНЭКО», помимо оснований, предусмотренных п. 5.2. Договора, не может произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 508 270,20 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-64342/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Мип-Строй № 1" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                         В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                    Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                            Е.Б. Расторгуев