ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45412/2020

город Ростов-на-Дону

09 марта 2021 года

15АП-229/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу №А32-45412/2020

по заявлению Государственного казённого учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - Департамент) о назначении административного наказания от 11.06.2020 № 20-010/ЮЛ/5.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 в удовлетворении заявления Учреждения было отказано.

28.12.2020 по заявлению Департамента, Арбитражный суд Краснодарского края составил мотивированное решение по делу №А32-45412/2020.

 Решение мотивировано наличием в действиях Учреждения состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием состава правонарушения в действиях Учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 21.08.2020 №87, приказа от 11.09.2020 №93, Департаментом  проведена плановая выездная проверка Учреждения за 2018-2019 и истекший период 2020 года. 

В ходе проверки Департаментом было установлено, что на основании приказа Учреждения от 25.09.2018 №213 главный специалист ФИО1 была направлена в командировку в г. Москва на период с 04.10.2018 по 07.10.2018 года.

 Согласно авансовому отчёту от 09.10.2018 №66 расходы, связанные с командировкой в период с 04.10.2018 по 07.10.2018 составили 12615 руб., в том числе: 400 руб. суточные за 4 дня нахождения в командировке; 10800 руб. расходы по найму жилого помещения с 04.10.2018 по 07.10.2018; 1000 руб. расходы по проезду ООО «Аэроэкспресс»; 415 руб. расходы на приобретение безлимитной транспортной карты на 3 суток. 

Командировочные расходы ФИО1 были возмещены Учреждением в полном объёме в размере 12615 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», пункту 2.1. Положения «О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных учреждений Краснодарского края, пункту 4.3 Положения «О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работников Учреждения»  возмещению за счёт средств краевого бюджета подлежат только расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями). 

Департамент пришёл к выводу о том, что Учреждением необоснованно возмещены расходы в связи с нахождением ФИО1 в командировке в сумме 415 рублей. 

В связи с выявленными нарушениями, 02.10.2020 главным консультантов отдела Департамента составлен протокол №20-041/ЮЛ/1 об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

11.06.2020 заместителем руководителя Департамента рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №20-010/ЮЛ/5 о назначении Учреждению административного наказания, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5% от суммы средств, полученных из краевого бюджета, использованных не по целевому назначению, в сумме 20 руб. 75 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования. 

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Получатели бюджетных средств определены в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казённое учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счёт средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Следовательно, денежные средства, выделяемые из бюджета, должны использоваться их получателем в точном соответствии с их целевым назначением.

Статьёй 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

В соответствии со статьёй 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств. 

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно Уставу Учреждения от 14.06.2018 следует, что Учреждение создано в соответствии с постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.12.2010 №1109 «О создании государственного казённого учреждения Краснодарского края путём изменения типа существующего государственного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса».

Бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является Краснодарский край. 

Учреждение находится в ведомственном подчинении Департамента. Функции собственника бюджетного учреждения осуществляют Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Уполномоченный орган, если иное не установлено законодательством Краснодарского края. 

Согласно статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации  обеспечение выполнения функций казённых учреждений включает, в том числе командировочные и иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. 

Положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных учреждений Краснодарского края, утверждено постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.02.2015 №52 «Об утверждении положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных учреждений Краснодарского края» (далее - Положение №52). 

Приказом Учреждения от 13.02.2015 №19-0 в соответствии с главой 24 раздела VII Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Постановление №749), Положением №52 было утверждено положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работников Учреждения (далее - Положение №19-0) с изменениями от 01.09.2015, 01.06.2016. 

Положением №52 установлен перечень расходов, возмещаемых работникам казенных учреждений в связи со служебными командировками, в том числе предусмотрено возмещение фактических расходов, подтвержденных проездными документами, связанных с проездом к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями). Работнику оплачиваются расходы по проезду до места отправления транспортного средства при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы. При отсутствии проездных документов оплата не производится. 

Пунктом 12 Постановления №749 установлено, что расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населённого пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населённого пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. 

Из пункта 4.3 Положения №19-0 следует, что работникам возмещаются расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы в размере фактических расходов, подтверждённых проездными документами. 

В силу требований раздела 4 Положения №52 работникам государственных учреждений Краснодарского края возмещение расходов, связанных со служебными командировками, осуществляется при условии предоставления по возвращении из командировки авансового отчёта об израсходованных в связи с командировкой суммах. 

К авансовому отчёту должны прилагаться соответственно документы, в том числе о фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В нарушение указанных требований за счёт средств краевого бюджета, выделенных по смете на обеспечение деятельности учреждения, ФИО1 необоснованно возмещены расходы, не предусмотренные к возмещению вышеуказанными нормативными правовыми актами, а именно расходы, связанные с приобретением единого билета №0006131666 сроком на 3 суток стоимостью 415 руб. на неограниченное количество поездок в метро, Московском центральном кольце, монорельсе, трамвае, автобусе, троллейбусе г.Москвы. 

Согласно пояснениям директора и главного бухгалтера Учреждения от 24.09.2020 №1161-01, ФИО1 компенсированы расходы за приобретение «Единого» билета, позволяющего совершать поездки на метро, монорельсе, автобусе, троллейбусе или трамвае. Приобретение билета обусловлено необходимостью передвижения от вокзала, на который прибывает Аэроэкспресс от аэропорта до места проведения мероприятия г. Москва, Манежная площадь, д. 1, ЦВЗ «Манеж» и обратно. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что пунктом 12 Постановления №749, пунктом 2.1. Положения №52, пунктом 4.3 Положения №19-0 не предусмотрено возмещение расходов по проезду транспортом общего пользования в пределах пункта назначения (командирования). 

Таким образом, средства краевого бюджета в сумме 415 руб., выделенные по смете на обеспечение деятельности Учреждения, связанной с командированием лиц и возмещением командировочных расходов, предусмотренных действующим законодательством, фактически направлены на оплату расходов, не соответствующих целям, определённым бюджетной сметой, пунктом 12 Постановления №749, пунктом 2.1 Положения №52, пункта 4.3 Положения №19-0. 

Довод Учреждения об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не принимается апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. 

Довод Учреждения о наличии приказа от 29.12.2017 №197-0 (т.2 л.д. 28-29), допускающего возможность возмещения расходов на проезд городским и пригородным транспортом общего пользования, включая метро от места проживания до места выполнения служебного поручения и обратно, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Условия, порядок и размеры возмещения расходов на проезд, связанных с командировкой, определены пунктом 2.1 Положения №52. 

В силу положений статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти. 

Статьёй 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в  соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. 

Положение №52 не содержит в себе норм, наделяющих государственные учреждения компетенцией по расширению объема трудовых прав и гарантий работников, нежели установленных данным нормативным правовым актом. С учетом того, что Положение №52 конкретно определены условия, порядок и размеры возмещения расходов на проезд, то локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, к числу которых отнесено Положение №19-0, должны ему соответствовать и не выходить за пределы установленных в нем регулятивных правил. 

Пунктом 1.8 Устава Учреждения определено, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счёт средств краевого бюджета на основании бюджетной сметы. 

Доказательства того, что расходы по оплате единого билета произведены с ведома или согласия собственника, или за счёт средств иного финансирования, чем краевого бюджета,  в материалы дела не представлены. 

Разрешение на оплату единого билета в размере 415 руб. работником получено не было, представитель нанимателя о намерении совершить указанные расходы не уведомлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что Учреждение наделано правом по расходованию средств краевого бюджета в ином порядке, чем установлены Положение №52

Единый билет, приобретенный работником Учреждения, не содержит сведений о маршруте, дате и времени поездки, и не позволяет отнести затраты на его приобретение, как связанные исключительно с целями командировки. 

Таким образом, Учреждением допущено нецелевое использование средств, выделенных на обеспечение его деятельности в общей сумме 415 рублей. 

Вина выражается в невыполнении Учреждением требований бюджетного законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и умаляет авторитет государственных органов. Кроме того, ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям. Совершенное правонарушение в данном случае посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Учреждением не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса. 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать. 

Как было установлено судом и не оспорено участвующими в деле лицами, Учреждения ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, Департаментом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, Учреждением уплачена по платёжному поручению от 30.12.2020 №421968 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что Учреждению подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платёжному поручению от 30.12.2020 №421968, государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу №А32-45412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному казённому учреждению Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 30.12.2020 №421968 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

           Судья                   С.В. Пименов