ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2021Дело № А40-187846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ЧУ «Музей «АР ДЕКО» – ФИО1, доверенность от 29.03.2021,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 15.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ЧУ «Музей «АР ДЕКО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным перечислений ООО «Кредо Эстейт» в пользу ЧУ «Музей «АР ДЕКО» денежных средств в общем размере 3 030 000 руб., и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО «Кредо Эстейт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кредо Эстейт» (далее - ООО «Кредо Эстейт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Кредо Эстейт» денежных средств в пользу Частного учреждения «Музей современного, декоративного и промышленного искусства «АР ДЕКО» (далее - ЧУ «Музей «АР ДЕКО», ответчик) на сумму 3 030 000 руб., применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, заявление удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Кредо Эстейт» платежными поручениями от 07.09.2015 № 223, от 23.03.2016 № 49, от 08.04.2016 № 65, от 28.04.2016 № 102, от 04.05.2016 № 104, от 12.05.2016 № 105, от 26.05.2016 № 125, от 10.06.2016 № 139, от 14.06.2016 № 143, от 21.06.2016 № 152, от 06.07.2016 № 153, от 12.07.2016 № 163, от 26.07.2016 № 179 в пользу ЧУ «Музей «АР ДЕКО» денежных средств в общем размере 3 030 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЧУ «Музей «АР ДЕКО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся 3 030 000 руб., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными сделками платежей на сумму 1 200 000 руб. (от 21.05.2015 и 16.06.2015).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт в части признания платежей недействительными соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ЧУ «Музей «АР ДЕКО». 

Представитель ЧУ «Музей «АР ДЕКО» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2015, 23.03.2016, 08.04.2016, 28.04.2016, 04.05.2016, 12.05.2016, 26.05.2016, 10.06.2016, 14.06.2016, 21.06.2016, 06.07.2016, 12.07.2016, 26.07.2016 должником совершены перечисления денежных средств согласно назначению платежных поручений в общем размере 3 030 000 руб. в пользу ЧУ «Музей «АР ДЕКО» в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2015 №б/н, по условиям которого заказчик (должник) поручает, а исполнитель (ЧУ «Музей «АР ДЕКО») за вознаграждение, определенное в настоящем договоре, обязуется оказать услуги по рекламированию, продвижению помещений расположенных в здании заказчика, с точки зрения их наиболее значимых преимуществ перед аналогичными помещениями, находящимися на праве собственности у конкурентов Заказчика. 

Исходя из условий указанного договора, суды установили, что вознаграждение должник обязался выплачивать ответчику ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по договору в размере 300 000 руб. 

Исследовав представленные в подтверждение оказанных услуг акты об оказанных услугах, суды указали, что перечень оказанных услуг, отраженных в представленных актах, не согласуется с предметом договора возмездного оказания услуг от 01.04.2015 №б/н (рекламирование, продвижение помещений должника). 

Учитывая, что стоимость оказанных услуг составляла 300 000 руб. в месяц, суды также установили, что спорными платежами должник перечислял денежные средства бессистемно, на протяжении всего рассматриваемого периода, и в результате уплаченная в конкретном месяце сумма превышала установленный в договоре размер (300 000 руб.). 

При этом суды также указали, что произведенные перечисления невозможно соотнести с актами, подписанными сторонами.

Кроме того, исследовав материалы обособленного спора, суды также установили, что ООО «Кредо Эстейт» и ЧУ «Музей «АР ДЕКО» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными (аффилированными) лицами, что подтверждается информацией, представленной в публичном доступе (в том числе, в справочно-информационной системе CaseBook).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные платежи на сумму 3 030 000 руб. осуществлены со злоупотреблением права с целью сторон причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода актива из имущественной массы ООО «Кредо Эстейт» в пользу заинтересованного лица, в результате их совершения имущественная масса ООО «Кредо Эстейт» уменьшилась на сумму произведенных платежей, при этом надлежащих доказательств представления ответчиком какого-либо встречного исполнения по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2015 №б/н в материалы дела не представлено, учитывая, что акты об оказанных услугах признаны судом ненадлежащими доказательствами с учетом противоречий указанных в них сведений условиям договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении обособленного спора суды, установив аффилированность должника и ответчика, обоснованно применили при рассмотрении оспариваемой сделки повышенный стандарт доказывания и установили отсутствие надлежащих и достаточных доказательств оказания фактического оказания услуг, за которые перечислены денежные средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А40-187846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова