АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

Дело №

А56-25620/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 19.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-25620/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Инженерный центр «Гиперзвук», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр), 252 275 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 67 687 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда от 09.06.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судебные акты по делу                           № А56-111845/2020 не содержат выводов о ненадлежащем исполнении Компанией возложенных на нее обязательств. Ненадлежащее исполнение обязательств не являлось предметом спора и не исследовалось судами в рамках дела № А56-111845/2020. Судебными актами по данному делу установлен факт неисполнения Компанией обязанности по заключению договоров купли-продажи (поставки) на розничном рынке или оптовом рынке в отношении точек поставки потребителя, а не факт ненадлежащего исполнения обязательства Компанией.

Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не обосновал и не указал, по какой причине посчитал документы, представленные Компанией в подтверждение факта несения расходов на выполнение работ, не соответствующими статьям 67 и 68 АПК РФ.

Как следует из кассационной жалобы, услуги не были выполнены в полном объеме по причине отказа Центра от договора в одностороннем порядке, поскольку после отказа Центра от договора дальнейшее исполнение обязательств являлось нецелесообразным.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация, ЭСО) и Центром (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2020 № 54-СТИ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2020 (далее – Договор), по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности (далее энергии), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Разделом 6 Договора стороны установили цену договора и порядок расчетов.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 № 1 к Договору стороны дополнили раздел 1 Договора тем, что ЭСО принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг по выводу потребителя на оптовый рынок электрической энергии (мощности).

В целях вывода потребителя на оптовый рынок электрической энергии (мощности), ЭСО обязуется выполнить следующие работы и услуги:

- работы по доработке АИИС КУЭ техническим требованиям ОРЭМ (автоматизация передачи данных энергопотребления по 2 (двум) приборам коммерческого учета электрической энергии);

- услуги по метрологическому обеспечению АИИС КУЭ ОРЭМ (по 2 (двум) точкам измерения);

- услуги по регистрации ГТП на ОРЭМ;

- ЭСО приступает к началу работ (оказания услуг) по выводу потребителя на оптовый рынок электрической энергии (мощности) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения и предоставления потребителем полного комплекта документов, необходимых для выполнения работ и оказания услуг, и заканчивает их в течение 6 - 9 (шести - девяти) месяцев.

Центр уведомлением от 14.10.2020 № 71 заявил об одностороннем досрочном расторжении Договора в связи с тем, что по состоянию на 01.10.2020 Компанией в отношении точек поставки потребителя не заключены договоры купли-продажи (поставки) и не вступили в силу.

Ссылаясь на то, что до момента расторжения Договора Компанией понесены затраты на выполнение работ по доработке АИИС КУЭ техническим требованиям ОРЭМ, по метрологическому обеспечению АИИС КУЭ ОРЭМ и по регистрации ГТП на ОРЭМ, которые подлежат возложению на Центр, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении иска отказала.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что заключенный между сторонами Договор с дополнительным соглашением от 01.08.2020 № 1, кроме энергоснабжения, содержит в себе условия договора подряда и оказания услуг по выводу потребителя на оптовый рынок электрической энергии (мощности).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Учитывая изложенное, как верно отметил суд апелляционной инстанции, взыскание со стороны договора денежного неосновательного обогащения может иметь место в случае неравенства встречных предоставлений по договору.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что Компания, претендующая на возмещение затрат на выполнение работ по Договору до момента его расторжения, должна доказать, что ею произведены работы в соответствии с условиями Договора, имеющие для заказчика потребительскую ценность и, оставляя результат таких работ заказчику (Центру), Компания вправе требовать возмещения их стоимости.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчику предоставлено право на расторжение договора подряда и оказания услуг, при этом закон возлагает на заказчика обязанность по возмещению понесенных подрядчиком расходов и оплаты части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Учитывая то, что прекращение Договора состоялось вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что последний не имеет право на возмещение понесенных расходов на выполнение работ, если результат работ в установленные договором сроки не был выполнен и не был сдан заказчику; несение таких расходов относится к рискам подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что отказ от Договора произведен Центром (потребителем) в связи с тем, что Компанией в отношении точек поставки потребителя не заключены договоры купли-продажи (поставки) мощности.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судебными актами по делу № А56-111845/2020 подтверждена законность такого отказа потребителя от Договора, признаны необоснованными притязания Компании о взыскании неустойки за расторжение Центром Договора, и установлено, что Компания не исполнила свои обязательства по заключению договоров купли-продажи (поставки) на розничном рынке или оптовом рынке в отношении точек поставки потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А56-111845/2020; факт исполнения обязательств по заключению договоров купли-продажи (поставки) на розничном рынке или оптовом рынке в отношении точек поставки потребителя не подтвержден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Компания не доказала несение расходов, связанных с выполнением обязательств по Договору.

Компания заявила о взыскании стоимости работ, выполнение которых согласовано условиями дополнительного соглашения энергоснабжения от 01.08.2020 № 54-СТИ, в то время, как факт их выполнения и сдачи готового результата путем заключения договоров купли-продажи электроэнергии для целей вывода Центра на оптовый рынок электрической энергии (мощности) опровергнут при рассмотрении дела № А56-111845/2020.

Представленные в материалы дела фотоматериалы, которые, по мнению истца, отражают все оборудование, приобретенное для работ по Договору, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не представляется возможным определить относимость вышеуказанных фотоматериалов к объекту Договора, равно как и трудовые договоры с работниками не позволяют определить занятость работников для исполнения трудовых обязанностей для целей исполнения Договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания не праве претендовать на возмещение заявленных расходов как по праву, так и по размеру.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-25620/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» - без удовлетворения.

 

Судья

В.К. Серова