Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2127/2019

21 марта 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 14 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платан»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервси-Финанс»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 466 298 руб. 89 коп., 246 992 руб. пени,

 при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее - ООО «Платан», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервисФинанс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2010 № 28 в сумме 1 466 298 руб. 89 коп., пени в сумме 246 992 руб. 07 коп. за период с 14.08.2018 по 21.01.2019 (с учетом принятого судом протокольным определением от 14.03.2019 уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик каких-либо заявлений, ходатайств, отзыв на иск в суд не представил, что не препятствует в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010  между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 28, по условиям которого поставщик обязаля поставить покупателю, а покупатель – принять  и оплатить товары в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поставки поставка товаров производится на основании спецификации, подписанной обеими сторонами договора. Спецификация, подписанная обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора. Спецификация может быть подписана по факсу.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что по устному соглашению сторон поставка товара может осуществляться без подписания спецификации, путем выборки товара на складе. В этом случае условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, который требуется поставить, определяются на основании товаротранспортной накладной, подписываемой поставщиком и представителем покупателя, действующим на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно п.5.1. договора на каждую партию товара поставщиком выписываются: счет-фактура, товаротранспортная накладная. Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар в сроки и по ценам, указанным в спецификации, товаротранспортных накладных, счетах-фактурах на данную партию товара.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товары в период с 13.08.2018 по 08.10.2018 на общую сумму 1 927 154 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными актами (л.д. 15-23).

Поскольку обязательство по оплате исполнено не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности, которая оставлена последним без  исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными актами (л.д. 15-23), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, возражений,  ответчиком данный факт не оспаривается.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований ответчиком арбитражному суду не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определении от 04.02.2019  предложил  ответчику представить доказательства оплаты задолженности, письменный отзыв на исковое заявление.

Определение суда получено ответчиком 11.02.2019 (л.д. 4).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательства по оплате товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 466 298 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истцом заявлено требование на основании п. 6.2. договора о взыскании   246 992 руб. 07 коп. пени за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 14.08.2018 по 21.01.2019.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям п. 6.2. договора поставки № 28 от  07.06.2010, требованиям ст. 330 ГК РФ, судом проверен и признан правильным. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для применения данной нормы судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по иску в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 300 руб. 00 коп. по платежному поручению № 68 от 31.01.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

1. Принять уменьшение обществом с ограниченной ответственностью «Платан»исковых требований в части взыскания задолженности до суммы       1 466 298 руб. 89 коп.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 466 298 руб. 89 коп. задолженности, 246 992 руб. 07 коп. пени, 30 133 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Платан» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 105 от 21.01.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова