ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6831/2017

г. Киров

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарнефтепродукт», ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 по делу № А29-6831/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарнефтепродукт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкартранском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарнефтепродукт» (далее – ООО «Сыктывкарнефтепродукт», ООО «СНП») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в общей сумме 3 872 858 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкартранском» (далее – ООО «Сыктывкартранском», ООО «СТК», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 по делу №А29-6831/2017 (Т-25178/2018) - исключить из мотивировочной части решения текст абзаца первого страницы 10 Определения: «6) денежные средства в объеме более 11 миллионов рублей через ООО «СТК» и оформленную на учредителя ФИО3 корпоративную карту фактически были выведены денежные средства из оборота должника».

Заявитель жалобы указывает, что в мотивировочной части вышеназванного определения указано, что «не были также опровергнуты в ходе рассмотрения обособленного дела доводы конкурсного управляющего о том, что: ... 6) денежные средства в объеме более 11 миллионов рублей через ООО «СТК» и оформленную на учредителя ФИО3 корпоративную карту фактически были выведены денежные средства из оборота должника» (абзац первый страницы 10 Определения). Считает, что в вышеназванной части решение является незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя апелляционной жалобы ФИО3. Заявитель апелляционной жалобы ФИО3 является учредителем должника ООО «Сыктывкартранском» с 08 ноября 2012 года с долей участия 50%. Также в период 2012-2013 г.г. ФИО3 являлся руководителем должника ООО «Сыктывкартранском». Будучи руководителем, ФИО3 в 2012 году открывал для должника ООО «Сыктывкартранском» банковские счета, включая счет бизнес-карты. Банковская карта была открыта к расчетному счету организации. При этом никакого отношения к деятельности кредитора ООО «Сыктывкарнефтепродукт» ФИО3 не имеет - не являлся и не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Сыктывкарнефтепродукт». Поэтому является ошибочным и неподтвержденным вывод суда о том, что «в рассматриваемой же ситуации обязательства ООО «СТК» по договорам беспроцентного займа, заключенным с ООО «СНП», лишь формально имеют гражданско-правовую природу, то есть возникновение и существование таких обязательств было бы невозможно, если бы гражданин-учредитель ФИО3 не являлся контролирующим лицом по отношению к кредитору и должнику» (абзац 2 страницы 9 Определения). Вопрос правовой оценки перечислений денежных средств на корпоративную карту должника являлся предметом рассмотрения отдельного гражданского иска конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (дело №2-5273/2018). Дав правовую оценку действиям ФИО3, суд вышел за пределы заявленного требования, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора и не входят в предмет доказывания в рамках данного дела. Обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права ФИО3, не привлеченного к участию в деле, поскольку в мотивировочной части решения судом дана юридическая квалификация действий ФИО3, противоречащая ранее вынесенному решению Сыктывкарского городского суда и не подтвержденная доказательствами. Данное обстоятельство является безусловным основанием для его отмены на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что решение вступило в силу 04.02.2019, апелляционная жалоба на решение оставлена без удовлетворения.

ООО «Сыктывкарнефтепродукт» также с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что признание арбитражным судом ООО «Сыктывкарнефтепродукт» заинтересованным лицом основано на неправильном толковании статьи 19 Закона о банкротстве. ООО «Сыктывкарнефтепродукт» не является учредителем (участником) должника, и даже участник ООО «Сыктывкарнефтепродукт» - ФИО5 не владеет более чем 50% доли в уставном капитале должника и соответственно не может давать обязательные для должника указания. Кроме того, сам по себе статус заинтересованного лица не является основанием для отказа в признании такого лица конкурсным кредитором и удовлетворении его требований к должнику. Переквалифицирование арбитражным судом отношений, возникших между заявителем и должником в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, так как в таком случае ООО «Сыктывкарнефтепродукт» должно быть учредителем (участником) должника, однако оно им не является. Содержание заключенных между должником и заявителем договоров, а также их реальное исполнение, подтвержденное банковскими выписками, определяют природу и условия заключенных сделок и гражданских правоотношений сторон. Все эти сделки были заключены в достаточно продолжительный период времени, при этом, в течение основного периода должник исполнял свои встречные обязательства и частично возвращал заемные денежные средства, что подтверждается банковскими выписками по счетам должника и заявителя и опровергает довод о том, что денежные средства по сделкам перечислялись заявителем с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности. Представленными в суд письмами, претензиями и актами сверок подтверждаются предпринимаемые заявителем попытки досудебного понуждения должника к полному исполнению встречных обязательств. Суд также не дал оценку этим обстоятельствам. Вывод суда о невозможности возникновения и существования обязательств ООО «Сыктывкартранском» по договорам займа, заключенным с заявителем, является ошибочным и не соответствует изложенным в определении суда обстоятельствам дела, так как ФИО3 не имеет никакого отношения к ООО «Сыктывкарнефтепродукт». Арбитражный суд также указывает на не опровергнутый довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства в объеме более 11 миллионов рублей, через «ООО «Сыктывкартранском»« и оформленную на учредителя ФИО3 корпоративную карту, фактически были выведены из оборота должника. Заявитель считает, что подтверждение приведенною довода не имеет значения для решения вопроса о признании заявителя конкурсным кредитором, так как ФИО3 ни как не связан с ООО «Сыктывкарнефтепродукт», кроме того, ФИО3 не привлекался к участию в деле о рассмотрении требования заявителя к должнику.

ООО «Сыктывкарнефтепродукт» также заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приобщении письменного доказательства. 

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что перечисление денежных средств от кредитора ООО «Сыктывкарнефтепродукт» в пользу должника (вне зависимости от придуманной конструкции отношений – «займ»/ «предоплата за поставку топлива») не имели под собой реальной экономической целесообразности, с точки зрения указываемой заявителем договорной конструкции. Такое требование о включении в реестр не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы добросовестных кредиторов, также указывает, что должник – ООО «Сыктывкартранском» не является производителем товара – нефтепродуктов – то есть не обладает необходимыми ресурсами для поставки товара собственными силами, кроме того, в указанный период находится в неплатежеспособном состоянии. Учредителями должника являются ФИО5 (50%) и ФИО3 (50%), единственным учредителем ООО «Сыктывкартранском» является ФИО5 – доля 100%, он же является директором общества, тем самым перечисления денежных средств, на которые ссылается кредитор, являются перечислениями между аффилированными компаниями. Согласно отчету о финансовых результатах за 2013 - 2014 г.г. убыток должника за 2013 г. – составил – 588 000 руб., за 2014 – 29 000 руб., тем самым должник находился в неблагоприятном финансовом состоянии, отсутствовали работники. Также отмечает, что экономическая целесообразность у ООО «Сыктывкарнефтепродукт» в перечислении денежных средств должнику отсутствовала, поскольку заявитель, располагая денежными средствами, мог приобрести товара собственными силами. Привлечение аффилированной организации в процедуру покупки товара не имело разумной деловой цели. Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что на протяжении трех лет, несмотря на наличие задолженности, как на то указывает заявитель, действий по возврату задолженности заявитель не предпринимал, отмечает, что в настоящем деле заявитель является «дружественным кредитором» должника, действия которого направлены на недобросовестное включение требований аффилированного кредитора в реестр путем создания задолженности, используя схемы, недоступные иным лицам – добросовестным кредиторам. Более подробно доводы изложены в отзыве. Просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ходатайства, заявленные ООО «Сыктывкартранском» об отложении судебного разбирательства и о приобщении письменного доказательства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены протокольным определением. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 по делу № А29-6831/2017 в отношении ООО «Сыктывкартранском» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 ООО «Сыктывкартранском»   признано   несостоятельным   банкротом,   в отношении  него  введена  процедура  банкротства  конкурсное  производство.

22.02.2018 ООО «Сыктывкарнефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 872 858, 07 руб., в подтверждение чего представило:

- акт сверки взаимных расчетов за январь 2012 – декабрь 2016, подписанный должником и заявителем, согласно которому должник имеет задолженность в сумме 3 641 858, 07 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 19.01.2018, подписанный должником и заявителем, согласно которому должник имеет задолженность в сумме 3 872 858, 07 руб.;

- счета на оплату № 9 от 03.04.2014, № 10 от 03.04.2014, № 11 от 08.04.2011 подписанные должником, выставленные заявителю на сумму 1 005 055,30 руб., 724 015,50 руб., 1 237 679, 70 руб. соответственно;

 - платежные поручения № 90 от 03.04.2014 на сумму 600 000 руб., № 91 от 03.04.2014 на сумму 55 000 руб., № 106 от 18.04.2014 на сумму 350 000 руб.,  № 114 от 23.04.2014 на сумму 1 546 000 руб., № 115 от 28.04.2014 на сумму 284 000 руб., № 118 от 06.05.2014 на сумму 130 000 руб., согласно которым заявитель перечислял должнику денежные средства с назначением платежа «оплата по счету 9/10/11 от 03.04.2014/ 03.04.2014/08.04.2014 за топливо»;

- договоры беспроцентного краткосрочного займа № 05/2014 от 12.05.2014 на сумму 20 000 руб., от 26.05.2014 на сумму 140 000 руб., от 26.05.2014 на сумму 150 000 руб., от 19.06.2014 на сумму 616 000 руб., от 25.08.2014 на сумму 15 000 руб., от 26.09.2014 на сумму 100 000 руб., от 30.09.2014 на сумму 257 500 руб., заключенные между заявителем (займодавец) и должником (заемщик);

- платежные поручения № 123 от 13.05.2014 на сумму 20 000 руб., № 133 от 26.05.2014 на сумму 140 000 руб., № 138 от 04.06.2014 на сумму 150 000 руб., № 149 от 19.06.2014 на сумму 200 000 руб., № 150 от 20.06.2014 на сумму 18 000 руб., № 165  от 17.07.2014 на сумму 140 000 руб., № 172 от 18.07.2014 на сумму 33 000 руб., № 183 от 20.08.2014 на сумму 210 000 руб., № 206 от 26.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 209 от 30.09.2014 на сумму 257 000 руб., № 220 от 29.10.2014 на сумму 500 руб., согласно которым заявитель перечислял должнику денежные средства с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа»;

- распорядительные письма от должника о перечислении денежных средств ООО «ТОП Инвест» денежных средств от 17.08.2017 на сумму 21 000 руб., от 24.01.2017 на сумму 50 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 60 000 руб., от 22.12.2016 на сумму 50 000 руб., от 10.01.2017 на сумму 50 000 руб.;

- платежные поручения № 31 от 19.12.2016 на сумму 60 000 руб., № 33 от 22.12.2016 на сумму 50 000 руб.,  № 11 от 24.01.2017 на сумму 50 000 руб., № 2 от 10.01.2017 на сумму 50 000 руб., согласно которым заявитель перечислял ООО «Топ Инвест» денежные средства с назначением платежа «Оплата по акту сверки за «Сыктывкартранском». 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Факт перечисления ООО «СНП» должнику и третьим лицам денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт перечисления денежных средств кредитором должнику и за должника третьим лицам подтверждается представленными в материалы дела письмами должника с требованием о перечислении денежных средств, договорами беспроцентного займа, а также платежными поручениями.

Более того, заявителем денежные средства перечислялись без какого-либо обеспечения, при отсутствии доказательств предъявления требований о возврате займа ранее подачи настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, директор и единственный учредитель ООО «Сыктывкарнефтепродукт» ФИО5 также является одним из учредителей должника (50%).

Следовательно, заявитель и должник являются аффилированными лицами.

При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым договоры займа были заключены на указанных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключались договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров займа на нерыночных условиях, и позволили суду сделать вывод, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были бы аффилированными лицами.

В то же время, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника), при этом изложенный в вышеуказанной норме подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников должника и аффилированных кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислялись третьим лицам за должника без предоставления какого-либо обеспечения должником, без начисления процентов, при этом доказательств, что заявитель предпринимал попытки по взысканию задолженности до предъявления требований в ходе банкротства, не представлено.

При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым договоры займа были заключены на указанных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключилась договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров займа на нерыночных условиях и позволяет суду сделать вывод, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не имели бы общих учредителей и не были бы аффилированными лицами.

Таким образом, оснований считать вышеуказанные займы, как представленные в рамках гражданско-правовых отношений, не имеется.

В качестве доказательств реальности существования между сторонами правоотношений по договору поставки № 3 от 26.05.2015 кредитором в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные на поставленную продукцию.

При этом, заключенный договор поставки не предусматривает какого-либо обеспечения исполнения обязательства; до введения процедуры банкротства поставка в полном объеме не была осуществлена, а доказательств направления должнику требований о поставке товаров материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств возврата должником денежных средств не имеется.

Из фактических обстоятельств дела следует, что предоплата за поставку топлива была осуществлена в 2014 году, сам договор поставки в материалы дела не представлен, топливо должником не поставлялось в течение длительного периода времени, при этом требования о поставки товара либо возврате денежных средств кредитором не заявлялось, тем самым между сторонами заключен договор на нерыночных условиях, где имеют место финансовые вложения между взаимосвязанными организациями на беспроцентной основе. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в заключении на подобного рода условиях договора поставки и позволяют суду сделать вывод, что возникновение и существование спорных обязательств также было бы невозможно, если бы кредитор и должник не имели бы одного участника и не были бы аффилированными лицами.

Таким образом, правоотношения между должником и кредитором (аффилированные лица), следующие из договора займа и договора поставки с полной предоплатой, следует расценивать как финансовые вложения. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ООО «Сыктывкарнефтепродукт» не могут быть квалифицированы судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора; по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству.

Следовательно, оснований для включения требований ООО «СНП» в реестр требований кредиторов не имелось.

Доводы жалобы ООО «СНП» не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам ООО «СНП» не подлежит.

Относительно доводов жалобы ФИО3 апелляционный суд указывает следующее.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Однако должником не доказано, что вывод суда о не опровержении в ходе рассмотрения обособленного дела доводов конкурсного управляющего о том, что «6) денежные средства в объеме более 11 миллионов рублей через ООО «СТК» и оформленную на учредителя ФИО3 корпоративную карту фактически были выведены денежные средства из оборота должника»,  каким-либо образом нарушает его права.

Данное указание не свидетельствует о принятии судом решения относительно прав и законных интересов ФИО3, а также не содержит выводов относительно его обязанностей.

При данных обстоятельствах основания для изменения мотивировочной части определения отсутствуют, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению также не подлежит.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

В то же время о времени и месте судебных заседаний подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора, к которым учредители не относятся.

Иные участники дела о банкротстве вправе ознакомиться с информацией о дате, времени и места рассмотрения обособленных споров в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Следовательно, оснований для привлечения ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобам доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 отказать. 

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 по делу № А29-6831/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарнефтепродукт», ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1