ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2321/2017

16 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15998/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2017 по делу № А75-2321/2017 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (ОГРН 1117847133832, ИНН 7801544904) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1118603011295, ИНН 8603184465) о взыскании 233 702 385 руб. 06 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» о взыскании 69 199 101 руб. 87 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» - ФИО2 (по доверенности от 16.03.2017 сроком действия 1 год); ФИО3 (по доверенности от 16.03.2017 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» - ФИО4 (по доверенности № 25/2 от 10.01.2018 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (далее – истец, ООО «ТоргМаш») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (далее - ответчик, ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ») о взыскании неустойки в размере 233 702 385 руб. 06 коп. за период с 01.12.2014 по 20.07.2017, а с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 процента от суммы долга в размере 216 705 314 руб. 65 коп. за каждый день просрочки.

ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с ООО «ТоргМаш» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 199 101 руб. 87 коп. за период с 26.03.2014 по 05.09.2017, а с 06.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.04.2017 встречный иск ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2017 по делу № А75-2321/2017 исковые требования ООО «ТоргМаш» удовлетворены частично, с ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» в пользу ООО  «ТоргМаш» взыскана неустойка (пени) в размере 123 660 146 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» удовлетворен частично, с ООО «ТоргМаш» в пользу ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 147 438 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 850 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 12 052 801 руб. 54 коп., начиная с 06.09.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «ТоргМаш» взыскано 54 312 857 руб. 75 коп., также с ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО «ТоргМаш» процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, ООО «ТоргМаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам представленным ответчиком в его встречном иске, а также не перенес судебное заседание, состоявшееся 28.09.2017, на более позднюю дату имея сведения о предстоящем 12.10.2017 рассмотрении дела № А56-90103/2016 (на основании судебного акта по которому ответчик основал свои встречные требования) в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2018.

В судебном заседании представитель ООО «ТоргМаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением от 18.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2018 на 14 час 30 мин.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После отложения заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, вместо судьи Лотова А.Н. (по причине нахождения последнего в служебной командировке с последующим уходом в ежегодный отпуск) в рассмотрении дела принимает участие судья Шиндлер Н.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

После отложения представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2018 представители ООО «ТоргМаш» и ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» поддержали ранее заявленную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТоргМаш» (продавец), ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (получатель) подписан договор купли-продажи от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012 (далее - договор, т. 1 л.д. 14-17), по условиям которого получатель заказывает, покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства по поставке автотранспортных средств, количество, ассортимент и комплектация которых указаны в приложениях и спецификациях.

Автотранспортные средства приобретаются в собственность покупателем для последующей передачи в лизинг получателю в соответствии с договором лизинга (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1. договора общая стоимость транспортных средств по договору составляет общую стоимость товара согласно приложениям.

Оплата общей стоимости транспортных средств покупателем производится в соответствии с пунктом 5 договора (пункт 3.2 договора).

Условия оплаты и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

Оплата транспортных средств производится покупателем авансовым платежом в размере 100 процентов от стоимости поставляемого транспортного на расчетный счет продавца. Датой исполнения покупателем обязанности по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 5.1, 5.2 договора).

Дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в условия договора.

Дополнительным соглашением от 08.10.2012 стороны изложили пункт 5.1 договора в новой редакции, установив, что оплата транспортных средств производится покупателем авансовым платежом в размере не менее 10 процентов от суммы выставленного счета на расчетный счет продавца. Окончательный расчет производится частями по факту поставки транспортных средств покупателю (т. 1 л.д. 23).

Сторонами договора согласованы приложения к нему с перечнем, количеством и стоимостью транспортных средств.

ООО «ТоргМаш» исполнило принятые на себя обязательства, что, в том числе, подтверждается актами приема-передачи от 22.12.2012, от 26.12.2012, от 02.02.2013 от 22.02.2013 (т. 1 л.д. 97–101).

Ответчик оплату переданных транспортных средств произвел частично, направив истцу письмо от 12.11.2013 № 556 (т. 1 л.д. 26), в котором гарантировал оплату задолженности в размере 266 481 449 руб. 39 коп. с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года.

По состоянию на 20.11.2013 задолженность составляла 255 571 449 руб. 39 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 27).

Платежным поручением от 20.11.2013 № 498 ответчик перечислил истцу 7 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность составила 248 571 449 руб. 39 коп. (255 571 449 руб. 39 коп. – 7 000 000 руб. 00 коп.).

Претензией от 26.12.2014 № 89 истец потребовал от ответчика погасить основной долг в течение двух банковских дней со дня ее получения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании основного долга по договору в размере 248 571 449 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по делу № А75-1962/2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 26.03.2014 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 70), в соответствии с которым истец (векселедатель) передает ответчику (векселедержатель) 12 векселей с датой выдачи 26.03.2014, за номерами 0019701-0019713, 11 векселей номиналом 20 000 000 руб. 00 коп. каждый, 1 вексель (№ 0019713) номиналом 28 571 449 руб. 39 коп., на общую сумму 248 571 449 руб. 39 коп., со сроком платежа – по предъявлении.

ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «ТоргМаш» о признании сделки по передаче собственных простых векселей № 0019701 от 26.03.2014, № 0019702 от 26.03.2014, № 0019703 от 26.03.2014, № 0019704 от 26.03.2014, № 0019705 от 26.03.2014, № 0019706 от 26.03.2014, № 0019707 от 26.03.2014, № 0019708 от 26.03.2014, № 0019709 от 26.03.2014, № 0019710 от 26.03.2014, № 0019711 от 26.03.2014, № 0019712 от 26.03.2014, № 0019713 от 26.03.2014, переданных по акту приема-передачи векселей от 26.03.2014 на общую сумму 248 571 449 руб. 39 коп. в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2012 № ОЗ-ТМ-2012, заключённой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу № А56-37828/2015 в удовлетворении иска отказано, но, вместе с тем, установлен факт передачи спорных простых векселей ответчику по акту от 26.03.2014.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания векселей, ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с ООО «ТоргМаш» стоимости неосновательно приобретенного имущества (векселей) в размере 248 571 449 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-90103/2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТоргМаш» в пользу ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» взыскано неосновательное обогащение в размере 228 571 449 руб. 39 коп.

Поскольку на стороне ООО «ТоргМаш» возникло неосновательное обогащение, ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив требование от 13.05.2015 № 205 о возврате векселей.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО «ТоргМаш» обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» и производства соответствующего зачета встречных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому он просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 199 101 руб. 87 коп. за период с 26.03.2014 по 05.09.2017, а с 06.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 147 438 руб. 46 коп., исходил из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-90103/2016, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, а также из правовой квалификации правоотношений сторон по выдаче и приему-передаче векселей, как обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из установленного по делу № А56-90103/2016 размера неосновательного обогащения истца за счет ответчика в размере 228 571 449 руб. 39 коп.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А56-90103/2016.

Суд кассационной инстанции отказал в иске ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» к ООО «ТоргМаш» о взыскании 228 571 449 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в связи с передачей векселей при отсутствии оснований для передачи данного имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 307-ЭС17-22367 в передаче кассационной жалобы ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 по делу № А56-90103/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» о взыскании с ООО «ТоргМаш» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, ранее взысканную отмененным впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-90103/2016.

Доводы отзыва ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» о том, что последующая отмена судебных актов по делу № А56-90103/2016 не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу, поскольку не свидетельствует о каких-либо нарушениях судом норм материального или процессуального права, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем согласно положениям главы 37 АПК РФ пересмотру по новым обстоятельствам подлежат судебные акты, вступившие в законную силу.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции обжалуемое в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2017 не вступило в законную силу. Следовательно, отсутствуют какие-либо иные процессуальные механизмы приведения его в соответствие с окончательным судебным актом по делу № А56-90103/2016 кроме отмены в соответствующей части.

В противном случае Восьмым арбитражным апелляционным судом будут фактически опровергнуты выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 19.10.2017 по делу № А56-90103/2016, и будет допущено нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Ссылка ответчика на то, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2017 о зачете встречных требований по исполнительным производствам, которое не оспорено и не отменено, не имеют правого значения для разрешения спора, поскольку истец с учетом изменения предмета исковых требований (т. 3 л.д. 133) просил взыскать с ответчика неустойку только за период с 01.12.2014 по 13.08.2017. Следовательно, установление факта прекращения (либо непрекращения) 14.08.2017 обязательств ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» перед ООО «ТоргМаш» не входит в предмет исследования по данному делу.

С учетом изложенного выше, встречный иск ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» к ООО «ТоргМаш» о взыскании 69 199 101 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежит.

При подаче первоначального иска государственная пошлина не была уплачена, поскольку определением суда от 21.02.2017 истцу предоставлена отсрочка от ее уплаты.

Требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным, но по заявлению ответчика суд снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Применительно к данным разъяснениям, на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска уплаченная при его подаче государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. также относится на ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2017 по делу № А75-2321/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в размере 123 660 146 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» о взыскании 69 199 101 руб. 87 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова