Дело № А79-4126/2024

17 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авангард» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 27.06.2024 по делу № А79-4126/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альфа-Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 916 581 руб. 80 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альфа-Агро» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Авангард» (далее – Общество) о взыскании 2 674 400 руб. долга по договору от 10.02.2023 № 40/С, 1 242 181 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.05.2023 по 19.06.2024 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1%.

Решением от 27.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 574 156 руб. 47 коп. и начисления неустойки по ставке 0,1% по день фактической оплаты долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки и процентов по коммерческому кредиту.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что размер пеней от неоплаченной по договору суммы составляет 36% годовых. Считает, что неустойка при расчете исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России составит 652 371 руб. 93 коп., а по средневзвешенным ставкам по кредитам – 392 459 руб. 73 коп. Указал на то, что истец не представил доказательств размера понесенных убытков, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Считает, что выплате подлежат пени только в размере 392 459 руб. 73 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 03.10.2024 не обеспечили. 

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство, согласно которому заявитель просит приобщить к материалам дела платежные поручения от 02.09.2024 № 780 и от 10.09.2024 № 821, отказать истцу во взыскании части основного долга в сумме 1 000 000 руб. и неустойки в сумме 574 156 руб. 47 коп.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.10.2024.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2023 между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор № 40/С, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя средства защиты растений, удобрения, семена сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственную технику и оборудование (далее - товар) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификации - Приложении к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в Спецификации - Приложении к договору.

Истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 4 522 400 руб. по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 11.04.2023 № 231, от 12.04.2023 № 236, от 21.04.2023 № 290, от 10.05.2023 № 379.

По данным истца, оплата товара произведена ответчиком частично, в связи с чем за ним числится задолженность. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 2 674 400 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату долга платежными поручениями от 02.09.2024 № 780 и от 10.09.2024 № 821 суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оплата долга после вынесения решения подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в соответствии с условиями оплаты в Спецификациях - Приложениях к договору.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 15.05.2023 по 19.06.2024 составляют 1 242 181 руб. 80 коп. Истец также просил взыскать неустойку за период с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пеней за период с 15.05.2023 по 19.06.2024 и признав его верным, на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании неустойки за указанный период в сумме 1 242 181 руб. 80 коп. с последующим начислением пеней с 20.06.2024 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, что суд апелляционной инстанции находит правомерным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того чтобы применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. 

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило. Также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Названные ответчиком обстоятельства не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон, не противоречит практике делового оборота и не является высоким. 

То обстоятельство, что процент договорной неустойки превышает ставку рефинансирования Банка России и средневзвешенные ставки по кредитам, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя обязательства, в случае их неисполнения либо ненадлежащего исполнения несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств возможного размера убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, несостоятельна.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не находит оснований для несогласия с отклонением судом первой инстанции ходатайства Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на законных основаниях.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и опровергнуть выводы суда первой инстанции по существу исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 27.06.2024 по делу № А79-4126/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Судьи

 

Н.В. Устинова 

 

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова