ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59334/2019

 

г. Москва                                                                                                         Дело № А40-20070/17

09.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019г. по делу № А40-20070/17 вынесенное судьей Л.А. Кравчук, отказано в удовлетворении требований кредитора гр. ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 364 559 639, 41- руб., процентов.

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 по дов. от 01.03.2018г.;

от финансового управляющего ФИО3  – ФИО5 по дов. от 13.06.2019г.;

от ФИО6 от имени ФИО2 – ФИО7 по дов. от 02.12.2019, ФИО8 по дов. от 29.10.2019г.;

от ФИО9 - ФИО10 по дов. от 08.10.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по настоящему делу гражданин - должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Украина, г. Запорожье, ИНН 

<

***>, СНИЛС не указан, адрес регистрации: 119049, 

<

...>, находится в федеральном розыске (скрывается от суда) УФСИН РФ по Москве) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО11. Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 17.02.2018 финансовым управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 30.

16.04.2018      (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование кредитора гр. ФИО2 о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 365 059 639 руб. - основного долга и 84 195 275 руб. - процентов.

Определением суда от 30.07.2018 г. в рамках рассмотрения требований ФИО2 у ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК АСВ истребованы сведения об открытых счетах, выписки по счетам кредитора ФИО2, документы подтверждающие полномочия должника ФИО3 на распоряжение денежными средствами по счетам кредитора ФИО2 за период с 2012 по 2013 года включительно; у АО «Райффайзенбанк» истребованы доказательства предоставления права распоряжения по счетам, документы в обоснование платежей, выписки по счёту заявителя с 2012 года.

Определением суда от 15.10.2018 года приняты уточнения кредитором ФИО2 размера заявленных требований, в виде уменьшения размера требования до 364 559 639 руб. - основного долга и 84 079 958 руб. 41 коп. - процентов.

Определением суда от 28.01.2019 удовлетворено ходатайство представителя кредитора (заявителя по делу о банкротстве должника) ФИО9 о назначении судебной технической экспертизы, в рамках рассмотрения настоящих требований назначено проведение судебной технической экспертизы договора займа от 30.07.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО3, провдение экспертизы поручено ФБУ РФ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, производство по требованию ФИО2 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

07.03.2019      (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы в рамках рассматриваемых требований ФИО2 поступило заключение экспертов № 380/07-3 от 26.02.2019.

Определением суда от 12.03.2019 производство по требованию ФИО2 о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 364 559 639 руб. 00 коп. - основного долга и 84 079 958 руб. 41 коп. - процентов, - возобновлено.

Определением суда от 15.05.2019 в судебное заседание вызваны эксперты ФБУ РФ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО12 и ФИО13 для дачи пояснений в рамках проведенной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019г. отказано удовлетворении требования кредитора гр. ФИО2 о включении в Реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 364 559 639 руб. - основного долга и 84 079 958 руб. 41 коп. –процентов. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От кредитора ФИО9 финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителиФИО6 от имени ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представители финансового управляющего и ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования ФИО2 основаны на Договоре займа от 30.07.2012 г. (далее по тексту - Договор), заключенном между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с условиями которого ФИО2 передает в долг ФИО3 денежные средства путем предоставления последнему права распоряжения денежными средствами, которые находятся или будут находиться наее банковских счетах.

В целях реализации условий договора и возможности распоряжаться заемными денежными средствами, ФИО3 от имени ФИО2 была выдана доверенность, предоставляющая должнику право распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах ФИО2

Основанием для обращения ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 послужило неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа по Договору.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 г. в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная техническая экспертиза, которой исследовалась давность изготовления Договора займа от 30.07.2012 г. Оценивая результаты приведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что время выполнения подписей от имени ФИО2 и от ФИО3 в Договоре не соответствует указанной в договоре дате (30.07.2012) и что подписи были выполнены не ранее 2017 г.

Исходя из представленных ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК АСВ и АО «Райффайзенбанк» выписок по счетам ФИО2, а также из характера экономических взаимоотношений между кредитором и должником, правовые основания для рассмотрения обоснованности требования ФИО2, вытекающего из отдельных операций по счетам № 40817840601000468358, № 40817810201002304662, № 40817978001000414557, открытым на ФИО2 в АО «Райффайзенбанк», № 42301810200000110610, 408178810400201167509, 42306810100201167509, открытым на ФИО2 в ПАО «Межтопэнергобанк» в какой-либо связи с Договором, отсутствуют.

Судом первой инстанции, установлено, что перечисленные в требованиях операции по счетам ФИО2 имеют различную правовую природу, а факты наличия и размера задолженности по ним требуют самостоятельного доказывания.

Из изложенного выше следует, что дата заключения Договора в рамках рассмотрения настоящего требования не имеет существенного значения для квалификации ранее сложившихся правоотношений между должником и кредитором, которые впоследствии были переквалифицированы на заемные.

Также судом первой инстанции было установлено, что снятие и использование денежных средств со счетов ФИО2 должником производилось по собственному усмотрению.

Однако, в представленных в обоснование наличия задолженности ФИО3 копий выписок по счету № 40817840601000468358, № 40817810201002304662, № 408178810400201167509, № 40817978001000414557, № 42306810100201167509, № 42306810100201167509 и № 40817810201002304662 не отражено, кто снимал наличные денежные средства со счетов, кто выдал поручение на покупку валюты, а также отсутствуют сведения о лице, перечислявшим денежные средства со счета и о сторонах Договора № ПД-1-02/13 процентного займа от 08.02.2013.

Кроме того, не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ФИО3 в подтверждение обоснованности требований, вытекающих из операций по счетам ФИО2 № 40817810201002304662, № 408178810400201167509 и № 42306810100201167509.

Кроме того, в рассматриваемом правоотношении следует учитывать, что должник ФИО3 и кредитор ФИО2 состоят в родственных отношениях (сын и мать), что подтверждается сторонами при рассмотрении дела.

Также суд первой инстанции исходил из сложившийся в судебной практике, правовой подход, требующий от аффилированных участников обособленных споров в делах о банкротстве предоставления безусловных доказательств, подтверждающих факт реальности правоотношений с должником и исключающих их формальный характер, установил, что между кредитором и должником мать и сын) существовала взаимосвязанность, основанная на отношениях родства.Состояние родства - это аффилированность особого качества и вовлечение в процедуру банкротства связанных с каким-либо субъектом лиц само по себе не является нарушением либо злоупотреблением правом. Вместе с тем взаимосвязанность участников может трансформироваться в сопутствующее недобросовестному поведению условие. Следовательно, в этом случае на кредитора при подаче заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника возлагается обязанность представить убедительные доказательства существования задолженности.

В данном случае, кредитором не раскрыты источники происхождения денежных средств на счете, должником не раскрыты операции по расходованию денежных средств, не представлены документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая указанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при предъявлении настоящего требования кредитору ФИО2 следовало доказать реальность требований, то есть, что в действительности должником с заявителем существовали правоотношения займа в заявленный период.?

Также суд первой инстанции исходил из длительностинепредъявления со стороны кредитора требований к должнику относительно предмета исполнения обязательства; отсутствие материальных претензий до признания должника банкротом.

В данном случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие наличие задолженности у должника ФИО3 перед гр. ФИО2 в заявленном размере.

Также ФИО2, пропущен срок исковой давности, поскольку операции на счетах ФИО2, выписки по которым представлены в материалы дела, датированы 2012-2013 г., соответственно по всем требованиям о взыскании денежных средств, которые могли возникнуть у ФИО2 к ФИО3, опосредованным распоряжением денежными средствами, находящимися на счетах ФИО2,

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Также ч.1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.В соответствии с абз. 2 . ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, отсутствие  признания требования должником, имеющиеся пояснения судебному приставу-исполнителю от имени ФИО3. об отсутствии долга перед ФИО2, признание кредитором ФИО2 факта ее содержания должником ФИО3. с 2009г. по 2015г., а не наоборот, выполнение ряда операций по счетам самой ФИО2 (к примеру, договор процентного займа от 08.02.2013г.) в совокупности с заключением судебной экспертизы подтверждают законность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования кредитора гр. ФИО2 о включении в Реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019г. по делу № А40-20070/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                       И.М. Клеандров

В.С. Гарипов