Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161793/17-150-1466

г. Москва

07 декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017г.  

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>) 

к ООО «СТ Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, 143402, 

<

...>) о взыскании 270 050 руб. долга по договору № НКП 28-16/34 от 26.04.2016 г; 

о расторжении договора № НКП 28-16/34 от 26.04.2016 г., 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТрансКонтейнер» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТ Технолоджи» о расторжении договора от 26.04.2016г. № НКП 28-16/34 в связи с неисполнением обязательств по подключению оборудования, консультированию специалистов, взыскании 270 050 руб. 00 коп. предоплаты по договору от 26.04.2016г. № НКП 28-16/34, на основании ст. ст. 309, 310, 450, 453, 702, 721, 722, 723 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика пояснив, что ответчиком не были исполнены обязательства по выполнению работ по договору, результат работ по договору не был достигнут, поскольку оказался с недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что работы истцом приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные оригиналы документов, суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (покупатель) и ООО «СТ Технолоджи» (поставщик) заключен договор от 26.04.2016г. № НКП 28-16/34, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю оборудование мониторинга и управления транспортом, выполнить работы по подключению оборудования, инсталляции и настройке программного обеспечения, а также оказать услуги по консультированию специалистов покупателя, в целях создания навигационно-информационной системы мониторинга и управления транспортом покупателя, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги. 

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора конкретные условия поставки, выполнения работ, оказания услуг определяются и указываются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно дополнительному соглашению от 26.04.2016г. №1 к договору, ответчик принял на себя обязательство по поставке комплектов оборудования, а также выполнению следующего состава работ: обследование ТС покупателя, подключение ранее установленного датчика уровня топлива с настройкой терминала и тарировкой топливного бака, монтаж абонентского терминала на грузовой автомобиль, демонтаж и монтаж бака для установки датчика уровня топлива, инсталляция и настройка программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в объеме, предусмотренном соглашением на сумму 540 100 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.5 договора в редакции протокола разногласий сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражаются все результаты выполненных работ. Представители поставщика и покупателя подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ совместно, в течение 3 календарных дней со дня завершения работ.

В случае если работы выполнены ненадлежащим образом, покупатель обязан в тот же срок предоставить письменный отказ от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ выполненных работ. 

Поставщик обязуется устранить допущенные нарушения за свой счет в течение срока, установленного покупателем.

Согласно п. 7.6 договора в редакции протокола разногласий к договору если работы выполнены надлежащим образом, однако представитель покупателя отказывается от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение установленного срока, то в акте делается отметка об этом с указанием причин отказа и акт подписывается в одностороннем порядке представителем поставщика, после чего подписанный второй экземпляр акта направляется по почте покупателю, а работы считаются полностью выполненными.

Согласно п. 7.4 договора в редакции протокола разногласий надлежащим результатом выполненных работ является валидная идентификация ТС клиента в соответствующем ПО, установленном на аппаратных средствах.

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению работ по договору не были исполнены надлежащим образом, истец обратился к ответчику с письмом от 02.11.2016г. № НКПЮ-144/145 с требованием выполнить поставку оборудования и произвести работы по инсталляции и настройке программного оборудования в полном объеме, что подтверждается копией конверта.

Письмом от 13.06.2017г. № НКПЮ-46 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор от 26.04.2016г. № НКП-28-16/34 на основании ст. 450 ГК РФ с 01.07.2017г. с требованием о возврате авансового платежа в размере 270 050 руб. 00 коп.

Однако, требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, существенным условием договора, определяющего его предмет, является осуществление ответчиком деятельности по поставке и установке оборудования и его подключения к техническим средствам контроля, инсталляции и настройке программного обеспечения, а также оказания услуг по консультированию специалистов покупателя в целях модернизации существующей навигационно-информационной системы мониторинга и управления транспортом.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены акты проведения монтажа от 08.09.2016г. № 1, от 08.09.2016г. № 2, от 21.09.2016г. № 3, от 21.09.2016г. № 4, от 22.09.2016г. № 5, от 22.09.2016г. № 6, от 24.09.2016г. № 7, от 24.09.2016г. № 8, от 24.09.2016г. № 9, от 24.09.2016г. № 10, от 25.09.2016г. № 11, 25.09.2016г. № 12, от 25.09.2016г. № 13, от 25.09.2016г. № 14, от 27.09.2016г. № 15, от 06.10.2016г. № 16, от 07.10.2016г. № 17, от 10.10.2016г. № 18, от 10.10.2016г. № 19, от 10.10.2016г. № 20, подписанные ответчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе в подписании актов со стороны истца, а также акт выполнения работ по инсталляции и настройке программы для ЭВМ от 10.10.2016г. № 21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017г. по делу № А40-115536/17 установлено, что ответчиком в полном объеме выполнены работы по договору.

Исходя из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017г. по делу № А40-115536/17 довод ПАО «ТрансКонтейнер» о том, что ООО «СТ Технолоджи» не представлены доказательства сдачи работ, поскольку отсутствуют акты, подписанные обеими сторонами, признан судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлен акт выполнения работ от 10.10.2016г. с доказательствами направления по почте, при этом в сроки, установленные договором, претензий и замечаний со стороны ПАО «ТрансКонтейнер» в адрес ООО «СТ Технолоджи» не поступило, следовательно, работы приняты ПАО «ТрансКонтейнер» в полном объеме и без замечаний.

Таким образом, факт принятия истцом работ по договору в полном объеме и без замечаний, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-115536/17 и не подлежит доказыванию в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Ответчиком в материалы дела также представлено сопроводительное письмо от 23.03.2017г. № 4213, направленное ответчиком в адрес истца вместе с актами проведения монтажа и актом выполнения работ по инсталляции и настройке программы для ЭВМ от 10.10.2016г. № 21 и требованием осуществить окончательный расчет по договору, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

При этом, доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта выполнения работ по инсталляции и настройке программы для ЭВМ от 10.10.2016г. № 21 в сроки, предусмотренные договором, истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что факт выполнения ответчиком работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору ответчиком не оказывались, либо оказаны услуги ненадлежащего качества, истец в материалы дела не представил.

Поскольку факт выполнения работ в полном объеме подтвержден документально, отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании перечисленной предварительной оплаты.

Доводы истца, изложенные в письменных возражениях на отзыв, были судом рассмотрены и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающих факт выполнения в полном объеме, при отсутствии доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта либо направления претензий по качеству выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в силу норм законодательства не допустимо.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                С.В. Маслов