СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14276/2019-ГК

г. Пермь

30 мая 2022 года

Дело № А60-13744/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от заявителей: ООО «Предприятие «Вега», ООО «Средуралинвест» - ФИО2, паспорт, доверенности от 27.01.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц (участников ответчика ООО «Аренда-Инвест): общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Средуралинвест - МТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта (решения от 05.08.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-13744/2019

по иску закрытого акционерного общества «ЗМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Как указывает заявитель, решениями по делам №№ А60-42433/2014, А60-37504/2016, А60-62979/2016, А60-20505/2017, А60-449П/2017 Арбитражный суд Свердловской области взыскал с ЗАО «ЗМО» в пользу гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» стоимость электрической энергии, поданной на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...>, в том числе, с ноября 2013 по июнь 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили ЗАО «ЗМО» основанием обратиться в арбитражный суд с иском к ООО «Аренда-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 861 898 руб. 33 коп. и процентов в размере 5 087 826 руб. 31 коп., Поскольку как считал истец, имущество ЗАО «ЗМО» находилось непосредственно в пользовании, владении и распоряжении ООО «Аренда-Инвест», потребителем электроэнергии являлось ООО «Аренда-Инвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-13744/2019 от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020, требования удовлетворены частично, с ООО "Аренда-Инвест" в пользу ЗАО "ЗМО" взыскано 18 235 329 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 4 641 991 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Предприятие «Вега», ООО «Средуралинвест», являясь участниками ООО «Аренда-Инвест», ссылаясь на признание ООО «Аренда-Инвест» банкротом, обратились в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по делу № А60-13744/2019 от 05.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельства, в обоснование указав, что до рассмотрения арбитражным судом дела № А60-13744/2019 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга вынес обвинительный приговор по делу № 1-9/2019 от 15.04.2019 в отношении ФИО4, признав его виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. В приговоре суд указал, указал, что спорные объекты сдаются по договорам субаренды физическим и юридическим лицам, которые являются конечными потребителями электроэнергии. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3344/2020 от 28.12.2020 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан ущерб с ФИО4, причиненный преступлением в виде стоимости потребленной электрической энергии, в том числе, в спорном периоде спорными объектами. 

 

Таким образом, стоимость электрической энергии, поданной в спорном периоде на спорные объекты, была взыскана судами в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сначала с ЗАО «ЗМО», а затем с ФИО4

Поскольку приговором установлены определенные действия (потребление электрической энергии) и они совершены определенными лицами (субарендаторами), заявители полагают, выводы приговора были обязательными для арбитражного суда при рассмотрении дела № А60-13744/2019, при этом ни арбитражный суд, ни ООО «Аренда-Инвест» на момент вынесения решения по делу № А60-13744/2019 не знали и не могли знать о вынесенном приговоре, то есть , по мнению заявителей, являются вновь открывшимися.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Предприятие «Вега», ООО «Средуралинвест» обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят указанное определение отменить, указав, что п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2011 № 52 «о применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в настоящем деле не подлежит применению, поскольку речь идет об обстоятельствах, возникших до вынесения судом решения от 05.08.2019 (приговор в отношении ФИО4 вынесен 15.04.2019).

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления и указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств заявители ссылаются на двойное взыскание задолженности в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с ЗАО «ЗМО», и с ФИО4, и, являясь участниками ООО «Аренда-Инвест», полагают, что пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам является единственным способом восстановить платежеспособность ООО «Аренда-Инвест», признанного банкротом и избежать возможного их привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ, указав, что приведенные обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае таких оснований не имеется с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на обвинительный приговор по делу № 1-9/2019 от 15.04.2019 в отношении ФИО4, и решение по делу № 2-3344/2020 от 28.12.2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ущерба, причиненного преступлением в виде стоимости потребленной электрической энергии.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных документов следует, что обстоятельства, установленные приговором и решением, на которые ссылаются заявители, не могут послужить основанием для пересмотра решения по делу № А60-13744/2019 от 05.08.2019.

Выводы, изложенные в решении по делу № А60-13744/2019, сделаны судом на основании представленных в материалы доказательств, исходя из обязанности ЗАО «ЗМО» по оплате коммунального ресурса, и нахождения имущества в спорный период в пользовании ООО «Аренда-Инвест». ООО «Аренда-Инвест» на основании договора получил в распоряжение имущество ЗАО «ЗМО» и извлекал из него выгоду, а именно потреблял электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не меняют обстоятельств настоящего дела, поскольку в рамках дела № А60-13744/2019 рассмотрен спор между хозяйствующими субъектами.

Как правильно отмечает суд первой инстанции в оспариваемом определении, и верно указал в своем отзыве конкурсный управляющий ООО «Аренда-Инвест», приговор в отношении ФИО4 вынесен 15.04.2019, решение по делу № А60-13744/2019 – 05.08.2019. 

Таким образом, указанные обстоятельства могли быть известны и доступны ответчику до рассмотрения настоящего дела по существу  и в соответствии со ст. 311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра решения и не могут быть признаны вновь открывшимися.

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.06.2011 № 52 «о применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» подлежит отклонению, поскольку задолженность по электрической энергии взыскана с ФИО4 решением по делу № 2-3344/2020 от 28.12.2020, спустя более года после вынесения решения по делу А60-13744/2019.

Само по себе наличие двух указанных судебных актов о взыскании одной задолженности основанием для отмены решения суда, которое вступило в законную силу, не является. Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные приговором суда, могут являться основанием для обращения ООО «Аренда-Инвест» к ФИО4 с самостоятельным иском, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного апелляционный суд отмечает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения по ст. 311 АПК РФ отсутствуют, а иная правовая оценка обстоятельств спора не является основанием для пересмотра правильного по существу судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-13744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Средуралинвест-МТ» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 12 от 14.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева