Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47860/2022

г. Москва

05 октября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-47860/2022 по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 155 194,28 руб. штрафа по договору подряда № П-826/2020 от 20.10.2020,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1 155 194,28 руб. штрафа по договору подряда № П-826/2020 от 20.10.2020.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком обязательств по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ПАРКНЕФТЬ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (подрядчик) и ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" (субподрядчик) заключен договор подряда № П-826/2020 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, погружению и АКЗ свай (шифр проекта № РИ463-14-860.14-Р-202.001-000-АС-01) на объекте: «Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка» по заданию подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- выполнение обязательств в течение гарантийного срока (п. 2.1 договора).

Договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, определена на основании локального сметного расчета (Приложение № 23) и составляет 2 518 566, 29 руб. с учетом НДС 20% - 419 761,05 руб. (п. 3.1 договора).

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение № 1) (п. 5.1 договора).

Договором (п. 27.1.20) предусмотрен запрет на уступку третьим лицам любых имущественных требований (прав) субподрядчика к подрядчику без получения предварительного письменного согласия подрядчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 в рамках рассмотрения дела № А41-89524/2021 установлен факт заключения субподрядчиком договора уступки права (требования) по договору подряда № П-826/2020 от 20.10.2020 по денежному обязательству в размере 2 310 388, 56 руб. в пользу ООО «Востокинвестпроект».

ООО «ЦХД Инжиниринг» было привлечено к участию при рассмотрении дела № А41-89524/2021 и обеспечило участие своего представителя по доверенности, что отражено в решении Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022.

Таким образом, факт заключения между ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Вострокинвестпроект» договора уступки права (требования) по договору подряда № П-826/2020 от 20.10.2020 по денежному обязательству в размере 2 310 388,56 руб. в пользу ООО «Востокинвестпроект» установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на положения пункта 27.1.20 договора подряда, предусматривающих оплату субподрядчиком штрафа в размере 50 % от стоимости уступленных требований, направил в адрес ответчика претензию № ЮР/ПИО-238 от 06.05.2022 с требованием оплатить штраф в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 27.1.20 договора, стороны предусмотрели запрет на уступку требований (прав) третьим лицам по денежным обязательствам подрядчика перед субподрядчиком, а также на передачу в залог третьим лицам любых имущественных требований (прав) субподрядчика к подрядчику без получения предварительного письменного согласия подрядчика.

В случае нарушения указанного запрета субподрядчик несет ответственность за нарушение данного соглашения в виде уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости уступленных (заложенных) требований (прав).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору (п. 27.1.20), истец заявил требования о взыскании 1 155 194,28 руб. штрафа.

Представленный истцом расчет подлежащего взысканию штрафа, его размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В рамках рассмотрения дела ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении суммы подлежащего взысканию штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер штрафа чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). 

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16). 

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения её величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Как усматривается из положений пункта 27.1.20 договора, сторонами был предусмотрен запрет на уступку требований (прав) третьим лицам по денежным обязательствам подрядчика перед субподрядчиком, а также размер ответственность субподрядчика за нарушение данного соглашения в виде уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости уступленных (заложенных) требований (прав).

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 27.1.20 договора, предусматривающего ответственность субподрядчика за несоблюдение им запрета на уступку прав требования к подрядчику. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 155 194,28 руб. штрафа по договору подряда № П-826/2020 от 20.10.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отсутствуют основания для взыскания с него штрафа, является необоснованным.

Согласно пункту 1 указанного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истцом в рамках настоящего дела требований о взыскании финансовых санкций с ответчика за период действия моратория не заявлено.

Уступка права требования совершена ответчиком 21.01.2022  до введения моратория. Процессуальная замена ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" произведена судом по делу А41-89524/2021 – 02.03.2022 (определение суда от 02.03.2022) до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>) 1 155 194,28 руб. штрафа по договору подряда № П-826/2020 от 20.10.2020, а также 24 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин