ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68022/17

24 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «Сатурн» - ФИО1, дов. от 09.04.2018 № 29/03/17-2

от ответчика АО «Алма Банк» - ФИО2, дов. от 01.11.2017

от третьего лица ООО «ТехАвтоЮг»

от третьего лица ООО «ПАМ»

от третьего лица ООО «АПТ Рус

от третьего лица ООО «Север Авто С»

от третьего лица ООО «АР-продактс»

от третьего лица ООО «Ликтор»

от третьего лица ООО «Центринвест»,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО «Сатурн»

на решение от 23 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.

в обжалуемой части, 

по иску ООО «Сатурн»

к АО «Алма Банк»

третьи лица: 1) ООО «ТехАвтоЮг» 2) ООО «ПАМ» 3) ООО «АПТ Рус» 4) ООО «Север Авто С» 5) ООО «АР-продактс» 6) ООО «Ликтор» 7) ООО «Центринвест»

о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным действий

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Алма Банк» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 026 598 руб. 14 коп. и о признании незаконными действий по начислению процентов за пользование рассрочкой по договору купли-продажи № 3-ОМ от 30.12.2011 г. начиная с 01.06.2016 г. и действий по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору купли-продажи № 3-ОМ от 30.12.2011 г. начиная с 05.07.2014 г. и о запрете осуществлять начисление процентов за пользование рассрочкой по договору купли-продажи № 3-ОМ от 30.12.2011 г. и безакцептное списание денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору купли-продажи № 3-ОМ от 30.12.2011 г.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ТехАвтоЮг», ООО «ПАМ», ООО «АПТ Рус», ООО «Север Авто С», ООО «АР-продактс», ООО «Ликтор», ООО «Центринвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что все необходимые отменительные условия не наступили, пункт 3.4 Соглашения до настоящего времени не вступил в силу и обязанность уплачивать проценты за рассрочку до настоящего времени у истца не прекратилась.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года в части отказа в иске о взыскании 2 026 598 руб. 14 коп. неосновательного обогащения отменено в связи с отказом истца от иска в данной части. Производство по делу в части взыскания 2 026 598 руб. 14 коп. неосновательного обогащения прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец - ООО «Сатурн» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не применили к отношениям истца и ответчика п. 3 ст. 157 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО «Сатурн» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств,. между АКБ «Первый инвестиционный» (ЗАО) (в настоящее время в результате приведения Устава в соответствие с требованиями законодательства переименовано в АО «Алма Банк») и ООО «Сатурн» был заключен договор от 30.12.2011 г № 3-ОМ купли-продажи, в соответствии с условиями которого  на основании акта приема-передачи от  01.02.2012 к договору ответчик передал в собственность истца помещение общей площадью 1 305,2 кв. м с инвентарным номером 45:290:002:000183700:0005, расположенное по адресу: 

<

...> д. I, цена которого составила 91 550 000 руб.

На основании статьи 2 п. 1 абз. 2 договора истец обязался уплачивать ответчику цену помещения частями в рассрочку в соответствии с установленным договором графиком платежей, причем договором было установлено, что проценты на цену помещения в связи с рассрочкой начислению не подлежат.

Право собственности истца на помещение было зарегистрировано , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН № 610326 от 26.01.2012 г.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 30.07.2013  № 1 к договору, в соответствии с условиями которого в п. 1 ст. 2 договора были внесены изменения.

На основании п. 2 дополнительного соглашения в договор было включено условие о том, что в связи с рассрочкой уплаты цены помещения с даты заключения дополнительного соглашения на остаток задолженности по договору подлежат начислению проценты в размере двух пятых ставки рефинансирования Банка России, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее 5 числа следующего календарного месяца.

Уплата процентов в связи с рассрочкой уплаты цены помещения по договору осуществлялась истцом ежемесячно (не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за месяцем, за который начислялись проценты) посредством безакцептного (без распоряжения истца) списания ответчиком денежных средств с расчетного счета истца.

Судом не принят довод истца о прекращении действия дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2013 к договору купли-продажи № 3-ОМ от 30.12.2011.

Судами установлено, что дополнительные соглашения сторонами не расторгались по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

В качестве основания своих исковых требований ООО «Сатурн» указывает п. 3.4 многостороннего соглашения от 30.07.2013 между АО «Алма Банк», ООО «АР-продактс», ООО «Ликтор», ООО «Сатурн», ООО «Центринвест» (далее - соглашение).

Суды указали, что в  соответствии с п. 3.4 соглашения в случае если группа компаний «ПАМ» не пользуется кредитами продавца, либо пользуется в том объеме, который не позволяет предоставить компенсацию, компенсация не предоставляется, дополнительные соглашения являются расторгнутыми и прекратившими свое действие начиная с того месяца, в котором не была предоставлена компенсация. Данный пункт применяется, начиная с даты окончания переходного периода согласно п. 3.6 настоящего соглашения».

Согласно п. 3.6 соглашения на основании плана погашения кредитов по кредитным договорам группы компаний «ПАМ» стороны дополнительным соглашением к настоящему соглашению определят:

период с даты подписания настоящего соглашения, в течение которого компенсация не предоставляется в полном объеме (далее - «переходный период»);

срок, в течение которого должна быть предоставлена компенсация за прошедший переходный период в необходимом объеме.

В полном объеме компенсация предоставляется начиная с даты окончания переходного периода.

Суды указали, что , условия пункта 3.4 соглашения представляют собой сделку под отменительным условием.

Согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Указанное п. 3.6 соглашения дополнительное соглашение об определении «переходного периода» между сторонами не заключено до настоящего времени, что не отрицается сторонами.

Судами сделан вывод о том, что  все необходимые отменительные условия не наступили, пункт 3.4 соглашения до настоящего времени не вступил в силу и обязанность уплачивать проценты за рассрочку до настоящего времени у истца не прекратилась.

Юридическое лицо самостоятельно определяет стратегию своей хозяйственной деятельности, в том числе, свою потребность в кредитных ресурсах, в допустимых для заемщика сроках погашения кредитов. кредитование осуществляется на основании добровольных заявок потенциальных заемщиков в банки о выдаче им кредитов. Банк не может определять за заемщиков данную потребность. Само по себе право банка отказать в удовлетворении заявки потенциального заемщика или предложить свои условия не означает, что банк навязывает заемщику суммы и сроки кредитования и что заемщик безусловно принимает эти условия по причине того, что их предложил банк.

Суды указали, что ни истец, ни третьи лица, входящие в Группу компаний «ПАМ» (ООО «ТехАвтоЮг», ООО «ПАМ», ООО «АПТ Рус», ООО «Север Авто С»), не представили  доказательства того, что они в 2013 году просили ответчика (банк) свести заявки на получение кредитов в определенный «План погашения кредитов» в целях выполнения п. 3.6 соглашения. Соответственно, указанные лица не представили  доказательства того, что ответчик уклонялся от согласования Плана на основании полученного от этих лиц проекта.

Заявленный судом отказ от иска суд апелляционной инстанции принял только в отношении требования имущественного характера о взыскании 2 026 598 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 05.07.2016 г. по 06.03.2017 г.

В остальной части предложенная истцом редакция отказа от требования неимущественного характера судом не принята со ссылкой на то, что  она   по сути означает изменение  искового требования, а не отказ от него, что нарушает порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

При рассмотрении дела и принятии  судебных актов в обжалуемой части  судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  судебных актов в обжалуемой части , судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года в обжалуемой части по делу № А40-68022/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова 

Судьи:                                                                                                  С.В. Нечаев

     Е.А. Петрова