ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33045/2016

г. Саратов

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года по делу № А57-33045/2016, принятое судьей Н.В. Горбуновой, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

о взыскании задолженности в размере 1950200 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2017, ФИО3 по доверенности от 25.06.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.03.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп» (далее – истец, ООО «ЭкоПромГрупп») в лице конкурсного управляющего ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (далее – ответчик, ООО «Нефтемашстрой») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа от 01.01.2014 в размере 1950200 руб.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года по делу № А57-33045/2016 с ООО «Нефтемашстрой» в пользу ООО «ЭкоПромГрупп» взыскано неосновательное обогащение в размере 1950200 руб.  С ООО «Нефтемашстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32502 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нефтемашстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения  судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны,   неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: копии документов, представленные ответчиком в материалы дела, тождественны между собой, об их фальсификации ответчиком не заявлено, а потому оснований критически относиться к копиям не имелось. Более того, ответчику пояснил суду о невозможности представить оригиналы документов, в этой связи было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ЭкоПромГрупп» поступил в суд отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 по делу № А57-29154/2016 должник – ООО «ЭкоПромГрупп» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 04.04.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года конкурсным управляющим ООО «ЭкоПромГрупп» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, 

<

...>).

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ЭкоПромГрупп» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.10.2016 № 192.

В исковом заявлении конкурсный управляющий указывает, что в ходе исполнения конкурсным управляющим ООО «ЭкоПромГрупп» ФИО4 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, были выявлены многочисленные перечисления должником ООО «ЭкоПромГрупп» в пользу ООО «Нефтемашстрой» денежных средств в качестве оплаты договора займа от 01.01.2014, а всего на общую сумму 1950200 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «ЭкоПромГрупп» ФИО4 указано на то, что до настоящего времени бывшим руководителем ООО «ЭкоПромГрупп» не передана конкурсному управляющему какая-либо документация, касающаяся деятельности должника, в связи с чем, у истца по настоящему иску договор займа от 01.01.2014 отсутствует.

Вместе с тем, по мнению истца, действия по перечислению ООО «ЭкоПромГрупп» ответчику денежных средств в общем размере 1950200 рублей, принятию ООО «Нефтемашстрой» денежных средств свидетельствуют о совершении указанными лицами конклюдентных действий, что подтверждает заключение договора займа.

ООО «ЭкоПромГрупп» предоставил заем в общей сумме 1950200 рублей ООО «Нефтемашстрой» при перечислении указанной суммы 18.06.2014, 20.06.2014, 23.06.2014, 25.06.2014, 30.06.2014, 01.07.2014, 02.07.2014, 08.07.2014, 10.07.2014, 30.07.2014, 31.07.2014, 01.08.2014, 06.08.2014, 07.08.2014, 11.08.2014, 12.08.2014, 14.08.2014, 15.08.2014, 18.08.2014, 31.10.2014. 18.11.2014, 20.11.2014, 24.11.2014, 25.11.2014, 27.11.2014.

Конкурсным управляющим ООО «ЭкоПромГрупп» ФИО4 в адрес ООО «Нефтемашстрой» было направлено требование от 23.11.2016 о возврате денежных средств, перечисленных по договору займа от 01.01.2014, которое вручено ответчику 29.11.2016.

До настоящего времени денежные средства ООО «ЭкоПромГрупп» не возвращены, договор займа от 01.01.2014 не исполнен сторонами полностью, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор займа от 01.01.2014 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Истцом представлена в материалы дела выписка по расчетному счету, принадлежащего ООО «ЭкоПромГрупп» за период с 07.04.2013 по 17.10.2016, согласно которой истцом перечислены 18.06.2014, 20.06.2014, 23.06.2014, 25.06.2014, 30.06.2014, 01.07.2014, 02.07.2014, 08.07.2014, 10.07.2014, 30.07.2014, 31.07.2014, 01.08.2014, 06.08.2014, 07.08.2014, 11.08.2014, 12.08.2014, 14.08.2014, 15.08.2014, 18.08.2014, 31.10.2014. 18.11.2014, 20.11.2014, 24.11.2014, 25.11.2014, 27.11.2014 денежные средства ООО «Нефтемашстрой» в общем размере 1950200 руб.

Во исполнение определения суда от 15.03.2017 в материалы дела от АО АКБ «Экспресс-Волга» поступила выписка по расчетному счету, принадлежащего ООО «ЭкоПромГрупп» за период с 18.07.2014 по 31.10.2014, а также копии платежных поручений в отношении спорных перечислений.

В качестве обоснования наличия заемных отношений по договору займа от 01.01.2014 истец ссылается на основание перечисления спорных платежей – «оплата по договору займа от 01.01.2014», которое усматривается из выписки с расчетного счета истца за спорный период.

Ответчик не отрицает факта заключения договора займа от 01.01.2014 и получения  денежных средств в размере 1720200 руб. В материалы дела ответчиком представлена копия указанного договора. Ответчик оспаривает факт наличия задолженности, ссылаясь на то, что обязательство ответчика по возврату займа по указанному договору прекращено в связи с заключением соглашения о прекращении обязательств зачетом от 03.12.2014, которое представлено в материалы дела ответчиком в копии. Из письменных пояснений ответчика следует, что между сторонами уже существовали отношения в рамках договора переработки № 04/НП от 01.11.2012, в соответствии с которым ответчик выполнил для истца работы по переработке нефти стоимостью 1750737,80 руб. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются товарной накладной № 10 от 30.11.2014, которая также представлена в копии. Договор переработки № 04/НП от 01.11.2012 был представлен в материалы дела в копии, при этом на обозрение суда представлен подлинник указанного документа. Ответчик также представил копию акта сверки взаимных расчетов за период с января 2010 года по декабрь 2015 года, отражающий сальдо по состоянию на 31.12.2015 в пользу ООО «Нефтемашстрой» в размере 6524456,43 руб.

В суде первой инстанции истцом заявлены возражения относительно документов, представленных ответчиком в копиях. Представленные ответчиком документы у истца отсутствуют. По ходатайству истца судом определением от 06.07.2017 от ответчика истребованы подлинники документов: договора займа от 01.01.2014, соглашения о прекращении обязательств зачетом от 03.12.2014, договора переработки от 01.11.2012 №04/НП, дополнения к договору переработки от 01.11.2012 №04/НП, акты сверки между ООО «ЭкоПромГрупп» и ООО «Нефтемашстрой» по договору переработки от 01.11.2012 № 04/НП.

Во исполнение указанного определения суда ответчиком был представлен только оригинал договора переработки от 01.11.2012 №04/НП. В отношении представления подлинников иных документов представитель ответчика суду первой инстанции пояснял, что они были изъяты из офиса ответчика в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, без составления акта изъятия, описи изъятых документов. Также пояснял суду, что ответчик обратился в правоохранительные органы с запросом о возврате изъятых документов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал копии документов недостаточными доказательствами, подтверждающими факт отсутствия задолженности по договору займа. 

Между тем, апелляционным судом установлено, что представленные ответчиком документы в копиях имеют подписи и оттиски печатей ООО «ЭкоПромГрупп» и ООО «Нефтемашстрой». Доказательств того, что данные копии документов являются нетождественными другим документам, истцом не представлено, о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что подлинники всех указанных документов находились в управлении экономической безопасности и противодействия коррупции полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом УЭБ и ПК от 30.12.2015 №3/14136, представленным до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции суду ответчиком представлены оригиналы договора займа от 01.01.2014, соглашения о прекращении обязательств зачетом от 03.12.2014,   на подписанные сторонами и скрепленными печатями организаций, а также оригинал товарной накладной № 10 от 30.11.2014 по договору переработки  №04/НП ОТ 01.11.2012, которые были получены ответчиком после принятия судом первый инстанции оспариваемого решения, что подтверждается сопроводительным письмом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Саратовской области от 20.10.2017.  При их сличении с копиями документов, имеющихся в деле, судом установлено, что все вышеперечисленные документы не являются нетождественными. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт прекращения обязательств ответчика по договору займа от 01.01.2014  в связи с заключением соглашения о прекращении обязательств зачетом от 03.12.2014 на сумму 1920200 руб. В этой связи суд отказывает в удовлетворении искового требования на указанную сумму.

Судом также установлено, что истцом 14.08.2014 были перечислены ответчику заемные денежные средства в размере 230000 руб. по тому же договору займа. Однако ООО «Нефтемашстрой» не представлены доказательства погашения задолженности в размере 230000 руб.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности в указанной сумме  и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности по договору займа от 01.01.2014 подлежит удовлетворению судом на сумму 230000 руб. В остальной части иска суду следует отказать.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе пропорционально распределены судом между сторонами.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года по делу № А57-33045/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп» задолженность по договору займа от 01.01.2014 в размере 230000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3832 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 28670 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2646,3 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

 

 

     М.Г. Цуцкова