АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-194/23 

Екатеринбург

20 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-38837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В., 

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» (далее – общество «Кабели и металлы», общество «Кабмет», ООО «Кабмет», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 по делу № А60-38837/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Кабмет» - ФИО1 (доверенность от 22.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Каменская Катанка» (далее – общество «Каменская Катанка», общество «Камкат», ООО «Камкат») - ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), ФИО3 (доверенность от 14.01.2022), ФИО4, директор, протокол от 27.12.2018;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО5 (доверенность от 17.02.2021), ФИО6 (доверенность от 24.12.2020).

Общество «Кабели и металлы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 28.12.2020 № 6702, 20.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АМС» (далее – общество «АМС», ООО «АМС»), общество «Камкат».

Решением суда от 01.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 08.11.2022 решение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кабели и металлы» просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что фактически катанка медная в 2018 году производилась обществом «Камкат» из медного лома, полученного от налогоплательщика, а не из медных катодов, слитков и медной жилы, поступивших от контрагентов общества «АМС». Налогоплательщик утверждает, что вывод о видах использовавшегося сырья мог быть сделан только на основании заключения специалиста или судебного эксперта, поскольку требовал специальных познаний, однако, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, а представленное в материалы дела заключение специалиста не было оценено судом апелляционной инстанции. Общество «Кабмет» утверждает, что согласно представленным в материалы дела заключению профессора кафедры «Литейное производство и упрочняющие технологии» доктора технических наук ФИО7 и заключению заведующего лабораторией Пирометаллургии цветных металлов, доктора технических наук ФИО8, которые не опровергнуты инспекцией, следует, что для производства катанки общество «Каменская катанка» применялась собственная усовершенствованная технология производства, при которой в качестве сырья могло быть использовано только качественное сырье в виде катодов меди, медных слитков с гомогенными свойствами и жилы медной в виде гомогенной проволоки электротехнического назначения с содержанием меди не менее 99,91%, при этом металлолом, закупаемый налогоплательщиком, требованиям, предъявляемым обществом «Камкат» к сырью, исходя из особенностей используемого технологического процесса, не соответствовал.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка представленных в дело доказательств: письму поставщика оборудования Continuus-Properzis, в соответствии с которым, получение в среднем 160 тн катанки в сутки было возможно только при использовании очень чистой шихты (катоды отходы кабельного производства, слитки) с добавлением ее в расплав в процессе литья и прокатки; данным об объеме использованных в 2018 году флюсов при производстве медной катанки, которые свидетельствуют об использовании чистого сырья; данным о нормативном расходе газа по технологии La Farga и собственной усовершенствованной технологии общества «Камкат» и фактическом расходе газа по коммерческому учету общества «Камкат»; сведениям по остаткам имеющегося и закупленного обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – общество «ПСК») и обществом «Кабмет» с начала 2018 года лома и сведениям об объеме произведенной обществом «Камкат» готовой продукции; расчету общества «Каменская катанка» производства медной катанки, выполненному по комбинированной технологии; первичным учетным документам общества «Камкат» по взаимоотношениям с давальцами сырья: актам приема-передачи давальческого сырья, приемо-сдаточным актам, товарно-транспортным накладным, журналу регистрации поступившего давальческого сырья, сводному отчету производства общества «Камкат» за 2018 год, отчетам по плавке и картам плавок; протоколам осмотра, фотографиям с осмотров, протоколам допросов сотрудников, которые подтверждают факт использования при производстве катанки медной сырья в виде медных катодов.

Налогоплательщик считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о создании обществом «Кабели и металлы» схемы уклонения от уплаты налогов, при этом факты подконтрольности и взаимозависимости налогоплательщика и иных участников данной схемы (контрагентов последующих звеньев) установлены не были, а также не были установлены факты подконтрольности и взаимозависимость общества «АМС» и его последующих контрагентов. В частности, судами не были установлены  факты использования одного IP-адреса, доменов, адресов электронной почты, телефонов, наличия общих сотрудников и т.д.; совместная деятельность директора общества «АМС» ФИО9 и закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Металл-Комплект» прекращена в 2010 году.

Суды пришли к ошибочному выводу о том, что реальность совершенных операций по движению сырья (катодов, слитков и лома) от поставщиков – общества с ограниченной ответственностью «Челябметресурс» (далее – общество «Челябметресурс», общество «ЧМР», ООО  «ЧМР») обществ с ограниченной ответственностью «Сатурн», «Арте»  (далее – общество «Сатурн», ООО «Сатурн» и общество «Арте», ООО «Арте», соответственно) в адрес общества «АМС» не подтверждена, в то время как представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, приемо-сдаточными актами, показаниями водителей и иными документами подтверждается реальность перевозок и передачи сырья.

Судами не дана правовая оценка письму  общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество «Абсолют», ООО «Абсолют») о том, что ФИО10 сотрудником данной организации не являлся, а являлся родственником директора общества общество «Абсолют» и просто имел доступ на производственную площадку, также не оценен график и период работы ФИО10, не выяснено общее количество приемщиков лома в обществе «Абсолют» в спорный период, график их работы, а протоколы допросы руководителя общества «Абсолют» и водителя ФИО11 не являются относимыми доказательствами. При этом суды не дали оценку доводам заявителя о том, что подавляющее большинство водителей в ходе проведения проверки допрошены не были.

По мнению заявителя жалобы, документы, изъятые правоохранительными органами в рамках следственных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами, поскольку из указанных документов невозможно установить кем и когда они составлены, поскольку представляют фактически представляют собой не подписанные никем распечатки. Кроме того, из представленных документов не было ясно, при каких обстоятельствах, в каком объеме и в какой процессуальной форме данные документы получены налоговым органом от правоохранительных органов.

Общество «Кабели и металлы» полагает, что суды незаконно не применили положения статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о векселе как о законном средстве расчета. Вывод судов о формальности документооборота и создании схемы уклонения от уплаты налогов, основанные лишь на факте использования налогоплательщиком в расчете векселей, являются результатом незаконного отказа в применении положений вексельного законодательства, которое рассматривает вексель как законное средство платежа.

Заявитель жалобы полагает, что доказательства того, что катанка медная в 2018 году была фактически произведена обществом «Камкат» из лома общества «Кабмет» в материалах дела отсутствуют.

Общество «Кабели и металлы»  ссылается на то, что при вынесении судебных актов  судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 9, 19 АПК РФ); вынесенные судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ.

  Общество «Кабмет» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Общество «Камкат» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы и основания, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика, считает принятые по настоящему делу судебные акты незаконными и подлежащими отмене. 

Налоговым органом представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, он считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными

Обществом «Кабмет» представлены возражения на отзыв заинтересованного лица.

  Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 года, представленной обществом «Кабели и металлы» 30.01.2019.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 21.05.2019 № 25675, дополнение к акту от 26.12.2019 № 25675-04КВ2018-Д.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2020 № 6702, которым обществу «Кабмет» дополнительно начислен НДС в сумме 146 518 748 руб., пени в сумме 29 138 363,07 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 29 303 749,6 руб. Также в отношении общества «Кабмет» 28.12.2020 принято решение № 20 об отказе в возмещении НДС в сумме 106 802 467 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 21.07.2021 № 813/21 решение инспекции от 28.12.2020 N 6703 изменено в удовлетворенной части, в остальной части оставлено без изменения и утверждено; решение налогового органа от 28.12.2020 № 20 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлено без изменения.

Общество «Кабели и металлы» полагая, что решения от 21.07.2021 № 6702, 20 не соответствуют положениям Кодекса, нарушают его права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по НДС по операциям с  обществом «АМС» по приобретению катанки, производителем которой является общество «Камкат», отсутствие экономического источника для получения вычета по НДС, поскольку общество «АМС» осуществляло неправомерное занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем предъявления к вычету НДС по сделкам с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, расчеты с которыми не производились.  Налоговая база по НДС при реализации катанки в адрес общества «Кабмет» закрывалась обществом «АМС» за счет применения вычетов по операциям с обществом «Челябметресурс», обществом Компания «Арте», обществом «Сатурн», что привело к уплате НДС в бюджет у поставщика общества «АМС» в незначительном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а также доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком схемы, направленной на неправомерное применение вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года по формальной сделке с обществом «АМС», направленной на прикрытие фактических взаимоотношений общества «Кабмет» напрямую с обществом «Камкат» в виде передачи на переработку лома меди для получения медной катанки КМор.

При постановке данного вывода судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «Кабмет» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является «Торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных» (код ОКВЭД 46.72.22).

У ООО «Кабмет» имеется лицензия А 000354-цветной на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Согласно представленной лицензии место нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности: 623405, 

<

...>.

Основанием для позиции о необоснованно минимизированной сумме НДС к уплате у ООО «АМС» по операции реализации катанки налогоплательщику послужили выводы инспекции о неподтвержденности реальности движения в адрес ООО «АМС» товара от поставщиков - ООО «Челябметресурс», ООО «Сатурн», ООО Компания «Арте».

Так, в ходе проверки установлено, что между ООО «Кабмет» (Поставщик) и ООО «Торговый дом М-К» (далее - ООО «ТД М-К») (Покупатель) заключен договор поставки продукции от 07.11.2014, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить медную катанку марки КМор, изготовленную согласно соответствующему данной продукции ГОСТа 53803-2010, по качеству, в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки, дополнительно согласованные сторонами в спецификациях.

В дальнейшем товар - катанка Кмор Mlop 8,0, приобретенная у ООО «Кабмет», реализуется от ООО «ТД М-К» кабельным заводам.

Согласно представленным документам ООО «Кабмет» в 4 квартале 2018 года по договорам приобретает товар - катанку медную, реализованную в дальнейшем ООО «ТД М-К», у основного поставщика - ООО «АМС».

Между ООО «АМС» (Поставщик) и ООО «Кабмет» (Покупатель) заключен договор поставки продукции от 22.10.2015 № КУ-001/15, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемым спецификациям - катанку медную КМор Mlop 8,0 ГОСТ Р53803-2010, по качеству, в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к договору.

Согласно представленным ООО «Кабмет» счетам-фактурам, товарным накладным Поставщиком ООО «АМС» произведена поставка товара - катанка КМор Mlop 8,0 ГОСТ Р 53803-2010. Общая сумма поставленного товара в 4 квартале 2018 года составила 1730110590,88 руб., в том числе НДС - 263915174,88 руб.

При анализе налоговой декларации ООО «Кабмет» инспекцией установлено, что за 4 квартал 2018 года доля вычетов от ООО «АМС» составила 99,66%.

ООО «Кабмет» оплатило поставку катанки в адрес ООО «АМС» денежными средствами в 4 квартале 2018 года в сумме 203 436 200 руб.

При этом в 4 квартале 2018 года на сумму 2 190 000 000 руб. общество осуществило оплату собственными векселями, выпущенными самим ООО «Кабмет».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено,  что организации, входящие в группу компаний «Металл-Комплект» - общества «Камкат», «Кабмет», а также их руководители, работники, участвуют во взаимосвязанных взаимосогласованных операциях, направленных на обеспечение снабжения сырьем производство и реализацию катанки, взаимосвязаны между собой капиталом (участие в капитале) и организационно-управленческими функциями.

Инспекцией установлена следующая схема взаимозависимости и взаимосвязи обществ, подконтрольных группе компаний «Металл-Комплект».

Взаимосвязь ООО «Камкат» (производитель медной катанки) как с ООО «Кабмет» (приобретателем катанки, произведенной ООО «Камкат», реализованной проверяемому налогоплательщику от ООО «АМС»), так и с последующим покупателем катанки - ООО «ТД М-К» (приобретатель катанки от ООО «Кабмет»), учитывая, что их руководители и учредители до 2015 года работали в одной организации - ООО «ТК Металл-комплект» (ИНН 

<

***>), учредителем и директором в которой являлся ФИО12 (который, в свою очередь, является учредителем производителя катанки ООО «Камкат»).

То есть, все должностные лица - руководители и учредители рассматриваемых обществ имеют давние деловые связи, и более того - трудовые отношения, в рамках которых в организации ООО «ТК Металл-комплект» до 2015 года включительно подчинялись учредителю ООО «Камкат» ФИО12 (директор и учредитель ООО «ТК Металл-комплект»).

Кроме того, один и тот же человек (ФИО13) от имени указанных организаций в 2017-2018 гг. обеспечивал складской учет, выполнял функции кладовщика по одному адресу, используемому всеми этими обществами (

<

...>).

Имеется единый центр обеспечения имущественно-хозяйственной базы деятельности обществ-участников хозяйственных операций, а именно: производственно-складские объекты основных взаимосвязанных обществ-участников хозяйственных операций реализации катанки находятся по одному адресу (

<

...>) и арендуются у одного также аффилированного общества - ООО «МЦМ», директором и учредителем которого также является ФИО12 (учредитель ООО «Камкат»).

Указанный адрес (

<

...>) является адресом производителя катанки ООО «Камкат», а также является местом официального местонахождения структурного подразделения ООО «АМС» и самого проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, ООО «МЦМ», взаимосвязанное с рассматриваемыми компаниями, осуществляет для них также часть их хозяйственных функций, поскольку именно работники ООО «МЦМ» обеспечивают погрузку-разгрузку, принятие на хранение, ответственное хранение и соответственно складской учет поступающего товара в виде медного сырья, продукции из цветных металлов.

Работники, должностные лица одних обществ, выполняющие функции по одному и тому же адресу (

<

...>) - также являются работниками других обществ, задействованных в операциях.

Бухгалтерское и налоговое обслуживание ООО «Кабмет», согласно показаниям ФИО14 (протокол допроса от 17.05.2018), осуществляет ООО «Финансово-Консультационный Центр» (ИНН 

<

***>), учредитель ФИО12, конечный участник, учредитель ООО «Камкат» (ИНН 

<

***>) через ООО «Каменская Кабельная Компания» (ИНН 

<

***>). Юридический адрес ООО «Финансово-Консультационный Центр» и, соответственно, места работы сотрудников, обеспечивающих бухгалтерское обслуживание ООО «КабМет», находятся так же, как и структурное подразделение налогоплательщика по одному адресу: 

<

...>.

Совпадение, единство IP-адресов организаций-участников рассматриваемой цепочки операций реализации катанки. Согласно сведениям СКБ-Контур и сведениям, полученным из банков по IP-адресам: при отправке налоговой отчетности, в том числе по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года и интернет-соединениям, при осуществлении платежей по расчетным счетам использовался IP-адрес 193.169.122.151 - 193.169.123.130, согласно ответу из инспекции по месту учета интернет провайдера ООО «КОНВЕКС-КАМЕНСК» (ИНН 

<

***>), принадлежащий с 2011 года взаимозависимой с рассматриваемыми участниками организации ЗАО «Межрегиональный центр металлопроката» (ИНН 

<

***>) реорганизовано путем преобразования в ООО «МЦМ». Указанный IP-адрес использовался всеми рассматриваемыми взаимосвязанными участниками цепочки реализации катанки и взаимосвязанных с этим операций: ООО «Камкат» - производитель катанки, ООО «МЦМ» - арендодатель недвижимого имущества производственно-хозяйственного назначения для всех взаимосвязанных компаний с функциями обеспечения приемки, складского учета материалов и продукции, ООО «АМС» - продавец катанки проверяемому налогоплательщику, ООО «Кабмет» - проверяемый налогоплательщик - покупатель катанки, применяющий вычеты по налоговым декларациям за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, ООО «ТД М-К» - покупатель катанки от ООО «Кабмет», взаимосвязанный с ее производителем (ООО «Камкат») и другими участниками схемы операций, выполняющий функции подразделения продаж для рассматриваемой группы компаний, ООО «ТД М-К» фактически выполняет функции реализации катанки для рассматриваемой группы компаний, т.е. реализует продукцию конечным покупателям, которым продукция напрямую отгружается от производителя ООО «Камкат» без физической приемки-передачи и транспортировки до мест нахождения ООО «АМС», ООО «Кабмет», ООО «ТД М-К».

Согласно интернет сайтам ООО «Камкат» (kamkat.ru) и ООО «ТД М-К» (m-k.ru) указаны одни и те же контактные данные: телефон отдела продаж - (3439) 360-111, e-mail: sales@m-k.ru.

Учитывая приведенные обстоятельства, Инспекцией сделан вывод о том, что производитель катанки - ООО «Камкат» обеспечивает свое участие и контроль за бухгалтерским и налоговым учетом ООО «Кабмет», осуществляющего ее приобретение через опосредующее звено - ООО «АМС» и далее реализующего катанку ООО «ТД М-К», которые также имеют также признаки взаимозависимости и аффилированности с указанными обществами ввиду единого центра обеспечения материально-технической базы и функций приемки, складского учета и хранения сырья и продукции, так и ввиду давних деловых связей между руководителями/учредителями этих обществ.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик, приобретающий катанку, произведенную ООО «Камкат», является непосредственно взаимозависимым лицом с указанным производителем, равно как и с поставщиком катанки - обществом ООО «АМС», и с последующим покупателем катанки - ООО «ТД М-К», взаимозависимым с производителем ООО «Камкат» и, более того, имеющим признаки подконтрольности ему.

Инспекцией установлена экономическая взаимозависимость указанных организаций (ООО «Кабмет», ООО «АМС», ООО «Камкат», ООО «ТД М-К»), а также полная обусловленность их экономической деятельностью по производству и реализации катанки функционирования всех рассмотренных привлеченных технических компаний (ООО «Сатурн», ООО «Компания Арте», ООО «ЧМР»).

По результатам оперативно-розыскных мероприятий полностью подтверждены данные, свидетельствующие:

- о взаимозависимости, взаимной согласованности операций ООО «Кабмет», ООО «АМС», ООО «Камкат»;

- о согласованном и полностью контролируемом налогоплательщиком и собственниками завода (ООО «Камкат» - ФИО15, ФИО12, ФИО12) определении поставщиков (катодов, слитков), давальцев (медного лома) ООО «АМС», которое по документам выполняет роль давальца для завода ООО «Камкат».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для определяющего влияния взаимозависимости, подконтрольности, координированности действий (операций) указанных обществ на условия осуществления и экономический результат, направленный на налоговые последствия осуществления рассматриваемой схемы операций для всех указанных обществ.

Правовая позиция о необходимости оценки полученных от органов МВД данных в совокупности с остальными доказательствами отражена в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, согласно которому при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учетом изъятых органами МВД документов, установлены обстоятельства, подтверждающие фактическую взаимозависимость проверяемого налогоплательщика ООО «Камкат» и ООО «АМС» как формально привлеченного звена для выполнения функции давальца на завод, при наличии у ООО «Кабмет», ввиду полной взаимозависимости и координированности фактической хозяйственной деятельности с заводом ООО «Камкат», возможности выполнять функцию напрямую быть давальцем лома меди (необходимого для переработки в катанку) для ООО «Камкат», что ООО «Кабмет» фактически согласно изъятым документам и осуществлял для завода.

Так, в кабинете ФИО15 ФИО16 (конечный собственник бизнеса ООО «Камкат») по адресу: 623414, 

<

...>, изъяты распечатанные таблицы, схемы, сводные расчеты с партнерами.

Обнаружены документы, в которых в табличном виде отражена схема операций ООО «АМС» с контрагентами: ООО «Сатурн», ООО «ЧМР», ООО Компания Арте», а также схема операций ООО «Кабмет» с покупателями лома: ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб», отражающая полную осведомленность собственника бизнеса группы компаний Металлкомплект относительно участия указанных обществ в схеме поставок сырья взаимозависимому обществу ООО «АМС». На указанной схеме отражено полное движение векселей ООО «Камкат», заявленных в качестве оплаты за катанку взаимозависимому обществу ООО «АМС», с отражением в схеме возврата этих же векселей ООО «Кабмет» через его покупателей лома меди: ООО «Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб».

Таким образом, обнаруженные у ФИО15 документы со всеми обозначенными схемами приобретения сырья меди по коду 01 (не как лом) от ООО «Сатурн», ООО «Компания Арте», передачей лома меди от ООО «ЧМР» и реализацией аналогичного лома проверяемым налогоплательщиком фактически подконтрольным компаниям (ООО Абсолют», ООО «Стройметком», ООО «Регионснаб»), с отражением в схеме факта подконтрольности цепочки операций, по которым осуществляется движение векселей налогоплательщика, являющихся средством расчета за катанку ООО «АМС» и возвращающихся через цепочку операций по приобретению ООО «АМС» заявленного сырья меди покупателям медного лома ООО «Кабмет» и далее самому налогоплательщику - свидетельствуют о фактической подконтрольности всей схемы операций собственникам завода ООО «Камкат», группе компаний Металлкомплект в целом, с которой взаимозависим проверяемый налогоплательщик.

Обнаруженные у собственника бизнеса ООО «Камкат» схемы операций и движения векселей ООО «Кабмет» подтверждают заведомую согласованность действий ООО «Кабмет» со всеми участниками цепочки юридически оформленных поставок, обеспечивающую гарантированный возврат собственных векселей ООО «КабМет» от его конкретных покупателей лома, что также указывает на недобросовестное участие ООО «Кабмет» в формировании цепочки операций и оснований для заявленного вычета НДС.

Кроме того, из информации (документов), представленных ГУ МД России по Свердловской области, установлен вид сырья, фактически используемый в 2018 году, а именно лома меди группы А1-1 и А1-2.

ООО «Камкат» использует Линию по производству медной катанки FRHC, изготовитель фирма «Continuus Properzi S.p.a.» Италия. Линия по производству медной катанки марки FRHC (зав. N 1-716) изготовлена в 2007 году фирмой «Continuus Properzi S.p.a.» Италия, предназначена для производства медной катанки марки КМор диаметром 8; 10: 14,5 (ТУ 16К71-355-2005) путем переплава медных катодов и вторичного сырья (медного лома, отходов меди) по технологии огневого рафинирования, позволяющего получить расплав для производства медной катанки высокой электропроводности.

В соответствии с п. 4.1. ГОСТа Р 53803-2010 катанку изготовляют марок: КМ - катанка медная; КМб - катанка медная бескислородная; КМор - катанка медная, полученная методом непрерывного литья и прокатки из рафинированных отходов и лома меди. Условное обозначение катанки должно включать: марку катанки, условное обозначение марки меди, из которой изготовлена катанка, номинальный диаметр катанки, обозначение настоящего стандарта (п. 4.4. ГОСТа Р 53803-2010).

Катанка марки КМ по химическому составу должна соответствовать меди марок М001. МО: катанка марки КМб - меди марок М001б, МОб; катанка марки КМор - меди марки Mlop (п. 5.3.1 ГОСТа).

Химический состав меди марок МО, МОб по ГОСТ 859 (ГОСТ 859-2014 Межгосударственный стандарт. Медь. Марки) и марок М001, М0016, Mlop по настоящему стандарту должен соответствовать указанному в таблице 2 (п. 5.3.2 ГОСТа Р 53803-2010).

Как следует из п. 5.3.1 ГОСТа Р 53803-2010 катанка марки КМор по химическому составу должна соответствовать меди марки Mlop. Химический состав меди марки Mlop определяется только исходя из настоящего стандарта («ГОСТ Р 53803-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Катанка медная для электротехнических целей. Технические условия») (п. 5.3.2), поскольку, только он содержит наименование марки с приставкой «ор».

Так, в наименовании катанки произведенной ООО «КамКат» и приобретенной ООО «Кабмет» содержатся следующие обозначения - катанка КМор MI ор 8,0 ГОСТ Р53803-2010, где: - КМор - катанка медная, полученная методом непрерывного литья и прокатки рафинированных отходов и лома меди; - Mlop - условное обозначение марки меди, из которой изготовлена катанка (Ml - марка сплава меди полученная путем рафинирования отходов и лома меди юр - огневое рафинированные)); - 8,0 - номинальный диаметр катанки: ГОСТ Р 53803-2010 - обозначения стандарта, которому соответствует качество катанки.

В соответствии с доказательствами, представленными в материалы настоящего дела Инспекцией установлены две компании, осуществляющие заготовку медного сырья - ООО «Кабмет» и ООО «ПСК», которые совместно выполняли функции сырьевых компаний для ООО «КамКат», относящихся к единой группе компаний и находящихся в соподчиненности и согласованности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Данные выводы сделаны на основе анализа документов (информации), представленной ГУ МВД России по Свердловской области, нашедших свое подтверждение в ходе проверки.

В рамках проверки налоговому органу был представлен Регламент входного контроля медного сырья: меди катодной, слитков, лома меди, оборотных отходов, поступающего на ООО «Камкат» для переработки (Р Камкат 2018). Согласно приложению № 2 к данному регламенту к сырью категории К1 относятся - катоды и лом меди, к категориям К2 и КЗ - катоды, слитки, лом меди, следовательно, лом меди мог использоваться ООО «Камкат» в любой из категорий разработанной внутренней системы классификации (Кl, К2, КЗ).

Исходя из сведений полученных в рамках мероприятий налогового контроля организациями, заготавливающими медный лом, в проверяемый период, являлись ООО «Кабмет» и ООО «ПСК».

Из материалов, изъятых сотрудниками полиции УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области 13.09.2019 при проведении осмотра места происшествия по адресам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСК», ООО «Кабмет», Инспекцией получен регламент по порядку работы по контролю качества лома и отходов цветных металлов и сплавов ООО «ПСК» (Р ПСК 8.5.2-2018).

При анализе Регламента входного контроля сырья, поступающего на ООО Камкат» для переработки и Регламента входного контроля качества лома и отходов цветных металлов и сплавов на ООО «ПСК» инспекцией сделан вывод, что между ООО «Камкат», ООО «Кабмет» и ООО «ПСК» существует особый порядок взаимодействия по приемке и отбору сырья необходимого для производства катанки. При этом Регламент ООО «Камкат», имеющий внутреннюю систему классификации марок сырья, которая является условной и не позволяет с достоверностью установить сырье, фактически используемое в производстве катанки, предназначен для широкого круга лиц, в связи с чем и был представлен в налоговый орган, а Регламент ООО «ПСК» - для внутреннего пользования, и был получен Инспекцией только в рамках выемки, но именно он отражает фактическое взаимодействия между взаимозависимой группой лиц и дает понимание какое именно сырье подходит для загрузки и дозагрузки, которое в последующем передается на переработку в ООО «Камкат» для производства катанки.

Так, в соответствии с п. 4.1. регламента (Р ПСК 8.5.2-2018) входной контроль лома и отходов цветных металлов при приемке производится в соответствии, в том числе, с ГОСТом 1639-2009 «Лом и отходы металлов и сплавов» и регламента входного контроля медного сырья: меди катодной, слитков, лома меди, оборотных отходов, поступающего на ООО «Камкат» для переработки (Р Камкат 2018).

Контроль лома на химсостав и засоренность посторонними примесями металлов для медных сплавов на входном контроле производится взятием проб для лома меди А1-1Е, А1-1а, А1-2а, А1-2, А1-2Ж (жирный микс), Лома КРБК, лома в изоляции, «сечки», а также лома, не соответствующего номенклатуре на загрузку и дозагрузку, при необходимости (п. 4.13 Р ПСК 8.5.2-2018).

Согласно п. 5.4 (Р ПСК 8.5.2-2018) прием медного лома для производства катанки производится с учетом требований входного контроля медного сырья: меди катодной, слитков, лома меди, оборотных отходов, поступающего на ООО «Камкат» для переработки (Р Камкат 2018) по номенклатуре на загрузку и дозагрузку. Номенклатура медного лома на загрузку и дозагрузку регламентируется совместным решением между ООО «Камкат», ООО «ПСК» и ООО «Кабмет» - временные (переходные нормы) медного сырья.

Регламент Р ПСК 8.5.2-2018 разработан начальником службы качества ООО «ПСК», проверен специалистом по бизнес-процессам и стандартизации ООО «Урал-Консалтинг» и согласован начальником цеха ВЦМ, начальником отдела сбыта ООО «ПСК», зав. Лабораторией ООО «Камкат», а также Председателем совета директоров ООО «ФКЦ» ФИО12, Председателем совета директоров - заместителем директора по режиму ООО «УралЦветЛит» ФИО15, Директором ООО «Урал-Консалтинг» ФИО2, Директором ООО «Камкат» ФИО4, Директором ООО «Каюмет» ФИО14 и Директором ООО «УралЦветЛит» ФИО17

Кроме того, на рабочем столе ФИО14 (руководитель ООО «Кабмет») обнаружены распечатанные письма с электронной почты, переписка с должностными лицами ООО «Камкат».

В переписке отражено согласование между должностными лицами организаций группы компаний вопросов закупа лома, производства катанки, реализации катанки, планирование и бюджетирование (проводится сравнительный анализ закупки лома ООО «Кабмет» и ООО «ПСК», поставки лома (шихты) для выполнения плановых показателей производства катанки на заводе ООО «Камкат», обеспечение плавки лома меди, планы реализации медной катанки, произведенной ООО «Камкат»). А также в переписке указано на необходимость контроля договоров ООО «АМС» и необходимость обратить внимание на предмет договоров «выкуп катанки, а не лома». Системный анализ порядка заготовки сырья и передачи его в ООО «Камкат» для производства медной катанки достоверно подтверждает, что ООО «Кабмет» фактически является сырьевой компанией завода производителя. При этом, документами (регламенты системы менеджмента, деловая переписка) подтверждается, что порядок работы по закупу сырья, его сортировке и переработка под требования ООО «Камкат» регулировался совместными действиями ООО «Камкат», ООО «Кабмет», сырье, заготавливаемое для производства катанки, относилось исключительно к лому меди.

Исследовав представленное в дело Заключение специалиста от 28.10.2022, суд апелляционной инстанции признал его не влияющим на вывод о законности оспариваемых решений налогового органа.

Указанные признаки и основания для признания необоснованности заявленных ООО «Кабмет» вычетов по операциям с поставщиком ООО «АМС», имеющим признаки взаимозависимости с налогоплательщиком, согласованности осуществления их деятельности, установлены с учетом:

- неправомерности минимизации НДС к уплате ООО «АМС» за счет необоснованно примененных вычетов по поставщикам (ООО «Челябметресурс», ООО «Сатурн», ООО Компания «Арте»), реальность операций с которыми и действительное движение медного сырья от которых, по мнению инспекции, не подтверждается;

- кругового характера расчетов за катанку собственными векселями налогоплательщика (ООО «Кабмет»), которые в течение нескольких дней после передачи ООО «АМС» и далее его поставщикам без каких-либо подтвержденных оснований появляются у покупателей лома меди (ООО «Абсолют» и ООО «Стройметком», а также от ООО «Металлист-Ек» и ООО «Регионснаб»), приобретающих его у ООО «Кабмет» и передаются до срока погашения обратно векселедателю (ООО «Кабмет»), без реальной выплаты денежных средств налогоплательщиком в адрес последнего векселедержателя, по всей видимости с закрытием обязательств по оплате лома. Инспекцией поставлена под сомнение реальность движения лома от налогоплательщика указанным покупателям и соответственно наличие достоверных товарных оснований для передачи векселей покупателями налогоплательщику, а также реальность и достоверность юридических оснований для получения векселей покупателями лома от предыдущих векселедержателей.

Инспекцией установлено, что имеют место обстоятельства участия налогоплательщика ООО «Кабмет» в схеме операций с взаимозависимыми и аффилированными лицами (ООО «Камкат», ООО «АМС», ООО «Кабмет», ООО «ТД М-К»), направленных на минимизацию НДС к уплате на каждом этапе движения и реализации катанки от производителя-переработчика сырья (ООО «Камкат») до заказчика переработки (ООО «АМС»), который перепродает катанку налогоплательщику ООО «Кабмет», формируя формально подтвержденные основания для применения вычетов НДС обществом ООО «Кабмет».

Указанные операции осуществлены взаимозависимыми обществами ООО «Кабмет», ООО «АМС», ООО «Камкат» согласованно, при отсутствии объективных предпринимательских целей, и направлены только на цель минимизации налогов всех взаимозависимых обществ группы.

Незаконная минимизация НДС в результате необоснованного применения вычетов ООО «Кабмет» с приобретенной от взаимозависимого ООО «АМС» катанки заключается в следующем.

ООО «Каменская катанка» является предприятием производителем продукции (катанки) из лома меди, приобретаемого без НДС, что, в свою очередь, накладывает на него обязанность по уплате НДС со всего объема, произведенной и реализованной готовой продукции за вычетом лишь НДС по товарам и услугам, которые необходимы для осуществления производственной деятельности (поскольку вычет по лому покупатель применяет только после уплаты НДС в качестве налогового агента согласно статье 161 НК РФ).

Приобретателем лома меди в сравнимых объемах, достаточных для производства произведенной катанки в группе компаний «Металлкомплект» является не производитель (завод ООО «Камкат»), а налогоплательщик (ООО «Кабмет»), который фактически передает лом меди в переработку на завод. Соответственно, именно ООО «Кабмет» необоснованно применяет вычеты НДС с приобретения от взаимозависимого общества ООО «АМС» катанки, создавая видимость отчуждения лома меди сторонним покупателям, тогда как лом меди фактически передается в переработку налогоплательщиком взаимозависимому заводу (ООО «Камкат»).

Данные взаимозависимые общества группы компаний (ООО «Кабмет», ООО «АМС», ООО Камкат») формируют налоговые вычеты в частности у ООО «Кабмет» при реализации налогоплательщику произведенной продукции (катанка медная) посредством схемы оптимизации с использованием давальческого сырья через технические компании, фактически зависимые экономически только от Группы компаний «Металлкомплект» (ООО ЧМР», ООО «Сатурн», ООО «Компания Арте»).

Таким образом, налоговым органом собраны достаточные доказательства получения необоснованной налоговой экономии посредством принятия налоговых вычетов по НДС ООО «АМС», заключающейся в том, что основным сырьем по ГОСТу Р 53803-2010 для производства ООО «Камкат» катанки медной марки КМор является лом меди, реализация которого не подлежит налогообложению НДС, и для получения налоговых вычетов по приобретению сырья (лома меди) создается фиктивный документооборот с использованием группы лиц, входящих в одну группу компаний. Кроме того, согласованность и направленность действий на получении налоговой экономии подтверждается расчетами за «якобы реализацию лома» собственными необеспеченными векселями ООО «Кабмет».

Реализация особенной формы расчетов с применением собственных простых векселей позволила придать сделкам, совершенным формально, признаки реальных хозяйственных отношений, не сопровождающихся реальными расходами. Фактически, данная схема движения векселей была создана для того чтобы ввести лом меди в производство катанки, прикрывая формальным документооборотом по приобретению катодов и слитков медных.

В рассматриваемом случае взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с ООО «АМС», которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства и фактически прикрывали прямые взаимоотношения ООО «Кабмет» с ООО «КамКат». Создание и реализация незаконной схемы по уходу от налогообложения стала возможна в условия полного делового доверия между взаимосвязанной группой компаний и позволила влиять на налоговые обязательства друг друга создавая видимость возникшего права на вычеты по НДС без фактической его уплаты в бюджет в соответствующих размерах нарушая баланс частных и публичных интересов в налоговом праве, который подразумевает сочетании частных интересов, основанных на праве частной собственности, и публичных интересов, связанных с налоговой обязанностью.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы о невозможности использования ломов меди, приобретаемых ООО «Кабмет», заявителем и третьим лицом в материалы дела не представлено. Более того, представленные налоговым органом доказательства дают основания утверждать, что таких доказательств и не может быть.

Возражения Заявителя о неотносимости, изъятой ГУ МВД России по Свердловской области, переписки к проверяемому периоду не имеют под собой никаких оснований, поскольку, она содержит сведения, как относящиеся к 2018 году, так и относящиеся к последующему периоду - 2019 году, отклонены.

Подобный подход к закупу сырья по производству катанки существовал и в более ранние периоды, а именно с момента введения этапа дозагрузки шихты на стадии литья, что подтверждается изъятой перепиской, из которой следует: «...по номенклатуре закупаемого лома - самый лучший результат по рентабельности получается при использовании лома А1-1, такую мысль нам внушили после внедрения «ноу-хау»... перед менеджерами всегда ставится задача максимальный закуп А1-1...». Данный факт, безусловно, свидетельствует о длительном характере применяемой схемы минимизации налогового бремени. Анализ существа содержания переписки не позволяет сомневаться в правильности выводов налогового органа, сделанных в оспариваемом решении - она отражает общий последовательный, содержательный смысл, определяющий единый организационно-производственный цикл, имеет четко установленные цели, задачи и инструменты их достижения, определяет конкретный вид сырья и готовой продукции получаемой в результате ею переработки.

Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-38742/21 Арбитражного суда Свердловской области, в рамках которого проверялась правомерность доначисления налогоплательщику НДС, пеней и штрафа за 2 квартал 2018 года по данным обстоятельствам. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2023 № 309-ЭС23-145 налогоплательщику отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Никаких новых обстоятельств, которые позволили бы прийти к иному выводу о том, что начисленный по результатам проверки налог является излишне начисленным, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, инспекцией доказано создание налогоплательщиком схемы, направленной на неправомерные заявления вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года по формальной сделке с ООО «АМС», направленной на прикрытие фактических взаимоотношений ООО «Кабмет» напрямую с ООО «Камкат» в виде передачи на переработку лома меди для получения медной катанки КМор.

В результате умышленных действий налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода за счет причинения ущерба бюджету публично-правового образования в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы налоговых злоупотреблений не было.

Применение обществом приведенной конструкции договорных отношений в целях избежания налогообложения является недопустимым и расценивается как неправомерное поведение участников гражданского оборота, несовместимое с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации  и статьи 3 НК РФ, согласно которым каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

На основании изложенного, налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав при исчислении НДС, позволяющих квалифицировать его действия по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении обществом в лице его должностных лиц и участников сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения в целях налогообложения НДС, искусственном создании условий, направленных исключительно на незаконное получение права на налоговые вычеты по НДС по сделке с технической компанией ООО «АМС».

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о сознательном использовании обществом формального документооборота с участием компаний, не ведущей реальной экономической деятельности. В спорном случае налогоплательщик знал о формальности документооборота, в связи с чем сам обязан доказывать реально понесенные расходы.

Общество в ходе налоговой проверки, рассмотрения ее результатов или при рассмотрении дела в суде не раскрыло учет реальных хозяйственных операций.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, постольку такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование вычетов по НДС в заявленных размерах.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ 17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ 18-7790 от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 указано, что поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Материалами дела подтверждено, что в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Кабмет» установлено отсутствие экономического источника для получения вычета по НДС, поскольку ООО «АМС», осуществляло неправомерное занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем предъявления к вычету НДС по сделкам с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, расчеты с которыми не производились. Налоговая база по НДС при реализации катанки в адрес ООО «Кабмет» закрывалась ООО «АМС» за счет применения вычетов по операциям с ООО «Челябметресурс», ООО Компания «Арте», ООО «Сатурн», что позволило ООО «АМС» минимизировать свои налоговые обязательства и уплатить в бюджет суммы НДС в критически незначительном размере - 0,006%.

Оценивая доказательства совершения налогового правонарушения в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО «Кабмет», выразившегося в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и подлежащих уплате налогов. В результате умышленных действий налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода за счет причинения ущерба бюджету публично-правового образования в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы налоговых злоупотреблений не было.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота использовал взаимозависимые общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств по НДС для целей применения, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготы. В связи с чем, инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа и правомерности оспариваемого решения инспекции.

Доводы общества о не назначении судами судебной экспертизы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ.

В рамках камеральной налоговой проверки были использованы сведения (информация) и документы, изъятые в рамках следственных мероприятий, проведенных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Суд обращает внимание, что полученные сведения (информация) и документы были проверены налоговым органом и нашли свое подтверждение в материалах налоговой проверки.

  Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора. 

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. В силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Представленные обществом  «Кабели и металлы» дополнительные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр». 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 по делу № А60-38837/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков  

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко