АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4988/2023

07 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой 

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой         

без участия представителей сторон и заявителя

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>, каб. 2), обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 09.08.2023

по делу №  А51-18212/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>)

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,     

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (далее ответчик, ООО «Лем») о взыскании задолженности по арендной плате                   в размере 6 478 341,26 руб. за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 и пене                  в размере 5 391 565,11 руб., всего – 11 869 906,37 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением от 30.08.2021, оставленным  без изменения Постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, с ООО «Лем» взыскано в пользу УМС г. Владивостока 2 704 860,90 руб. основного долга,           4 864 250,14 руб. пени, в остальной части заявленных требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2022, прекращено производство по апелляционной жалобе участника ООО «Лем» ФИО1 и бывшего директора ООО «Лем» ФИО2. 

06.07.2023 в Пятый арбитражный апелляционный суд от общества                         с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (далее - ООО «ОА «Вальтер», охранное агентство) поступила апелляционная жалоба на решение от 30.08.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование своей правовой позиции ООО «ОА «Вальтер» указало на то, что на основании оспариваемого судебного акта конкурсный управляющий ООО «Лем» в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2016, заключенного между ООО «Лем» и ООО «ОА «Вальтер», и применении последствия недействительности в виде восстановления права собственности ООО «Лем» на здание нежилого назначения, этажность: 1, общей площадью 871,8 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030006:6153; о признании недействительным договора купли-продажи от 19.07.2016, заключенного между ООО «Лем» и ООО «ОА «Вальтер», и применении последствия недействительности в виде восстановления права собственности ООО «Лем» на здание нежилого назначения, этажность: 1, общей площадью 33,8 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030006:4566. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «ОА «Вальтер»                  на решение от 30.08.2021, суд апелляционной инстанции, установив, что судебный акт обжалован лицом, не обладающими в силу закона соответствующим правом, определением от 09.08.2023, прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, ООО «ОА «Вальтер» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что  фактическим пользователем земельного участка, на котором находились объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:030006:6153, 25:28:030006:4566, являлось охранное агентство, вследствие чего ООО «ОА «Вальтер», как владельца вышеуказанных объектов, должны были привлечь к  участию в рамках настоящего дела.  В качестве наличия правовых оснований для обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции ссылается на пункт 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее – Обзор № 2 (2022)). Учитывая тот факт, что настоящее дело послужило основанием для  инициирования процедуры банкротства в отношении ООО «Лем»,                             а договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенные между ответчиком и ООО «ОА «Вальтер», признаны недействительными, последний ограничен в вещных правах и не может распоряжаться соответствующим имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12)).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума №12).

В обоснование наличия права на обжалование решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу охранное агентство настаивало на том, что решение от 30.08.2021 затрагивает его права и обязанности, поскольку на основании указанного судебного акта в рамках дела                             о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лем» (№ А51-12762/2021) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Лем»                                        к ООО «ОА «Вальтер» о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.07.2016 и 19.07.2016, а также применении последствий их недействительности. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 по делу № А51-12762/2021 принято                       к производству заявление администрации г. Владивостока о признании               ООО «Лем» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением от 29.04.2022 ООО «Лем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В рамках дела о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от 14.07.2016 и                 от 19.07.2016, заключенных между ООО «Лем» и ООО «ОА «Вальтер», недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания охранного агентства возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Лем» объекты недвижимости: здание нежилого назначения, этажность: 1, общей площадью 871,8 кв.м, кадастровый номер 25:28:030006:6153, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: нежилое здание; участок находится примерно в 82 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; здание нежилого назначения, этажность: 1, общей площадью 33,8 кв.м, кадастровый номер 25:28:030006:4566, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из обстоятельств указанного дела о банкротстве, ООО «АО «Вальтер» лишено права собственности на здания ввиду того, что такое право возникло у охранного агентства на основании мнимой сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения (как по критерию крупности сделки – ряд взаимосвязанных сделок, обусловленных единой противоправной целью по выводу имущества, так и по критерию правомерности оформления результатов решения общего собрания – отсутствовало нотариальное заверение протокола общего собрания, протокол был подписан неустановленным лицом не являющимся участником общества), а причиной подачи администрацией г. Владивостока заявления               о признании ООО «Лем» банкротом явились не судебные акты по делам                  № А51-13070/2018, № А51-6623/2016, № А51-18212/2020, а отсутствие оплаты долга со стороны должника, даже после состоявшихся решений,                 о которых было известно должнику и его аффилированным лицам, в том числе ООО «АО «Вальтер». 

В соответствии с Обзором № 2 (2020) с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Поскольку ООО «АО «Вальтер» стороной настоящего спора не являлось, каких-либо суждений и выводов непосредственно о правах                       и обязанностях ООО «АО «Вальтер» решение суда первой инстанции                     не содержит, суд округа полагает, что в данном случае суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение от 30.08.2021 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пункт 14 Обзора № 2 (2022), на который ссылается заявитель кассационной жалобы, к рассматриваемому случаю не применим, поскольку правовая ситуация, изложенная в названном Обзоре не идентична данному правовому конфликту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение Пятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы об оспаривании соответствующего определения, ошибочно уплаченная охранным агентством сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда                                 о прекращении производства по апелляционной жалобе от 09.08.2023 по делу                                № А51-18212/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>, кабинет 2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.09.2023              № 10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.Н. Новикова                       

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков             

 

В.А. Гребенщикова