Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2024 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-24687/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Академия пластической хирургии и косметологии» (ОГРН 

<

***>; далее – должник, Академия), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие посредством веб-конференции ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2024; ФИО6 – представитель управляющего по доверенности от 20.03.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (участник и руководитель должника) и ФИО2

Определением суда от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2024, ФИО4 и ФИО2 (далее также – ответчики) в солидарном порядке привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ответчиков приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые определение и постановление в части привлечения её к субсидиарной ответственности, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в обоснование ссылается на отсутствие у ФИО2 имущественной выгоды от использования её сыном ФИО4 в хозяйственной деятельности банковской карты, оформленной на имя ФИО2 (на которую от третьих лиц поступали денежные средства в оплату услуг должника, подарочных сертификатов Академии); ФИО2 являлась владельцем счёта формально, доступ к операциям по счёту в спорный период был только у ФИО4, к чьему номеру телефона была привязана банковская карта; недоказанность совершения ФИО2 действий, которые довели (способствовали доведению) должника -0 до банкротства, вины и иных элементов юридического состава для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности за невозможность для должника погашения требований кредиторов; признаки неплатёжеспособности у должника возникли в ноябре 2018 года, банковская карта была оформлена в сентябре 2021 года, поэтому её передача ФИО4 не является причиной банкротства должника.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управляющего отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 с 10.03.2016 и до открытия конкурсного производства являлся директором Академии, с 30.08.2016 – участником должника с долей в уставном капитале 51 %, с 21.02.2021 – 56 %, с 03.06.2021 - 100%; ФИО2 является матерью ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО7 07.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Академии в связи с наличием просроченной задолженности, взысканной решением суда от 13.05.2021 по делу № А45-7748/2021.

Определением суда от 06.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование кредитора в размере 2 814 355,71 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр).

После введения в отношении должника процедуры наблюдения ФИО4 подано заявление о прекращении действия выданной должнику лицензии на осуществление медицинской деятельности (прекращено 24.12.2021) и одновременно получена лицензия на осуществление медицинской деятельности индивидуальному предпринимателю ФИО4 (выдана 24.12.2021).

При этом в момент возбуждения дела о банкротстве должника ФИО2 14.09.2021 открыт банковский счёт, на который ежедневно поступают денежные средства от деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4, а также осуществляются расходные операции.

Определением суда от 07.02.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Медицинский интегратор» (далее – общество «Медицинский интегратор») в размере 5 156 444,90 руб. (в связи с неоплатой поставленного медицинского оборудования), подтверждённое решением суда от 05.06.2020 по делу № А45-43760/2019, включено в реестр.

Решением суда от 04.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В реестр включены требования конкурсных кредиторов в сумме 9 327 923,68 руб., (360 208,92 руб. основного долга второй очереди реестра (погашены в сумме 77 578,55 руб.), 5 047 804,89 руб. основного долга третьей очереди реестра, 3 919 909,87 руб. финансовых санкций, непогашенные текущие платежи составляют 267 591,28 руб.),

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 установлено безвозмездное перечисление неплатёжеспособным должником денежных средств в пользу аффилированного лица – ФИО8 (бывшей супруги ФИО4) в период с 06.03.2019 по 13.12.2020 на общую сумму 5 849 910 руб.

Определением суда от 20.08.2023 установлено безвозмездное перечисление неплатёжеспособным должником денежных средств в пользу аффилированного лица – индивидуального предпринимателя ФИО9 (участник должника с долей 44 %) в период с 06.05.2019 по 16.07.2020 на общую сумму 952 500 руб.

Определением суда от 26.01.2024 установлено перечисление неплатёжеспособным должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 денежных средств в период с 14.09.2018 по 04.03.2019 на общую сумму 1 968 881 руб. без встречного предоставления по договору оказания рекламных услуг.

Кроме того, имеются расхождения между приходом наличных денежных средств по данным онлайн-кассы должника и суммами, внесёнными на расчётные счета должника за период с марта 2020 года по май 2021 года, в части остатка суммы операций – 2 557 288,00 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО4, являясь контролирующим должника лицом, уклонился от передачи имущества и товарно-материальных ценностей, сделки по выводу имущества должника (денежных средств) совершены непосредственно под его контролем, а ФИО2 своими действиями способствовала переводу бизнеса должника на другое лицо, в результате совершённых ими действий (бездействия) и сделок должник оказался неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действующие совместно ФИО4 ФИО2 последовательно, с целью умышленного уклонения от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами должника, осуществили перевод его бизнеса и соответствующие доходы на другое лицо, что является основанием для привлечения их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 8 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 16 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закреплённой в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как установлено судами и не опровергается кассатором, период возникновения признаков неплатёжеспособности должника – ноябрь 2018 года, размер требований, включённых в реестр -  9 327 923,68 руб., вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в результате совершения сделок должником, находящимся под руководством ФИО4, из имущественной массы должника в период с 14.09.2018 по 13.12.2020 безвозмездно выведено 8 771 291 руб., что свидетельствует о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов.

С учётом разницы между суммами внесённых в кассу должника и внесённых на расчётные счета должника с марта 2020 года по май 2021 года, суды пришли к выводу о том, что из имущественной массы должника дополнительно выведено 2 557 288 руб.

После введения 29.11.2021 в отношении должника процедуры наблюдения произведён перевод бизнеса должника (специального оборудования  и иного имущества, персонала, клиентской базы, помещения, переоформлена лицензия на осуществление медицинской деятельности) как источника дохода для погашения требований кредиторов, на индивидуального предпринимателя ФИО4, что подтверждено продолжением (после возбуждения дела о банкротстве должника) ведения той же экономической деятельности, в том же арендуемом должником помещении, с привлечением его работников, использованием рекламного обозначения услуг, сходного с оказываемыми  должником аналогичными услугами (что подтверждает также присвоение в интересах ответчиков коммерческих результатов деловой репутации должника).

При этом ФИО4 как бывший руководитель должника уклонился от передачи конкурсному управляющему имущества (неодимовый лазер, приобретённый у общества «Медицинский интегратор», другое медицинское оборудование), первичных учётных документов, подтверждающих учтённую в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2020 дебиторскую задолженность в сумме 19 447 000 руб.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, все денежные средства от клиентов бизнеса должника, переведённого под правоспособность индивидуального предпринимателя ФИО4, поступают на банковскую карту ФИО2, привязанную к счёту, открытому (14.09.2021) непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения судом настоящего заявления представителем общества «Медицинский интегратор», осуществлено обращение за оказанием услуг по приобретению подарочного сертификата в клинику с названием «Академия лазерной хирургии и косметологии». Для оплаты услуги кредитору сообщены реквизиты принадлежащей ФИО2 банковской карты, привязанной к номеру телефона, закреплённого за ФИО4

В тоже время по расчётным счетам ФИО4 движения денежных средств не имеется, на счета ФИО2 ежедневно поступают денежные средства, а также осуществляются расходные операции.

В кассационной жалобе отмечено, что ФИО2 являлась владельцем счёта лишь формально, поскольку доступ к операциям по счёту в спорный период был только у её сына – ФИО4, соответственно, она не знала о ежедневном поступлении денежных средств и осуществлении по счёту расходных операций.

У ИП ФИО4 имущество не обнаружено (принятые судом 20.12.2022 обеспечительных меры в виде ареста имущества результатов не принесли).

Согласно ответа налогового органа декларации по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ в отношении ФИО2 за последние три года не предоставлялись, сведений о доходах данного лица не имеется.

Суды правильно оценили имеющиеся в материалах дела выписки по счетам ФИО2, открытых в Сбербанке, в движении денежных средств за период с сентября 2021 года по февраль 2024 года, свидетельствующие о поступлении средств в сумме более 10 млн. руб.

Презумпция связи этого дохода ФИО2 с выводом бизнеса должника не опровергнута ни в коей мере, а сумма дохода сопоставима с размером реестровой задолженности должника.

Доводы ФИО2 о том, что она не имеет отношения к движению денежных средств по счёту, привязанному к банковской карте, выпущенной на её имя и связанной с номером телефона ФИО4, не исключают выводов судов о субсидиарной ответственности ФИО2

Ссылки кассатора на год рождения (1938) сами по себе не опровергают законность выводов судов, поскольку, напротив в силу почтенности возраста предполагается большой жизненный опыт и представление о критериях правомерного поведения.

ФИО2 привлечена в качестве ответчика в настоящий обособленный спор 11.09.2023, осведомлена о существе предъявленных к ней требований, её дееспособность не ограничена, сведений о беспомощном состоянии не имеется, напротив, она выдала нотариально удостоверенную доверенность от 04.03.2024 на преставление её интересов, что предполагает явку к нотариусу, ясное изложение своего намерения, проверку нотариусом дееспособности лица.

Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со статьёй 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомлённость не могла быть использована во вред.

Зная не позднее сентября 2023 года о вменяемом выводе бизнеса должника и его доходов, ФИО2 не предприняла мер к прекращению получения денежных средств в своё распоряжение, не раскрыла направления расходования полученных денежных средств. Как уже отмечено, у ИП ФИО4  имущества не обнаружено.

Связь банковской карты ФИО2 с номером телефона ФИО4  не исключает использования банковской карты как самой ФИО2, так и названными лицами совместно, обстоятельства чего скрыты ими в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом может быть признано лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и её кредиторов либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции и т.д. (пункт 7 Постановления № 53).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объёме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления реабилитационных мероприятий должника, направленных на восстановление платёжеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 22 Постановления № 53).

Сами по себе факты наличия семейных отношений в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на родственников контролирующего должника лиц ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Вместе с тем изложенное не исключает возможности использования родственников в качестве инструмента для сокрытия контролирующими должника лицами имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, для защиты независимых кредиторов и с целью возмещения причинённых им убытков контролирующее должника лицо привлекается к ответственности за доведение компании до банкротства, а члены его семьи - за создание невозможности полного исполнения требований кредиторов за счёт имущества контролирующих лиц. принимая имущество от родственника, лицо должно осознавать, что оно передаётся с целью избежать ответственности по долгам компании.

Судами установлено, что вопреки утверждениям кассатора, ФИО2 продолжает получать денежные средства по счёту от осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности за счёт имущества должника, которое не было передано управляющему.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктов 16 - 24 Постановления № 53 ФИО4 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в результате их совместных, согласованных и скоординированных действий произошла утрата активов должника и перевод деятельности Академии на индивидуального предпринимателя ФИО4, в результате чего произошло полное замещение должника в гражданском обороте и прекращение его деятельности, а, следовательно, окончательно утрачена возможность для расчётов с кредиторами должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А45-24687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

ФИО1