ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11376/2024

город Чита

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А19-11376/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (далее – КЭ г. Иркутска, Комитет) о признании незаконным действия, выразившегося в подготовке уведомления от 21.05.2024 №180-70-1984/24, в том числе признанию договора № 055/01/23-С от 28.04.2023 недействительным, и отмене уведомления от 21.05.2024.

Определением суда от 03.06.2024 по заявлению истца приняты мера в виде запрета Комитету, его структурным подразделениям, лицам, оказывающим комитету услуги по демонтажу, осуществлять демонтаж нестационарного торгового объекта, в том числе любым образом перемещать, убирать, прекращать подачу электроэнергии, передавать третьим лицам, демонтировать, продавать, закладывать следующий объект до вступления в силу окончательного судебного акта по делу - торговую палатку, расположенную по адресу: ул. Бульвар Гагарина в аллее, площадь места размещения 4 кв.м., место соответствует месту в схеме нестационарных торговых объектов № 232, графическое отображение в приложении 236 к постановлению администрации города Иркутска от 15.07.2019 № 031- 06-523/9.

10.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» (далее – ООО «Мир развлечений») обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.06.2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мир развлечений» ссылается на нарушение его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

ООО «Мир развлечений» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, равно и не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

До начала судебного заседания судом доступ к онлайн-заседанию был обеспечен. При этом звонков, сообщений, информации о невозможности подключения к онлайн сервису от представителя налогового органа не поступало, к онлайн-заседанию подключение не осуществлено.

Заявитель выразил свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного лица, участвующего в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя заявителя в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следует отметить, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, позволят обеспечить баланс интересов сторон, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения настоящего спора по существу, во избежание причинения заявителю значительных убытков.

Кроме того, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения настоящего спора по существу, во избежание причинения заявителю значительных убытков.

Поскольку ООО «Мир Развлечений» не представило доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми первоначально была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд также не усматривает, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, какие-либо новые обстоятельства не возникли, действующая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, либо появились новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительной меры.

Ссылка апеллянта на то, что принятые обеспечительные меры затрагивают права лиц, не участвующих в деле, является необоснованным, поскольку по смыслу статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, могут быть адресованы не только ответчику, но и другим лицам, в том числе не участвующим в деле.

При этом суд первой инстанции учел позицию Комитета о том, что принятые меры не препятствуют проведению процедуры торгов (повторных либо возобновленных). В настоящий момент отсутствуют иные лица, имеющие право на размещение в отношении спорного места в схеме размещения НТО.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А19-11376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                В.Л. Каминский